Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01 ноября 2019 года №А53-31400/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2019 года Дело N А53-31400/2014
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Щербаковой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания Коваленко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сатурн"
о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон" (ИНН 6165100953, ОГРН 1026103718651, 344018, г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 117А)
в отсутствие представителей сторон
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон" рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 о включении в реестр требований кредиторов требования Абрамян С.В. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 (резолютивная часть от 11.03.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Триль Денис Владимирович. Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 49 от 21.03.2015.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 (резолютивная часть от 11.08.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон" введена процедура, применяемая вы деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Арутюнов Георгий Гургенович. Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 152 от 22.08.2015.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 (резолютивная часть от 03.07.2015) требования Абрамяна Сергея Владимировича в размере 93 925 100 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 (резолютивная часть от 24.12.2015) производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн", являющееся учредителем должника с долей участия в уставном капитале должника в размере 20 % обратилось с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 03.07.2015, ссылаясь на следующие вновь открывшиеся обстоятельства.
В производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело N А53-17517/2018 о банкротстве Просьян Aллы Эликовны, которая является наследником умершего Абрамян С.В., по которому ООО "Сатурн" также выступал кредитором.
ООО "Сатурн" в ходе производства по делу о банкротстве Просьян А.Э. стало известно о том, что судом первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства являющиеся основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 о включении требований Абрамян С.В, в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.
В деле о банкротстве Просьян А.Э. рассматривались заявления кредиторов Крещук В.Н., Мкртычян A.M., Абрамян Н.Э., требования которых основаны на расписках, выданных Абрамян Сергеем Владимировичем на имя указанных кредиторов, а именно: расписка от 10.01.2013 на сумму 5 000 000 руб. на имя Мкртычян A.M., расписка от 30.07.2013 на сумму 5 000 000 руб. на имя Крещук В.Н., расписка от 01.08.2012 на сумму 20 000 000 руб. на имя Абрамян Н.Э.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 по делу А53-17517/2018 Крещук В.Н., Мкртычян A.M., Абрамян Н.Э. во включении требований в реестр требований кредиторов должника Просьян А.Э, отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу А53-17517/2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 оставлено без изменения.
Рассматривая требования кредиторов Крещук В.Н., Мкртычян A.M., Абрамян Н.Э., суд первой и апелляционной инстанции в деле А53-17517/2018 установили отсутствие реальной финансовой возможности у названных кредиторов предоставить Абрамян С.В. денежные средства в общем размере 30 000 000 руб. в долг.
Таким образом, по мнению заявителя, установленные судом обстоятельства в деле А53-17517/2018 в части отсутствия финансовой возможности предоставить займ Абрамян С.В. указывают на безденежность расписок, выданных умершим Абрамян С.В. на имя Крещук В.Н., Мкртычян A.M., Абрамян Н.Э.
Вместе с тем, требования Абрамян С.В. о включении в реестр должника задолженности в размере 93 925 100 руб. по делу А53-31400/2014 основаны, в том числе на основании расписки от 10.01.2013 на сумму 5 000 000 руб. на имя Мкртычян A.M., расписки от 30.07.2013 на сумму 5 000 000 руб. на имя Крещук В.Н., расписки от 01.08.2012 на сумму 20 000 000 руб. на имя Абрамян Н.Э. То есть Абрамян СВ. в подтверждение своей финансовой возможности предоставить должнику денежные средства приобщил в материалы дела указанные расписки.
По мнению заявителя, из этого следует, что определением суда от 03.07.2015 по делу А53-31400/2014 включены в реестр должника требования Абрамян С.В. на сумму 93 925 100 руб., основанные, в том числе на указанных расписках, при этом в настоящее время имеется вступившее в законную силу определение суда от 03.12.2018 по делу А53-17517/2018, которым установлена безденежность этих же расписок.
При указанных обстоятельствах, заявитель полагает, что определение суда от 03.07.2015 по делу А53-31400/2014 нарушает права и законные интересы кредиторов в новой процедуре банкротства ООО "Солнцедар-Дон", поскольку включение требований наследников умершего учредителя Общества (Просьян А.Э., Абрамян С.С, Абрамян Н.Э.) по фактически отсутствующим денежным обязательствам должника (в общем размере 30 000 000 руб.) приведет к необоснованному увеличению кредиторской задолженности в указанном размере, уменьшению конкурсной массы должника на сумму необоснованных обязательств, в отношении которых есть судебные акты установившие безденежность расписок, на основании которых требования Абрамян СВ. были включены в реестр в предыдущей процедуре банкротства.
Как указывает заявитель, определением суда от 03.12.2018 по делу А53-17517/2018 и постановлением суда апелляционной инстанции по этому же делу установлено, что договоры займа между Абрамян С.В. и кредиторами Крещук В.Н., Мкртычян A.M., Абрамян СВ. являются незаключенными.
ООО "Сатурн" в данном случае в качестве оснований для пересмотра определения суда от 03.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что включая требования Абрамян С.В. в деле А53-31400/2014 суд первой инстанции исходил из заключенных между Абрамян С.В. и кредиторами Крещук В.Н., Мкртычян A.M., Абрамян Н.Э. договоров займа, которые впоследствии определением суда от 03.12.2018 по делу А53-17517/2018 признаны судами безденежными.
Заявитель поясняет, что факт безденежности расписок названных кредиторов не был и не мог быть известен, поскольку при рассмотрении требований Абрамян С.В. суд не выяснял финансовую возможность каждого кредитора предоставить займа Абрамян С.В. Суд только устанавливал финансовую возможность Абрамян С.В. предоставить должнику денежные средства в заявленном размере.
О том, что кредиторы Крещук В.Н., Мкртычян A.M., Абрамян Н.Э. не имели возможности дать Абрамян С.В. в долг денежные средства установлено судами после того, как требования Абрамян С.В. были включены в реестр требований должника.
Постановление суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения суда от 03.12.2018 по делу А53-17517/2018 об отказе во включении требований Крещук В.Н., Мкртычян A.M., Абрамян Н.Э. в реестр требований кредиторов должника Просьян А.Э. вынесено 04.03.2019.
То есть, с указанной даты исчисляется срок, когда заявитель узнал или должен был узнать о вновь открывшихся обстоятельствах, которые являются основанием для пересмотра определения суда от 03.07.2015.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с п. 4. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу
В пункте 5 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Из указанной нормы АПК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ следует, что заявителю надлежит доказать наличие существенного для рассмотрения судебного спора обстоятельства, о котором ему не было и не могло быть известно в момент рассмотрения спора и, что это обстоятельство является для суда должно с неоспоримостью свидетельствовать о необходимости пересмотра ранее вынесенного судебного акта.
Заявитель в своем заявлении не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на ранее вынесенный судебный акт.
Как указано выше любое, приведенное заявителем обстоятельство, должно являться существенным для рассмотрения судебного спора. Существенность того либо иного обстоятельства определяется характером рассматриваемого спора, который в свою очередь, определяется содержанием правового регулирования конкретного спорного правоотношения.
При рассмотрении заявления о включении требования Абрамян С.В. в реестр требований кредиторов, судом установлено, что между ООО "Солнцедар-Дон" (заемщик) и Абрамян СВ. (заимодавец) были заключены беспроцентные договоры займа: N 51 от 02.11.2012 на сумму 4 880 000 руб., заемщик обязан возвратить сумму займа до 02.11.2014; N 58 от 16.01.2013 на сумму 3 955 000 руб., заемщик обязан возвратить сумму займа до 16.01.2015; N 59 от 17.01.2013 на сумму 945 000 руб., заемщик обязан возвратить сумму займа до 17.01.2015; N 61 от 23.01.2013 на сумму 4 600 000 руб., заемщик обязан возвратить сумму займа до 23.01.2015; N 64 от 11.02.2013 на сумму 2 850 000 руб., заемщик обязан возвратить сумму займа до 11.02.2015.
Денежные средства полностью переданы заемщику, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами N 52 от 02.11.2012, N 3 от 16.01.2013, N 4 от 17.01.2013, N 6 от 23.01.2013, N 9 от 11.02.2013 и выписками по операциям на счете ООО "Солнцедар-Дон".
Всего выдано по договорам займов 17 170 000 руб.
Также, между ООО "Солнцедар-Дон" (заемщик) и Абрамян Сергеем Владимировичем (заимодавец) были заключены беспроцентные договоры займа: N 30 от 11.07.2012 на сумму 2 000 000 руб., с учетом дополнительного соглашения N 30/1 на срок до 11.07.2015; N 32 от 20.07.2012 на сумму 4 010 000 руб., с учетом дополнительного соглашения N 32/1 на срок до 20.07.2015; N 36 от 03.08.2012 на сумму 1 000 000 руб., с учетом дополнительного соглашения N 36/1 на срок до 03.08.2015; N 38 от 24.08.2012 на сумму 3 200 000 руб., с учетом дополнительного соглашения N 38/1 на срок до 24.08.2015; N 39 от 31.08.2012 на сумму 4 020 000 руб., с учетом дополнительного соглашения N 39/1 на срок до 31.08.2015; N 43 от 19.09.2012 на сумму 4 000 000 руб., с учетом дополнительного соглашения N 43/1 на срок до 19.09.2015; N 47 от 11.10.2012 на сумму 5 850 000 руб., на срок до 11.10.2015; N 49 от 30.10.2012 на сумму 4 920 000 руб. на срок до 30.10.2015; N 65 от 15.02.2013 на сумму 1 345 000 руб. на срок до 15.02.2015; N 66 от 19.02.2013 на сумму 1 730 000 руб. на срок до 19.02.2015; N 74 от 30.04.2013 на сумму 3 100 000 руб. на срок до 30.04.2015; N 77 от 30.05.2013 на сумму 2 230 000 руб. на срок до 30.05.2015; N 80 от 10.06.2013 на сумму 2 150 000 руб. на срок до 10.06.2015; N 82 от 28.06.2013 на сумму 1 150 000 руб. на срок до 28.06.2015; N 84 от 22.05.2013 на сумму 1 600 руб. на срок до 22.07.2015; N 86 от 22.07.2013 на сумму 3 00 000 руб. на срок до 22.07.2015; N 87 от 31.07.2013 на сумму 2 500 000 руб. на срок до 31.07.2015; N 88 от 31.07.2013 на сумму 500 руб. на срок до 31.07.2015; N 92 от 30.08.2013 на сумму 4 250 000 руб. на срок до 30.08.2015; N 97 от 01.10.2013 на сумму 2 000 000 руб. на срок до 01.10.2015; N 99 от 31.10.2013 на сумму 5 700 000 руб. на срок до 31.10.2015; N 112 от 11.04.2014 на сумму 500 000 руб. на срок до 11.04.2015; N 114 от 21.04.2014 на сумму 2 850 000 руб. на срок до 21.04.2016; N 119 от 13.05.2014 на сумму 1 500 000 руб., на срок до 13.05.2016; N 120 от 19.05.2014 на сумму 1 940 000 руб. на срок до 19.05.2016; N 124 от 23.05.2014 на сумму 600 000 руб. на срок до 23.05.2016; N 126 от 27.05.2014 на сумму 2 050 000 руб. на срок до 27.05.2016; N 129 от 10.06.2014 на сумму 1 500 000 руб. на срок до 10.06.2016; N 135 от 25.07.2014 на сумму 625 000 руб. на срок до 25.07.2016; N 140 от 20.08.2014 на сумму 2 000 000 руб. на срок до 20.08.2016; N 143 от 09.09.2014 на сумму 1 500 000 руб. на срок до 09.09.2016; N 146 от 15.09.2014 на сумму 2 180 000 руб. на срок до 15.09.2016; N 147 от 17.09.2014 на сумму 2 000 000 руб. на срок до 17.09.2016.
Денежные средства в полном объеме получены должником, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, а также выписками по лицевому счету ООО "Солнцедар-Дон". Полученные денежные средства были израсходованы на хозяйственные и производственные нужды, порядок расходования которого прослеживается по выписке с расчетных счетов. До настоящего времени задолженность не погашена.
Заявление о включении в реестр требований кредиторов на сумму 12 823 000 руб. основано на решении Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2014, вступившем в законную силу.
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2014 не отменено в установленном законом порядке. Иного в материалы дела не представлено.
Законность и обоснованность, вступивших в законную силу решений Октябрьского районного суда от 16.12.2014 и от 24.06.2015 о взыскании с ООО "Солнцедар-Дон" задолженности по договорам займа в пользу Абрамян С.В., проверена в установленном законом порядке.
Так, апелляционными определениями Ростовского областного суда от 17.07.2019 по делу N 33-12142/2019 и от 31.07.2019 по делу N 33-13118/2019 оставлены без изменения решения Октябрьского районного суда от 16.12.2014 и от 24.06.2015.
Кроме того, судом общей юрисдикции проверена реальность выдачи займа.
Апелляционными определениями Ростовского областного суда от 17.07.2019 по делу N 33-12142/2019 и от 31.07.2019 по делу N 33-13118/2019 отклонены доводы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон" Попова Александра Степановича о том, что денежные средства, предоставляемые Абрамян С.В. ООО "Солнцедар-Дон", являются вкладом в уставный капитал, отклонены доводы о корпоративном характере требований Абрамян С.В.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вступившие в законную силу апелляционные определения Ростовского областного суда от 17.07.2019 по делу N 33-12142/2019 и от 31.07.2019 по делу N 33-13118/2019, в соответствии с которыми оставлены без изменения решения Октябрьского районного суда от 16.12.2014 и от 24.06.2015, правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 по делу N А53-31400/2014 у суда не имеется.
Кроме того, следует учесть тот факт, что определение суда от 03.07.2015 принято задолго до появления судебной практики, позволяющей отказывать во включении в реестр требований кредиторов должника требований учредителем из договоров займа как корпоративной задолженности, связанной с увеличением уставного капитала.
В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом установлено, что довод о безденежности расписок названных кредиторов Крещук В.Н., Мкртычян A.M., Абрамян Н.Э. не заявлялся, следовательно судом не рассматривался.
Несовершение кредиторами и управляющим ряда процессуальных действий при первоначальном рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не может являться безусловным основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанные выводы подтверждены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 по делу N А53-31400/2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 159, 184, 185, 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" об отмене определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.
Судья И.Л. Щербакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка