Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 декабря 2019 года №А53-31381/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2019 года Дело N А53-31381/2017
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисьих Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Сидоренко Л.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности
к ответчику: Антонюк Николаю Владимировичу
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангардъ" (ИНН 6165192312, ОГРН 1156196033773, адрес: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая,8),
при участии в судебном заседании:
от ответчика - представителя Курах Е.И. по доверенности от 02.10.2019 (до перерыва),
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2019 (резолютивная часть объявлена 14.02.2019) общество с ограниченной ответственностью "Авангардъ" (далее - ООО "Авангардъ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.
Определением суда от 18.03.2019 конкурсным управляющим ООО "Авангардъ" утвержден Сидоренко Леонид Георгиевич (ИНН 583401033130, адрес для направления корреспонденции: г. Пенза, ул. Луначарского, д. 7, кв. 203) из числа членов саморегулируемой организации - ассоциация "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авангардъ" конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Антонюка Николая Владимировича (далее - Антонюк Н.В., ответчик) к субсидиарной ответственности.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения по существу обособленного спора о признании недействительной сделки - перечислений со счета должника в пользу Антонюка Н.В.
В судебном заседании 26.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.12.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по обособленному спору, суд считает его не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.
Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.
С учетом вышеприведенных норм обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.
Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.
В рамках обособленного спора об оспаривании сделки конкурсный управляющий оспаривает сделку по перечислению денежных средств в пользу Антонюка Н.В.
Предметом настоящего спора является заявление конкурсного управляющего о привлечении Антонюка Н.В. к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему.
Поскольку обстоятельства споров не связаны между собой по предмету заявленных требований и представленным доказательствам, имеют различные обстоятельства доказывания и нормативное обоснование, следовательно, основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору у суда отсутствуют.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требование конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившего в силу 30.07.2017 (до возбуждения производства по настоящему делу), статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу. Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой 111.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Из пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ следует, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях упомянутого Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.
Как следует из материалов дела, руководителем ООО "Авангардъ" до даты введения процедуры банкротства являлся Антонюк Н.В.
В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, то при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.
Основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Авангардъ" в суд с настоящим заявлением послужил факт непередачи бухгалтерской документации и имущества общества конкурсному управляющему, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности и реализации активов должника в составе конкурсной массы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).
В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Таким образом, Антонюк Н.В. как бывший директор общества обязан был передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему.
Привлечение к субсидиарной ответственности - это мера ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника. Следовательно, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если непередача документов явилась препятствием для формирования конкурсной массы должника.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, что согласуется с положениями п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности за нарушение обязательств.
Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Авангардъ" на последнюю отчетную дату общий размер активов должника составлял 7 931 000 руб., из которых: 3 453 000 руб. - дебиторская задолженность и 4 478 000 руб. - иные активы.
Факт неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации и имущества ООО "Авангардъ" подтверждается определениями суда от 14.11.2018 и от 14.06.2019, которыми суд обязывал Антонюка Н.В. передать временному и конкурсному управляющим документацию ООО "Авангардъ".
Определением от 14.11.2018 суд также обязал Антонюка Н.В. передать конкурсному управляющему материальные и иные ценности, составляющие активы должника.
Данные судебные акты до настоящего времени бывшим руководителем должника не исполнены. Документы по дебиторской задолженности и имущество должника, составляющее его активы, в том числе, зарегистрированные за должником транспортные средства, не переданы.
Следовательно, факт наличия вины бывшего директора должника в непередаче конкурсному управляющему документации и имущества должника является установленным в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства первичные документы бухгалтерского учета и иные документы, касающиеся деятельности должника, а также его имущество конкурсному управляющему не переданы, а действия генерального директора должника направлены на умышленное сокрытие документов и имущества должника, в результате чего, требования кредиторов в ходе конкурсного производства не удовлетворены, что влечет нарушение их прав и законных интересов.
Не имея в распоряжении необходимых документов, конкурсный управляющий не мог реализовать предоставленные ему Законом о банкротстве права и обязанности по формированию конкурсной массы, в том числе по взысканию дебиторской задолженности.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт бездействия бывшего руководителя должника по исполнению требований пункта 2 статьи 126 Закона банкротстве.
Поскольку руководитель должника не передал документы бухгалтерского учета и отчетности, а также имущество должника, согласно запросу конкурсного управляющего, его бездействие является противоправным, а непроявление им должной меры ответственности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.
Ввиду того, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием Закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Так, в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В настоящем случае бухгалтерские документы должника, в том числе, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, не были переданы конкурсному управляющему, что не позволило сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр.
Кроме того, бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему активов должника - транспортных средств и иного движимого имущества (полуприцеп-цистерна, блок-контейнер).
Обоснование неисполнения обязанности по передаче документов и имущества конкурсному управляющему ответчиком не представлено.
Уклонение ответчика Антонюка Н.В. от передачи конкурсному управляющему документации ООО "Авангардъ" по дебиторской задолженности и имущества должника свидетельствует о недобросовестности действий (бездействий) указанного лица, повлекших неблагоприятные последствия, как для должника, так и для его кредиторов, а именно отсутствие необходимых документов не позволило конкурсному управляющему, основываясь на бухгалтерском балансе должника, надлежащим образом сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.
Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт наличия правовых оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Авангардъ".
Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Из представленных конкурсным управляющим сведений судом установлено, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 12 487 455,63 руб., в связи с чем, конкурсный управляющий просит взыскать указанную сумму с ответчика.
Вместе с тем, согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения определенного абзацем первым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.
В рамках настоящего обособленного спора установлено, что бездействие контролирующего должника лица по передаче документации и имущества ООО "Авангардъ" препятствовало принятию конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности и реализации активов, размер которых на последнюю отчетную дату составлял 7 931 000 руб.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника до 7 931 000 руб.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
привлечь Антонюк Николая Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Авангардъ" в размере 7 931 000 руб.
Взыскать с Антонюк Николая Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангардъ" 7 931 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка