Дата принятия: 15 ноября 2019г.
Номер документа: А53-31323/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2019 года Дело N А53-31323/2019
Резолютивная часть решения объявлена "13" ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "15" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Какаян А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" в лице Азово-Черноморского филиала (ОГРН 1027739737321, ИНН 7707274249)
к открытому акционерному обществу "Донречфлот" (ОГРН 1026104158080, ИНН 6167038154)
о взыскании задолженности, пеней, пеней по день фактической оплаты,
при участии:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - представитель Приходько К.А. (доверенность от 28.08.2019),
установил: федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба" в лице Азово-Черноморского филиала обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Донречфлот" о взыскании 3 937 500,00 рублей задолженности, 40 687,50 рублей пеней, а также пеней на общую сумму задолженности 3 937 500,00 рублей, начиная с 21.05.2019 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком по оплате оказанных исполнителем услуг по договору по выполнению комплекса аварийно-спасательных мероприятий от 07.02.2019 N35.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика явился, задолженность признал в заявленном истцом размер, просил снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В судебном заседании 13.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 13.11.2019 до 12 часов 15 минут.
После перерыва судебное разбирательство продолжено.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, между ФГБУ "Морспасслужба" в лице его Азово-Черноморского филиала ФГБУ "Морспасслужба" (исполнитель) и ОАО "Донречфлот" (заказчик) заключен договор по выполнению комплекса аварийно-спасательных мероприятий от 07.02.2019 N35.
По договору истец оказывал ответчику услуги по осуществлению комплекса аварийно-спасательных мероприятий, направленных на подъем и постановку на плав затонувшего судна МБ "Прибой", находящегося в акватории морского порта Темрюк у причала N 2, а также по обеспечению экологической безопасности на месте проведения работ.
Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
В соответствии с п. 5.2. договора ответчик обязан перечислить денежные средства на счет истца в течение 5 банковских дней с момента вручения исполнителем счета, счета-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг).
В соответствии с п. 3.2. договора акт оказанных услуг (выполненных работ) подписывается заказчиком в трехдневный срок с момента его получения, в случае не подписания акта в указанный срок, при отсутствии замечаний, услуги (работы) считаются надлежащим образом принятыми.
Акт N 3/51-АСР подписан ответчиком без разногласий и замечаний. Кроме того в адрес ответчика переданы счет-фактура N 9/000276 от 29.03.2019 и счет N 9/000277 от 29.03.2019.
Общая сумма, подлежащая оплате по договору, составляет 7 875 000,00 руб.
В соответствии с пунктом 5.8 договора за несвоевременную оплату услуг по договору исполнитель вправе предъявить заказчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены настоящего договора за каждый день просрочки оплаты.
Услуги ответчиком оплачены частично, задолженность составляет 3 937 500,00 рублей.
За несвоевременную оплату услуг по договору истец начислил пени за период с 11.04.2019 по 20.05.2019 в сумме 40 687,50 рублей.
Требования претензии исх. N 854 от 11.04.2019, которая им получена 19.04.2019, оставлены без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Указанный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 2 132 380,89 рублей подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, возражения по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлены.
Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, акт.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик задолженность признал в полном объеме.
С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 937 500,00 рублей правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 11.04.2019 по 20.05.2019 в сумме 40 687,50 рублей.
Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.
В соответствии с пунктом 5.8 договора за несвоевременную оплату услуг по договору исполнитель вправе предъявить заказчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены настоящего договора за каждый день просрочки оплаты.
Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательств по внесению оплаты в рамках спорного контракта.
В связи с этим за период с 11.04.2019 по 20.05.2019 истцом начислены пени в сумме 40 687,50 рублей.
Учитывая факт просрочки оплаты товара, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.
Согласно расчету истца, размер пеней составил 40 687,50 рублей.
Расчет истца проверен, признан верным.
Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено ходатайство о снижении суммы пеней до 33 441,78 рублей, рассчитанной исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Вместе с тем, ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной ко взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В данном случае неустойка определена договором в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены настоящего договора за каждый день просрочки оплаты.
Применение 1/300 ставки рефинансирования при исчислении пеней, что не превышает размера двукратной действующей ключевой ставки ЦБ, покрывает лишь минимальные затраты исполнителя на восстановление нарушенного права. Исполнитель вправе рассчитывать на применение неустойки, согласованной в контракте.
Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.
Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен, ответчик доказательств в обоснование заявления о несоразмерности неустойки в материалы дела не представил, подлежащая взысканию пеня соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность периода неисполнения обязательств по контракту, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пеней в заявленном размере.
Рассмотрев требование истца о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности 3 937 500,00 рублей, начиная с 21.05.2019 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, суд пришел к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей.
Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства по день его фактического исполнения.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части требования о взыскании с ответчика пеней на общую сумму задолженности 3 937 500,00 рублей, начиная с 21.05.2019 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.
Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 42 891 рубля (платежное поручение от 13.05.2019 N50017).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования.
Взыскать с открытого акционерного общества "Донречфлот" (ОГРН 1026104158080, ИНН 6167038154) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" в лице Азово-Черноморского филиала (ОГРН 1027739737321, ИНН 7707274249) 3 937 500,00 рублей задолженности, 40 687,50 рублей пеней, а также пени на общую сумму задолженности 3 937 500,00 рублей, начиная с 21.05.2019 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа; 42 891,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.П. Прокопчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
