Дата принятия: 15 ноября 2019г.
Номер документа: А53-31288/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2019 года Дело N А53-31288/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вовк М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Амилко" ОГРН: 1067746782410, ИНН: 7721559817 к индивидуальному предпринимателю Быконю Дмитрию Владимировичу ОГРНИП 316366800078475 о взыскании 2 022 369,99 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Погребняк А.Г., доверенность N28-23-74 от 22.08.2019
от ответчика: представитель не явился
установил: общество с ограниченной ответственностью "Амилко" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Быконю Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности в размере 1 316 224,83 руб., неустойки в размере 706 145,16 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 112 руб.
Истец пояснил, что внес предоплату, ответчик должен был отгрузить товар, однако обязательства по договору в полном объеме не исполнил, стороны добровольно увеличили скорректировали стоимость товара, неустойка подлежит начислению за не поставку оплаченного товара, и указана с учетом корректировки, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик явку в суд представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, установил следующее.
08.11.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки кукурузы N 801, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора: зерно кукурузы, зубовидного и полузубовидного типа, урожая 2017 года, соответствующую п. 2.9. ГОСТа 13634-90 (для крахмалопаточной промышленности), Техническому регламенту Таможенного союза о безопасности зерна TP ТС 015/2011, и условиям настоящего договора, происхождения - Россия, именуемой в дальнейшем "Товар", количество, цена, сроки, условия поставки и оплаты которого указываются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, которые после подписания становятся неотъемлемой частью настоящего договора. (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.8 договора, обязательства поставщика по поставке товара покупателю считаются выполненными надлежащим образом:
- с даты поставки товара, при условии поставки товара в полном объеме, соответствующего всем требованиям и условиям настоящего договора и приложении к нему;
- при условии передачи покупателю оформленного надлежащим образом полного комплекта документов, предусмотренного настоящим договором и действующим законодательством и отсутствию претензий со стороны покупателя, в т.ч. по порядку оформления документов.
- при условии, что реализация товара осуществлена с документами, подтверждающими его качество и безопасность (декларация соответствия, протоколы испытаний), ч. 1,2 ст.3, п.2 4.14 ст.7 TP ТС 015/2011, ч.2.
В пункте 2.2 договора установлено, что цена, стоимость товара, подлежащего поставке и условия оплаты, устанавливаются в спецификациях. Цена и стоимость товара НДС не облагается, ввиду нахождения поставщика на системе налогообложения: ЕСХН.
Пунктом 4 договора установлено, что товар должен быть поставлен (передан) покупателю в объеме и в срок, указанный в спецификации. Товар, в зависимости от согласованных сторонами условии поставки и возможностей пункта разгрузки, может поставляться (передаваться) покупателю:
- поставкой автотранспортном в пункт выгрузки;
- железнодорожным транспортном в пункт выгрузки;
- путем переписи товара с лицевого счета поставщика на лицевой счет покупателя в месте хранения (перевалки);
- самовывозом.
Согласно пункту 6.2 договора, если требование об оплате пени предъявляется, то соответствующая сумма определяется следующим образом за нарушение сроков поставки или неполной поставки, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной партии товара за каждый день просрочки.
Сторонами подписана спецификация N 4 от 11.12.2017, согласно которой поставщик должен был поставить покупателю 715 т, +-10%. зерна кукурузы, по цене 7200 руб., на сумму 5 148 000 рублей (при влажности 15% включительно и зерновой примесью не более 10), либо по цене 6900 рублей за тонну, на сумму 4 933 500 руб., с влажностью более 15,1% включительно и зерновой примесью не более 10%), в срок до 19.12.2017, а покупатель должен был оплатить 100% предоплату.
Покупатель по платежному поручению N20895 от 14.12.2017 произвел оплату поставщику 5 000 002 руб. за товар, и впоследствии поставщиком отгружен товар по товарным накладным N16 от 14.12.2017, N17 от 15.12.2017, N 18 от 16.12.2017, N 19 от 18.12.2017, N21 от 19.12.2017 на сумму 3 873 571,10 руб.
Стоимость неотгруженного товара составила 549 529,70 руб.
Также сторонами подписана спецификация N 5 от 20.12.2017, согласно которой поставщик должен поставить покупателю 850 т, +-10%. зерна кукурузы, по цене 7200 руб. на сумму 5 148 000 руб. (при влажности 15% включительно и зерновой примесью не более 10), либо по цене 6900 рублей за тонну, на сумму 4 933 500 руб., с влажностью более 15,1% включительно и зерновой примесью не более10%), в срок до 31.03.2018, а покупатель должен оплатить 100% предоплату.
Покупатель по платежному поручению N21178 от 21.12.2017 произвел оплату поставщику 5 000 048 руб. за товар, и впоследствии поставщиком отгружен товар по товарным накладным N22 от 27.12.017, N1-10 на сумму 3 720 812,70 руб.
Стоимость неотгруженного товара составила 2 279 235,30 руб.
20.09.2018 ООО "АМИЛКО" для снижения сумму задолженности ответчика, скорректировало цену реализации, тем самым, увеличив стоимость зерна кукурузы с цены 7200 рублей до 9983,50 рублей за тонну, согласно корректировочным товарным накладным от 20.09.2018 NN 6,7,8,9,10,11,12,13,14.
Сумма задолженности снизилась с 2 279 235,30 руб. до 736695,13 руб., стоимость оплаченного, но не отгруженного товара, по спецификации N5 составила: 736 695,13 руб.
Общая сумма задолженности оплаченного, но не поставленного товара составила: 1 316 224,83 руб.
16.07.2019 ответчику направлена претензия N1088 от 15.07.2019 с требованием произвести возврат суммы предоплаты за недопоставленный товар.
Ответчиком в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, не исполнены.
Изложенное послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском к ответчику.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.
Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).
В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается внесение истцом на расчетный счет ответчика по спецификации N 4 и N 5 суммы в общем размере 10 000 050 руб., согласно представленным платежным поручениям N 20895 от 14.12.2017 и N 21178 от 21.12.2017.
Из материалов дела следует, что ответчиком товар поставлен частично, стоимость недопоставленного товара составила 2 279 235,30 руб.
Также материалами дела подтверждается, что произведена корректировка суммы за недопоставленный товар, которая составила 1 316 224,83 руб.
Доказательств поставки товара истцу товара на сумму 1 316 224,83 руб., равно как и доказательств возврата указанной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом, суд учитывает, что денежные средства в виде предоплаты, возврата которых требует истец, перечислены ответчику покупателем во исполнение договора поставки.
В свою очередь поставщик не исполнил обязательства по поставке в полном объеме, поставил товар частично, не возвращая сумму внесенной покупателем предоплаты.
Следовательно, сумма, полученная ответчиком от истца подлежит квалификации не как неосновательное обогащение, а как предоплата по договору (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А32-39375/2014).
Таким образом, представленными договором, товарными накладными, платежными поручениями, а также иными доказательствами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает доказанным наличие за ответчиком суммы предоплаты за недопоставленный товар, которая подлежит взысканию в пользу истца в размере 1 316 224,83 руб.,
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы неосвоенных денежных средств за товар в размере 1 316 224,83 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 706 145,16 руб. за просрочку поставки товара ответчиком.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Истцом начислена неустойка по спецификации N 4 за период с 20.12.2017 по 19.07.2019 на сумму 334 114,12 руб., по спецификации N 5 за период с 20.04.2018 по 19.08.2019 на сумму 372 031,04 руб.
Проверив расчет неустойки, суд признает неверным определение истцом периода неустойки по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.
Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки, однако предполагает возникновение у продавца ответственности за неисполнение обязательства по возврату денежных средств в виде начисления процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму удержанного аванса.
Из материалов дела следует, что оплаченный товар подлежал поставке по спецификации N 4 до 19.12.2017, по спецификации N 5 до 31.03.2018.
Претензией N 1088 от 15.07.2019 истец потребовал возврата суммы предоплаты за товар.
Указанная претензия направлена 16.07.2019 в адрес ответчика, и согласно почтовому идентификатору N 34613034053958 состоялась неудачная попытка вручения претензии адресату - 22.07.2019.
Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права, суд считает правомерным определение конечного срока начисления неустойки по 22.07.2019, поскольку претензией от 16.07.2019 покупатель потребовал возврата денежных средств, внесенных в качестве предоплаты, и неустойка, предусмотренная пунктом 6.2 договора за нарушение сроков отгрузки товара, подлежит начислению до 22.07.2019 (дата неудачной попытки вручения претензии).
Начальный срок начисления пени по спецификации N 4 - 20.12.2017 суд признает верным.
Таким образом, по спецификации N 4 подлежит начислению неустойка в сумме 318 727,23 руб. за период с 20.12.2017 по 22.07.2019.
Проверив начальный срок начисления пени по спецификации N 5, суд пришел к выводу, что последний день поставки товара выпадает на выходной день (31.03.2018 - суббота), в связи с чем, при определении периода начисления неустойки, суд руководствовался положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
При этом, если срок исполнения обязательства приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, начальный период начисления неустойки по спецификации N 5 должен быть определен - 03.04.2018 При этом, 02.04.2018 - является первым рабочим днем, когда ответчик мог поставить товар.
В связи с чем, по спецификации N 5 подлежит начислению неустойка в размере 350 666,88 руб. за период с 03.04.2018 по 22.07.2019.
Общий размер неустойки по спецификации N 4 и N 5, определенный судом, составляет 669 394,11 руб.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчиком не заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосвоенные денежные средства в размере 1 316 224,83 руб., пени в размере 669 394,11 руб.
В остальной части иска надлежит отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Быконя Дмитрия Владимировича ОГРНИП 316366800078475 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амилко" ОГРН: 1067746782410, ИНН: 7721559817 неосвоенные денежные средства в размере 1 316 224,83 руб., пени в размере 669 394,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 510,28 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Д.Г. Танова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
