Определение от 12 декабря 2018 г. по делу № А53-31284/2017

Определение от 12 декабря 2018 г. по делу № А53-31284/2017Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС18-20073ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва12.12.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Инпром Эстэйт» (г. Таганрог; далее – общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2018 по делу № А53-31284/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее – компания) к обществу о взыскании денежных средств, установила:компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 3 506 671 руб. 51 коп. долга и 238 458 руб. 05 коп. неустойки по договору поставки газа от 24.10.2013 № 43-3-11386/12-Н. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2018, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное исследование фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Руководствуясь статьями 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961, условиями заключенного сторонами договора, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, установили факт несоответствия узла учета ответчика предъявляемым требованиям, проверили и признали верным представленный истцом расчет объема потребленного в спорный период газа, а также расчет неустойки.Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать открытому акционерному обществу «Инпром Эстэйт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" Ответчики:


ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ"