Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2019 года №А53-31260/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N А53-31260/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Чернышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шурпенко А.С.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Консервный комбинат"
о включении задолженности в реестр требований кредиторов
при участии в судебном заседании:
от кредитора - представитель Герцан К.О., (доверенность от 03.12.2019),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофуд" в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Консервный комбинат" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 654 040 рублей 55 копеек (ст. 49 АПК РФ).
До начала судебного заседания, временным управляющим представлен отзыв об отсутствии возможности проведения проверки заявленных требований ввиду их неполучения.
Вместе с тем, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, представленным кредитором во исполнение норм ст. 126 АПК РФ, временным управляющим заявленные требования кредитора были получены им в отделении "Почта России" 15.11.2019.
При таком положении, указанные в отзыве Мажинского Д.П. основания об отложении судебного заседания, судом при знается несостоятельными.
Представитель кредитора в судебном заседании изменила редакцию первоначально заявленного требования (ст.49 АПК РФ).
Исследовав письменные доказательства, суд находит требование, подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофуд" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Мажинский Д.П.
В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленные активы" и должником договоры субаренды N42 от 11.04.2017, N43 от 11.04.2017, а также, договор аренды имущества N44 от 11.04.2017.
В связи с неисполнением должником обязательств по вышеуказанным договорам, общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленные активы" обратилось за защитой нарушенного права в суд.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N 2-8244/18 от 04.06.2018 (резолютивная часть от 28.05.2018) заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленные активы" удовлетворены, взыскана задолженность по договору субаренды N42 от 11.04.2017 в размере 475 103 рубля 58 копеек, задолженность по договору субаренды автопогрузчика N43 от 11.04.2017 в размере 131 935 рублей 48 копеек, задолженность по договору аренды имущества N44 от 11.04.2017 в размере 24 838 рублей 71 копейка, пени по договору субаренды N42 от 11.04.2017 в размере 64 927 рублей 14 копеек, пени по договору субаренды автопогрузчика N 43 от 11.04.2017 в размере 9 210 рублей 97 копеек, пени по договору аренды имущества N44 от 11.04.2017 в размере 1 856 рублей 42 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 157 рублей.
Названное решение суда вступило в законную силу, для его принудительного исполнения выдан исполнительный лист.
23.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленные активы" и кредитором заключен договор N90 уступки прав (требований). Согласно условиям которого, обществу с ограниченной ответственностью "Консервный комбинат" была уступлена взысканная по вышеуказанному решению суда от 04.06.2018 задолженность.
Переход прав подтверждается представленным актом приема-передачи по договору цессии от 23.10.2018.
Наличие неисполненных обязательств по оплате взысканной задолженности явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.
При разрешении обособленного спора руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что задолженность была погашена, в материалах дела не имеется.
Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт предоставления банком должнику денежных средств.
Поскольку требование заявителя подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд признает его обоснованным, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Руководствуясь статьями 71, 100 закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Консервный комбинат" в размере 654 040 рублей 55 копеек, в том числе: 631 877 рублей 77 копеек - основного долга, 11 081 рубль 39 копеек - пени, 19 157 рублей - государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофуд".
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении пени в размере 11 081 рубль 39 копеек, учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, а также в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.
Судья И.В. Чернышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка