Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2019 года №А53-31197/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N А53-31197/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бедило Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Примула +" (ИНН 6166042937, ОГРН 1026104030787)
к административной ответственности по части 2 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии:
от заявителя: представитель Гребеник А.А. по доверенности N1 от 09.01.2019 года (до перерыва), представитель Шишов М.А. по доверенности N4 от 09.01.2019 года (после перерыва);
от общества: представитель Федорина Г.В. по доверенности от 02.09.2019 года, директор Березовская Т.Н. паспорт предъявлен;
установил: Территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Примула +" (ИНН 6166042937, ОГРН 1026104030787) (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель заявителя поддержал требование о привлечении общества в административной ответственности.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражал против привлечения общества в административной ответственности.
В судебном заседании 14.11.2019 года судом был объявлен перерыв до 19.11.2019 года до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в назначенную дату и время в том же составе суда.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в Территориальный орган Росздравнадзора по Ростовской области из УКОН МВД России по Ростовской области поступили материалы (вх. N В61-4801/19 от 12.08.2019) по факту реализации незарегистрированного лекарственного препарата "Палин, капсулы, 200 мг", производитель Лек д.д., Веровшкова 57, 1526, Любляна, Словения (расфасовано и упаковано ЗАО "ФармФирма "Сотекс" (Россия) в количестве 1 упаковки в аптечной организации ООО "Примула+" по адресу осуществления фармацевтической деятельности: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 25, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.33 КоАП РФ.
Как указывает административный орган, в нарушение требований ч.1 ст.13 Федерального закона N 61-ФЗ в аптеке ООО "Примула+", расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 25, 07.08.2019 г. провизором ООО "Примула+" Зотовой Н.В. была осуществлена продажа (реализация) незарегистрированного лекарственного препарата "Палин, капсулы, 200 мг", производитель Лек д.д., Веровшкова 57,1526, Любляна, Словения (расфасовано и упаковано ЗАО "ФармФирма "Сотекс" (Россия) в количестве 1 (одной) упаковки, что подтверждено объяснениями в письменном виде от 07.08.2019 покупателя гражданина Тоболева Я.А., понятых Коваленко А.А., Поклад Н.Н. в письменном виде, а также кассовым чеком N 0018 от 07.08.2019 19:47.
В результате выявленный нарушений 07.08.2019 года о/у 5 отдела УКОН ГУ МВД России по Ростовской области составлен протокол осмотра помещений, протокол изъятия вещей и документов.
20.08.2019 года по выявленным фактам начальником отдела организации контроля обращения лекарственных средств и изделий медицинского назначения Территориального органа Росздравнадзора по Ростовской области в отношении ООО "Примула+" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.6.33 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии счастью 2 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа или ввоз на территорию Российской Федерации недоброкачественных лекарственных средств, либо реализация или ввоз на территорию Российской Федерации недоброкачественных медицинских изделий, либо незаконные производство, продажа или ввоз на территорию Российской Федерации незарегистрированных лекарственных средств, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного миллиона до пяти миллионов рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 12.04.2010 N61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" в Российской Федерации допускаются производство, изготовление, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение, уничтожение лекарственных препаратов, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Государственной регистрации подлежат:
1) все лекарственные препараты, впервые подлежащие вводу в обращение в Российской Федерации;
2) лекарственные препараты, зарегистрированные ранее, но произведенные в других лекарственных формах в соответствии с перечнем наименований лекарственных форм, в новой дозировке при доказательстве ее клинической значимости и эффективности;
3) новые комбинации зарегистрированных ранее лекарственных препаратов.
Государственная регистрация лекарственных препаратов осуществляется по результатам экспертизы лекарственных средств, а государственная регистрация орфанных лекарственных препаратов осуществляется по результатам экспертизы документов, представленных для определения возможности рассматривать лекарственный препарат для медицинского применения при осуществлении государственной регистрации в качестве орфанного лекарственного препарата, и по результатам экспертизы лекарственных средств.
В соответствии с п.26. ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 N61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" регистрационное удостоверение лекарственного препарата - документ, подтверждающий факт государственной регистрации лекарственного препарата.
"Палин, капсулы, 200 мг", производитель Лек д.д., Веровшкова 57, 1526, Любляна, Словения (расфасовано и упаковано ЗАО "ФармФирма "Сотекс" (Россия) (регистрационное удостоверение П N013947/01 от 04.07.2008г. выдано Сандоз д.д., Словения) исключен из Государственного реестра лекарственных средств в соответствии с Решением об отмене государственной регистрации лекарственного препарата и исключения его из государственного реестра лекарственных средств Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 16.07.2019г N20-3/1248 на основании подачи уполномоченным юридическим лицом ЗАО "Сандоз" Россия заявления об отмене государственной регистрации лекарственного препарата, о чем 17.07.2019 на официальном сайте Минздрава России (http://grlsjosminzdrav.ru) размешена информация.
Таким образом, лекарственный препарат "Палин, капсулы, 200 мг", производитель Лек д.д., Веровшкова 57, 1526, Любляна, Словения (расфасовано и упаковано ЗАО "ФармФирма "Сотекс" (Россия), является незарегистрированным лекарственным препаратом и не подлежит реализации.
В силу положений ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.
В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Как следует из материалов дела, административным органом выявлены нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Примула+" требований действующего законодательства.
Общество с ограниченной ответственностью "Примула+" осуществляет фармацевтическую деятельность по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 25 согласно лицензии NЛО-61-02-002555 от 06.04.2016.
Факт реализации незарегистрированного лекарственного препарата "Палин, капсулы, 200 мг", производитель Лек д.д., Веровшкова 57, 1526, Любляна, Словения (расфасовано и упаковано ЗАО "ФармФирма "Сотекс" (Россия) подтверждается материалами дела.
Возражая против заявленных административным органом требований общество указывает, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Росздравнадзора РФ в сети "Интернет" в разделе "Поиск изъятых из обращения лекарственных средств" препарат "Палин, капсулы, 200 мг", производитель Лек д.д., Веровшкова, 57, 1526 Любляна, Словения, изымается из оборота на основании информационного письма N02и-2034/19 от 22.08.2019 "Об отзыве из обращения лекарственного препарата", согласно которому Росздравнадзор проинформировал о принятом ЗАО "ФармФирма "Сотекс" решении отозвать из обращения лекарственный препарат "Палин капсулы 200 мг, 10 шт." в связи с отменой государственной регистрации данного лекарственного препарата и исключения его из государственного реестра лекарственных средств. Таким образом, общество полагает, что спорный препарат "Палин, капсулы 200 мг, 10 шт." изъят из оборота только 22.08.2019 года, а реализация данного препарата в аптеке "Примула+" произошла 07.08.2019 года, что свидетельствует об отсутствии в действиях как должностного лица, так и юридического лица события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.
Также, общество отмечает тот факт, что согласно договору N16-855 от 30.12.2015 года, заключенному между ООО "Примула+" и ГУП РО "Фармацевтический центр" по предоставлению услуг справочно-информационной системы региона Ростова и Ростовской области, до 15.08.2019 года никаких сообщений относительно препарата "Палин, капсулы 200 мг, 10 шт." в отношении ООО "Примула+" не поступало.
Общество также обращает внимание суда на то, что Постановлением от 26.09.2019 года дело об административном правонарушении в отношении Березовской Т.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Административный орган возразил на доводы общества, считая их необоснованными и противоречащими нормам права и фактическим обстоятельствам дела, и указал, что решение Минздрава России от 16.07.2019 года N20-3/1248 об отмене государственной регистрации лекарственного препарата и исключения его из государственного реестра лекарственных средств, была размещена на сайте Минздрава России (http://grls.rosminzdrav.ru) 17.07.2019 года. Обществом данный препарат был продан 07.08.2019 года - более чем через 20 дней с момента прекращения его регистрации. Административный орган также указывает, что приведенный обществом довод о том, что информация о зарегистрированном лекарственном средстве должна предоставляться только исключительно Росздравнадзором или ГУП РО "Фармацевтический центр" - является необоснованным и противоречащим положениям п. 5.5.23 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, а также приказа Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 N747н.
Относительно доводов общества об отсутствии состава административного правонарушения в связи с принятием судом общей юрисдикции постановления от 26.09.2019 года административный орган дополнительно пояснил, что в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N2045/04, от 03.04.2007 N13988/06 сформулирован подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. В связи с этим, прекращение судом общей юрисдикции производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица общества не исключает наличия состава административного правонарушения в отношении юридического лица.
Изучив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов общества ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" информацию, связанную с осуществлением государственной регистрации лекарственных препаратов, в том числе проведением экспертизы лекарственных средств (включая результаты ее проведения), информацию о зарегистрированных лекарственных препаратах и лекарственных препаратах, исключенных из государственного реестра лекарственных средств, не позднее чем через пять рабочих дней со дня получения уполномоченным федеральным органом исполнительной власти соответствующей информации. Сроки и порядок размещения указанной в части 1 настоящей статьи информации устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Информация, указанная в части 1 настоящей статьи, является открытой и общедоступной и предоставляется заинтересованным лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 N 608 "Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации" Министерство самостоятельно принимает следующие нормативные правовые акты: порядок ведения государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения (п.5.2.153), порядок и сроки размещения на официальном сайте Министерства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации, связанной с осуществлением государственной регистрации лекарственных препаратов для медицинского применения (п.5.2.154).
Порядок ведения государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.02.2016 N80н.
Порядок и сроки размещения на официальном сайте Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в сети "Интернет" информации, связанной с осуществлением государственной регистрации лекарственных препаратов для медицинского применения утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 N 747н.
В соответствии с п. 5 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 N 747н по мере реализации каждого этапа государственной регистрации лекарственного препарата для медицинского применения ответственный Департамент Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в течение трех рабочих дней со дня получения заключений экспертных комиссий, вынесения решений по каждой процедуре государственной регистрации, в том числе информации о зарегистрированных лекарственных препаратах и лекарственных препаратах, исключенных из государственного реестра лекарственных средств, вносят соответствующую информацию в базу данных по регистрации лекарственных препаратов для медицинского применения.
В соответствии с вышеуказанными нормативными актами государственный реестр лекарственных средств для медицинского применения является федеральной информационной системой, ведется в электронном виде с применением автоматизированной системы путем внесения в реестр реестровых записей и публикуется на официальном сайте Министерства здравоохранения Российской Федерации в сети Интернет по адресу: http://www.grls.rosminzdrav.ru.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте в сети Интернет http://www.grls.rosminzdrav.ru 17.07.2019 года "Палин, капсулы, 200 мг", производитель Лек д.д., Веровшкова 57, 1526, Любляна, Словения (расфасовано и упаковано ЗАО "ФармФирма "Сотекс" (Россия) (регистрационное удостоверение П N013947/01 от 04.07.2008г. выдано Сандоз д.д., Словения) исключен из Государственного реестра лекарственных средств в соответствии с Решением об отмене государственной регистрации лекарственного препарата и исключения его из государственного реестра лекарственных средств Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 16.07.2019г. N20-3/1248 на основании подачи уполномоченным юридическим лицом ЗАО "Сандоз" Россия заявления об отмене государственной регистрации лекарственного препарата.
Таким образом, датой когда общество проинформировано об исключении лекарственного препарата из Государственного реестра лекарственных средств является дата размещения такой информации на официальном сайте в сети Интернет http://www.grls.rosminzdrav.ru - 17.07.2019 года.
Ссылка общества на довод о размещении на официальном сайте Росздравнадзора РФ в сети "Интернет" в разделе "Поиск изъятых из обращения лекарственных средств" информации о том, что препарат "Палин, капсулы, 200 мг", производитель Лек д.д., Веровшкова, 57, 1526 Любляна, Словения, изымается из оборота на основании информационного письма N02и-2034/19 от 22.08.2019 "Об отзыве из обращения лекарственного препарата" и вывод о том, что спорный препарат "Палин, капсулы 200 мг, 10 шт." изъят из оборота только 22.08.2019 года, судом признаются ошибочными и подлежащими отклонению.
Как следует из материалов дела, 07.08.2019 г. провизором ООО "Примула+" Зотовой Н.В. была осуществлена продажа (реализация) незарегистрированного лекарственного препарата "Палин, капсулы, 200 мг", производитель Лек д.д., Веровшкова 57,1526, Любляна, Словения (расфасовано и упаковано ЗАО "ФармФирма "Сотекс" (Россия) в количестве 1 (одной) упаковки.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.33 КоАП РФ правильным. Обществом не были приняты все необходимые меры для установления регистрации препарата при его продаже. Ссылка на договор с третьим лицом судом отклонена, поскольку общество самостоятельно определяет порядок осведомленности о регистрации препаратов, кроме того, доказательств, когда именно было общество проинформировано суду не представлено.
В связи с этим, довод общества о том, что препарат "Палин, капсулы 200 мг, 10 шт." изъят из оборота только 22.08.2019 года, а реализация данного препарата в аптеке "Примула+" произошла 07.08.2019 года, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ судом отклоняется.
Также, из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.09.2019 года дело об административном правонарушении в отношении Березовской Т.Н. по ч.2 ст. 6.33 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону постановление мирового судьи судебного участка N9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.09.2019 года оставлено без изменения.
Согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 г. N2045/04 изложена позиция о том, что норма ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от конкретного спора.
Согласно ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 г. N13988/06 изложен вывод о том, что правовая оценка судом общей юрисдикции действий лица и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.
В соответствии с п. 16.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В соответствии с п. 16.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.
Таким образом, с учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Березовской Т.Н. не исключает наличия состава административного правонарушения в отношении общества.
Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).
Судом установлено наличие вины общества в совершенном правонарушении, поскольку у него имелась возможность для соблюдения указанных правил и норм, но им не были приняты для этого все меры. Доказательств объективной невозможности исполнения обществом действующего законодательства не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вменённого обществу правонарушения, подтверждённым материалами дела, квалификацию деяния по части 2 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, следовательно, заявленное требование Управления подлежит удовлетворению.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.
Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Совершенное обществом правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.6.33 КоАП РФ, связано с соблюдением установленных требований при реализации лекарственных препаратов. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, которые при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать.
В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее вину общества обстоятельство.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.
Материалы дела не содержат доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, препарат, реализованный обществом, снят с регистрации не в связи с обстоятельствами вреда для здоровья, а исключительно с решением выпускающей данный препарат фармацевтической компании.
Общество относится к категории субъекта малого и среднего предпринимательства - микропредприятие, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенными на официальном сайте ФНС России.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные документальные доказательства, суд приходит к выводу о возможности замены административного наказания на предупреждение, ввиду нижеследующего.
Судом учитывается, правонарушение совершено впервые и ограничения, установленные частью 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.
В соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением может быть применены являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.
В соответствии с п. 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Как следует из обстоятельств дела, ООО "Примула+" является субъектом малого предпринимательства, ранее ООО "Примула+" к административной ответственности не привлекалось, в силу чего, по мнению суда, соразмерной мерой ответственности существу допущенного нарушения, является предупреждение.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной, частью 2 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде предупреждения.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Примула +" (ИНН 6166042937, ОГРН 1026104030787, дата государственной регистрации: 03.12.2009, юридический адрес: 344092, г. Ростов-на-Дону ул. Волкова д. 25) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Парамонова А. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка