Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: А53-31191/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N А53-31191/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой З.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N А53-31191/2019
по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831)
к акционерному обществу "Ростовский порт" (ИНН 6167014330, ОГРН 1026104143780)
о взыскании,
3-е лицо: ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области
при участии:
от истца: представитель Сердечная Юлия Викторовна по доверенности от 13.11.2018
от ответчика: представитель Руденко О.А. по доверенности от 26.12.2018
от третьего лица: представитель не явился
установил: федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Ростовский порт" о взыскании 7 691 274 рублей 50 копеек задолженности по договору аренды от 17.11.2005 N412/05, N424/05-1 за период с марта 2019 года по июль 2019 года, 188 233 рубля 17 копеек пени, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.
Определением от 29.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области.
Представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 12 306 039 рублей 20 копеек задолженности по договору аренды от 17.11.2005 N412/05, N424/05-1 за период с марта 2019 года по октябрь 2019 года, 352 385 рублей 17 копеек пени.
Суд принял заявление об увеличении исковых требований к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ
Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
17.11.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (далее - Росимущество) и АО "Ростовский порт" (далее - Арендатор, Ответчик) заключен договор N 412/05 N424/05-1 аренды имущества (далее - Договор), находящегося в федеральной собственности.
На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 09.11.2010 N 938-р "О закреплении объектов недвижимости" за ФГУП "Росморпорт" (далее - Истец, Арендодатель) на праве хозяйственного ведения были закреплены следующие объекты недвижимого имущества, переданные в аренду ОАО "Ростовский порт" по вышеуказанному Договору:
1) гидротехнические сооружения - грузовые причалы Ростовского ковша (Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 49 А);
2) гидротехнические сооружения - грузовые причалы Александровского ковша (Ростовская обл., Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, 17);
3) гидротехнические сооружения - грузовые причалы Центрального грузового района (Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 30).
Право хозяйственного ведения Истца на грузовые причалы Ростовского ковша, грузовые причалы Александровского ковша и грузовые причалы Центрального грузового района зарегистрировало в установленном законом порядке, о чем 27.04.2011 года и 03.05.2011 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.
Таким образом, часть являющегося предметом Договора аренды имущества, не выбывая из собственности Российской Федерации, поступила в хозяйственное ведение Истца, что свидетельствует о произошедшем изменении состава лиц на стороне Арендодателя по Договору аренды.
В соответствии с абз. 1 п. 3.4 Договора Арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, составленного соответствующей оценочной организацией, не чаще, чем через каждые пять лет, с письменным предупреждением Арендатора за три месяца.
Изменение размера арендной платы по Договору осуществляется в одностороннем уведомительном порядке. Арендная плата в новом размере вносится Арендатором по истечении 3 (трех) месяцев с момента получения Арендатором письменного уведомления. Размер арендной платы устанавливается исключительно на основании отчета независимого оценщика (п.1 ч.3 ст.30, ч.4 ст.31 ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 261-ФЗ). Размер годовой арендной платы, согласно Отчету об оценке от 10.02.2017 N 16 НЕ 576/ДО-16, выполненному ЗАО "Российская оценка", составил 19 543 999 (девятнадцать миллионов пятьсот сорок три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей (без учёта НДС).
По результатам проведённой оценки рыночной стоимости в адрес Ответчика было направлено уведомление от 22.02.2017 N АТ-25/1678-27 об изменении ставки арендной платы, которое получено 07.03.2017. Соответственно, обязанность по оплате наступила с 07.06.2017.
В соответствии с абз. 4 п. 3.3. Договора арендная плата подлежит перечислению Арендатором не позднее 10-го числа отчетного месяца на расчётный счёт Азовского бассейнового филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт".
Как указывает истец, с июня 2017 истец выставляет в адрес Ответчика счета на оплату аренды гидротехнических сооружений, исходя из размера арендной платы, определенной на основании Отчета об оценке от 10.02.2017 N 16 НЕ 576/ДО-16, но оплата производится Ответчиком частично ввиду несогласия с размером установленной суммы арендной платы.
За период с марта 2019 года по октябрь 2019 года ввиду систематической недоплаты ежемесячной арендной платы у Ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 12 306 039 рублей 20 копеек с учетом НДС.
Истцом в адрес Ответчика направлялись претензионные письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензии оставлены без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах) размер арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности и относящимися к недвижимому имуществу объектами инфраструктуры морского порта определяется на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды государственного недвижимого имущества, расположенного в границах морского порта, в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартом оценки, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73), в силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).
Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса), то по смыслу пункта 3 статьи 614 данного Кодекса такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.
Материалами дела подтверждено исполнение арендодателем обязательств по договору - передача недвижимого имущества в пользование ответчику (арендатору) в надлежащем состоянии.
Доводы ответчика об обратном, судом отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Закона о морских портах, обязанность по осуществлению эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов возложена на владельцев объектов инфраструктуры морского порта.
В силу положений пункта 6 статьи 4 Закона о морских портах, владельцы объектов инфраструктуры морского порта - юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании.
Таким образом, ответчик является законным владельцем федерального недвижимого имущества - причалов, осуществляющим их эксплуатацию на основании договора аренды, и именно на ответчика законодательством возложена обязанность по оборудованию находящихся в его владении и пользовании с 2005 года ГТС сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод (ливневая канализация).
Обязанность ответчика по оборудованию арендуемых причалов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, не влияет на стоимость права аренды причалов. Отсутствие в отчете об оценке сведений о том, что причалы не оборудованы указанными сооружениями, не свидетельствует о порочности отчета об оценке, поскольку предметом оценки являлась рыночная стоимость права пользования существующими гидротехническими сооружениями.
Судом отклонены и доводы ответчика о пороке механизма, примененного арендодателем для установления размера платы.
Суд принимает во внимание, что при заключении договора стороны согласовали условие предоставляющее арендодателю в одностороннем порядке изменять размер арендной платы.
В основу механизма изменения размера платы положен отчет об оценке от 10.02.2017 N 16 НЕ 576/ДО-16, составленный закрытым акционерным обществом "Российская оценка".
Утверждения ответчика о пороках отчета не основаны на нормах закона и опровергаются фактическими обстоятельствами дела. В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не сделано заявлений о необходимости проведения экспертного исследования соответствии отчета закону и стандартам оценки (участвующие в деле лица в силу статьи 9 Кодекса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 306 039 рублей 20 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2019 по делу NА53-29678/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019г. по делу NА53-7355/2019.
Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 352 385 рублей 17 копеек за период с 12.03.2019 по 21.10.2019 (уточненный расчет).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 4.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату заключения настоящего договора за каждый день просрочки.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании пени правомерно.
Ответчиком арифметическая и методологическая верность представленного расчета не оспорена. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.
При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Ростовский порт" (ИНН 6167014330, ОГРН 1026104143780) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) - 12 306 039 рублей 20 копеек задолженности, 352 385 рублей 17 копеек пени, а также 62 398 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества "Ростовский порт" (ИНН 6167014330, ОГРН 1026104143780) в доход федерального бюджета 23 894 рубля государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья З.П. Бутенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
