Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 ноября 2019 года №А53-31176/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N А53-31176/2017
Резолютивная часть определения объявлена "09" октября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен "07" ноября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бруевич В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкаевой О.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РФК-Центр"
о включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РФК-Юг" (ИНН 6168046609, ОГРН 1026104363361, место государственной регистрации: 344090, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 154, корпус 1),
при участии в судебном заседании:
(до перерыва) от заявителя - Фильченко В.Э. по доверенности от 12.08.2019;
(до перерыва) от уполномоченного органа - Ревенко Е.Д. по доверенности от 17.06.2019;
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РФК-Юг" 19.02.2019 в арбитражный суд направлено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РФК-Центр" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 54 490 493, 24 руб.
От уполномоченного органа через канцелярию суда поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании представитель заявителя наставал на удовлетворении заявленных требований, возражал по доводам, изложенным в отзыве уполномоченного органа; ходатайствовал о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018 по делу N А41-43465/2016.
Суд приобщил определение к материалам дела.
Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявления.
Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, 22.04.2019 представил отзыв, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании 02.01.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.10.2019. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы заявления кредитора, арбитражный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 (резолютивная часть оглашена 17.05.2018) общество с ограниченной ответственностью "РФК-Юг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РФК-Юг" утверждена кандидатура Тарасова Ивана Сергеевича.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 26.05.2018 N 90.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование своих требований заявитель указывает следующее.
Между ООО "Ласма" (позже ООО "РФК-Центр") и ООО "Гласс" (позже ООО "РФК-Юг") заключен договор займа от 23.01.15, по условиям которого ООО "РФК-Центр" перечислило должнику денежные средства в сумме 28 628 278,81 руб.
Из банковских выписок ООО "РФК-Центр" следует, что в рамках указанного договора ООО "РФК-ЮГ" исполнило свои обязательства по возврату денежных средств частично, а именно в пользу ООО "РФК-Центр" было перечислено 21 882 661,89 руб.
Между ООО "Ласма" (позже ООО "РФК-Центр") и ООО "Гласс" (позже ООО "РФК-Юг") заключен договор займа 09/10-14, по условиям которого ООО "РФК-Центр" перечислило должнику денежные средства в сумме 57 987 402,59 руб.
Из банковских выписок ООО "РФК-Центр" следует, что в рамках указанного договора ООО "РФК-ЮГ" исполнило свои обязательства по возврату денежных средств частично, а именно в пользу ООО "РФК-Центр" было перечислено 10 768 717,64 руб.
Согласно справке, полученной от МИФНС России N5 по Московской области, об открытых закрытых счетах, банковский счет, указанный в договоре 09/10-14, а именно счет N 40702810800001402080 в ООО КБ "Аресбанк", был открыт только 07.11.2014, что на месяц позже заключения договора займа.
В бухгалтерском учете ООО "РФК-Центр" с контрагентом ООО "РФК-Юг" по договору займа N 09/10-14 от 09.10.2014 (0,5%) указаны операции и реквизиты документов по ним, начиная с 09.10.2014, однако в банковских выписках на даты совершения настоящих операций со стороны ООО "РФК-Центр" указаны в качестве основания платежа (Оплата за стеклопакеты, за стекло, за услуги по доставке).
Сумма перечислений на расчетном счете полностью совпадает с суммой платежей, произведенных должников за период с 09.10.2014 по 31.12.2014, что свидетельствует о фактическом заключении договора займа после их совершения.
В период с 16.01.2015 и 22.01.2015 в адрес ООО "РФК-Юг" были перечислены дополнительно 8 460 000 руб.
Таким образом, по мнению заявителя у должника имеется задолженность перед кредитором в общей сумме 54 490 493, 24 руб.
По мнению уполномоченного органа ООО "РФК-Центр" договоры поставки и счета за стекло, стеклопакет составлены формально, прикрывают движение денежных средств между юридическими лицами, входящими в одну группу компаний, управляемых ООО "РФК-Центр".
Так как обе компании входят в группу лиц, данным образом осуществлялось финансирование, до применения заемных инструментов.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РФК-Юг" (ранее - ООО "Гласс") по состоянию на 31.01.2015, управляющей организацией ООО "РФК-Юг" с 13.03.2014 являлась ООО "КОНСТАНТА ГРУП" (ИНН 5260337510) позже ООО "РФК-Центр".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РФК-Центр" (ранее - ООО "Ласма") по состоянию на 31.01.2015, управляющей организацией являлась ООО "КОНСТАНТА ГРУП" (ИНН 5260337510) позже ООО "РФК-Центр".
Заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018 по делу N А41-43465/2016 установлен факт наличия задолженности ООО "РФК-ЮГ" перед ООО "РФК-Центр" в размере 54 490 493, 24 руб.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018 по делу N А41-43465/2016, отказано в удовлетворении заявления ООО "РФК-ЮГ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "РФК-Центр", мотивировочной части решения, указано, что у ООО "РФК-Центр" перед ООО "РФК-ЮГ" имеется задолженность в размере 54 490 493, 24 руб.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В то же время, указанной нормой процессуального закона предусмотрена презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.
Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к правовым выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в данном случае может быть связан лишь установленными вышеуказанными судами фактическими обстоятельствами дела.
При принятии определения Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018 по делу N А41-43465/2016 доводы, заявленные уполномоченным органом, не исследовались, соответствующие фактические обстоятельства судом не устанавливались.
В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 по делу N А41-43465/2016 не может иметь преюдициальное значение.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы Закона к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).
При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).
Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.
В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.
При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.
При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях.
Суд полагает, что вышеназванная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в отношения заемных отношений может быть применима и к отношениям, вытекающим из иных гражданско-правовых обязательств.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками обособленного спора, ООО "РФК-Центр" и ООО "РФК-Юг" входят в одну группу компаний и являются аффилированными.
По условиям договора займа N 23/01/15 от 23.01.2015 заемщик предоставил заимодавцу заемные денежные средства в размере 20 000 000 руб., при этом договор являлся беспроцентным.
По договору N 09/10-14 от 09.10.2014 заемщику представлены денежные средства в размере 49 527 402, 59 руб. под 0,5 % годовых.
Суммы займа являются значительными, и предоставлены заявителем в отсутствие всякого обеспечения.
Кредитором не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что сделка осуществлена в условиях, аналогичных при заключении подобных сделок, что кредитором заключались договоры займа с иными не аффилированными юридическими лицами на тех же условиях, что и с должником, равно как доказательств возможности получения должником займов на указанных условиях от иных лиц.
Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять требования к должнику в процессе его банкротства, основанные на выплате действительной стоимости их доли в уставном капитале общества.
Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.
На контролирующих участников должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого ими лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.
Сложившиеся между кредитором и должником отношения носят корпоративный характер, а, следовательно, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Частичный возврат займа в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не опровергает корпоративный характер займа.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что при осуществлении спорных платежей за должника у кредитора отсутствовали разумные экономические мотивы, следовательно, данная сделка имеет корпоративный характер и является способом финансирования должника его учредителем через подконтрольное ему юридическое лицо.
В рамках настоящего спора заявителем не доказано, что предъявление настоящего заявления не преследует цель уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.
Кроме того, конкурсным управляющим должника в рамках настоящего спора заявлено о применении срока исковой давности по платежам, совершенным до 19.02.2016.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок исковой давности.
Указанный срок начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из представленных в материалы дела документов следует, что срок возврата по договору займа по договору займа N 23/01/15 от 23.01.2015 определен сторонами договора до 23.11.2015, срок возврата по договору займа N 09/10-14 от 09.10.2014 до 09.08.2015.
Указанные договора не признаны недействительными в судебном порядке.
При анализе периодов осуществления платежей по договору поставки, по счетам за стекло, стеклопакеты суд приходит к выводу, что указанные платежи, прикрывают движение денежных средств между юридическими лицами, входящими в одну группу компаний, управляемых ООО "РФК-Центр" и являются притворными сделками, которые в действительности являлись перечислением сумм займа в рамках указанных договоров займа.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Между тем доказательств предъявления ООО "РФК-Центр" иска к ООО "РФК-Юг" о взыскании задолженности по указанным договорам не представлено.
Поскольку требования кредитора поступило в суд 19.02.2019, следовательно, на момент его подачи срок исковой давности в отношении части неисполненных обязательств должника перед кредитором истек.
Как видно из предоставленных заявителем выписок в пределах срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, находятся только несколько платежей от ООО "РФК-Центр" в пользу должника на общую сумму 7 445 858,16 руб., а именно:
- платеж от 25.02.2016 в пользу Ростовское отделение N 5221 АО "Сбербанк России" (N документа 1227) в сумме 516305,76 руб. за ООО "ГЛАСС" проценты в соответствии с мировым соглашением от 11.11.2015 по фин. поручению N 32 от 25.02.2016;
- платеж от 29.02.2016 в пользу ООО КБ "Аресбанк" (N документа 1254) в сумме 450 руб. за ООО "РФК-Юг" комиссия за выдачу справки согласно тарифам банка;
- платеж от 28.03.2016 в пользу Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк (N документа 1278) в сумме 482995,70 руб. за ООО "ГЛАСС" проценты в соответствии с мировым соглашением от 11.11.2015г. по договору N 5221/452/12673 от 16.08.2013 по фин. поручению N от 28.03.2016;
- платеж от 28.03.2016 в пользу Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк (N документа 1279) в сумме 1563429,48 руб. за ООО "ГЛАСС" ссудная задолженность в соответствии с мировым соглашением от 11.11.2015 по договору N 5221/452/12673 от 16.08.2013 по фин. поручению N от 28.03.2016;
- платеж от 18.04.2016 (N документа 1410) в сумме 70000 руб. предоставление средств по договору беспроцентного займа 23/01/15 от 23.01.2015;
- платеж от 20.04.2016 (N документа 1412) в сумме 20000 руб. предоставление средств по договору беспроцентного займа 23/01/15 от 23.01.2015;
- платеж от 26.05.2016 в пользу Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк (N документа 1501) в сумме 1564000 руб. за ООО "ГЛАСС" ссудная задолженность в соответствии с мировым соглашением от 11.11.2015г. по договору N 5221/452/12673 от 16.08.2013 по фин. поручению N 96 от 26.05.2016;
- платеж от 26.03.2016 в пользу Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк (N документа 1502) в сумме 466325,66 руб. за ООО "ГЛАСС" проценты в соответствии с мировым соглашением от 11.11.2015 по договору N 5221/452/12673 от 16.08.2013 по фин. поручению N 96 от 26.05.2016;
- платеж от 28.06.2016 в пользу Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк (N документа 1519) в сумме 464637,31 руб. за ООО "ГЛАСС" проценты в соответствии с мировым соглашением от 11.11.2015 по договору N 5221/452/12673 от 16.08.2013 по фин. поручению N 107 от 28.06.2016;
- платеж от 26.05.2016 в пользу Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк (N документа 1501) в сумме 1562888,97 руб. за ООО "ГЛАСС" ссудная задолженность в соответствии с мировым соглашением от 11.11.2015 по договору N 5221/452/12673 от 16.08.2013 по фин. поручению N 108 от 29.06.2016;
- платеж от 29.06.2016 в пользу Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк (N документа 1557) в сумме 1110,25 руб. погашение неустойки по договору N 5221/452/12673 от 16.08.2013 по фин. поручению N 108 от 29.06.2016;
- платеж в пользу ООО "Тенахем" от 01.07.2016 (N документа 1565) в сумме 100000 руб. за ООО "РФК- Юг" погашение задолженности за герметик, в счет взаиморасчетов по фин. Поручению N 110 от 01.07.2016;
- платеж в пользу ООО "Тенахем" от 22.07.2016 (N документа 1639) в сумме 200000 руб. за ООО "РФК- Юг" погашение задолженности за герметик, в счет взаиморасчетов по фин. Поручению N 117 от 22.07.2016;
- платеж в пользу ООО КБ "Аресбанк" от 04.08.2016г. (N документа 1672) в сумме 150 руб. за ООО "РФК-Юг" комиссия за выдачу справки согласно тарифам банка;
- платеж в пользу Юго-Западный Банк Сбербанк от 08.08.2016г. (N документа 1676) в сумме 1564000 руб. за ООО "ГЛАСС" ссудная задолженность в соответствии с мировым соглашением от 11.11.2015 по договору N 5221/452/12673 от 16.08.2013 по фин. поручению N 121 от 08.08.2016;
- платеж в пользу Юго-Западный Банк Сбербанк от 08.08.2016г. (N документа 1675) в сумме 432994,51 руб. за ООО "ГЛАСС" проценты в соответствии с мировым соглашением от 11.11.2015 по договору N 5221/452/12673 от 16.08.2013 по фин. поручению N 121 от 08.08.2016.
За указанный период (в пределах срока исковой давности) по договору займа N 23/01/15 от 23.01.2015 в пользу ООО "РФК-Юг" от Заявителя было перечислено 90000 руб., по договору займа N 09/10-14 от 09.10.2014 в пользу ООО "РФК-Юг" от заявителя было перечислено 0 руб. Иные же платежи в указанный период совершены не в рамках договоров займов, а в пользу третьих лиц по обязательствам ООО "РФК-Юг".
Более того, в периоде начиная с 19.02.2016 по настоящее время (в пределах срока исковой давности), от ООО "РФК-Юг" в пользу Заявителя поступило платежей на общую сумму 17 747 661,89 руб., а именно:
- платеж от ООО "РФК-Юг" в пользу ООО "РФК-Центр" от 22.04.2016 (N документа 1716) в сумме 500000 руб. (возврат денежных средств по договору займа N 23/01/15 от 23.01.2015)
- платеж от ООО "РФК-Юг" в пользу ООО "РФК-Центр" от 25.04.2016 (N документа 1717) в сумме 550000 руб. (возврат денежных средств по договору займа N 23/01/15 от 23.01.2015г.)
- платеж от ООО "РФК-Юг" в пользу ООО "РФК-Центр" от 27.04.2016 (N документа 1719) в сумме 3300000 руб. (возврат денежных средств по договору займа N 23/01/15 от 23.01.2015)
- платеж от ООО "РФК-Юг" в пользу ООО "РФК-Центр" от 27.04.2016 (N документа 1722) в сумме 3850000 руб. (возврат денежных средств по договору займа N 09/10-14 от 09.10.2014);
- платеж от ООО "РФК-Юг" в пользу ООО "РФК-Центр" от 27.04.2016 (N документа 1721) в сумме 7897661,89 руб. (возврат денежных средств по договору займа N 23/01/15 от 23.01.2015);
- платеж от ООО "РФК-Юг" в пользу ООО "РФК-Центр" от 28.04.2016(N документа 1727) в сумме 650000 руб. (возврат денежных средств по договору займа N 09/10-14 от 09.10.2014);
- платеж от ООО "РФК-Юг" в пользу ООО "РФК-Центр" от 28.04.2016 (N документа 1728) в сумме 500000 руб. (возврат денежных средств по договору займа N 09/10-14 от 09.10.2014);
- платеж от ООО "РФК-Юг" в пользу ООО "РФК-Центр" от 28.04.2016 (N документа 1729) в сумме 500000 руб. (возврат денежных средств по договору займа N 09/10-14 от 09.10.2014);
Таким образом, за указанный период (в пределах срока исковой давности) по договору займа N 23/01/15 от 23.01.2015 в пользу ООО "РФК-Центр" должником было возвращено 12 247 661,89 руб., по договору займа N 09/10-14 от 09.10.2014 в пользу ООО "РФК-Центр" было возвращено 5 500 000 руб.
Таким образом, заявителем не доказана задолженность по указанным в заявлении договорам займов.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, 184, 185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РФК-Центр" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РФК-Юг" отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья В.С. Бруевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка