Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05 ноября 2019 года №А53-31174/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2019 года Дело N А53-31174/2019
Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 05 ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Перинатальный центр" (ИНН 6161053565, ОГРН 1086161756273)
к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ростовской области (ИНН 6164025975, ОГРН 1026103161028)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Медицинское страховое общество "Панацея" (ИНН 6165008210, ОГРН 1026103708729)
об оспаривании решения,
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности от 03.06.2019 Галкина О.Б.; представитель по доверенности от 21.10.2019 Беспалая А.В. (до перерыва);
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 01.02.2019 Добрякова К.С.; представитель по доверенности от 09.01.2019 Павлюкова О.В. (до перерыва);
от третьего лица: представитель по доверенности от 21.10.2019 Ронис И.А.;
установил: государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Перинатальный центр" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, территориальный фонд) о признании незаконным акта реэкспертизы от 24.06.2019 N89, об обязании устранить допущенные нарушения (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 30.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медицинское страховое общество "Панацея" (далее - страховая компания).
Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил дополнительные доказательства в материалы дела.
Представитель заявителя ходатайствовал о привлечении специалистов-экспертов к участию в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.
Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.
Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове специалиста, учитывает тот факт, что необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные доказательства в материалы дела.
Представитель третьего лица полагает, что производство по делу подлежит прекращению, сослался на судебную практику (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А53-41871/18).
В судебном заседании 22.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 28.10.2019 до 14 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей заявителя, заинтересованного лица, третьего лица.
Представитель заявителя полагает, что спор подлежит разрешению в судебном порядке, поскольку обжалуемый акт реэкспертизы от 24.06.2019 N89 является ненормативным правовым актом.
Представитель заинтересованного лица полагает, что акт реэкспертизы от 24.06.2019 N89 не имеет властного характера.
Как следует из материалов дела, в период с 12.04.2018 по 31.08.2018 в консультативно-диагностической поликлинике государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Перинатальный центр" были оказаны медицинские услуги по полису обязательного медицинского страхования N 055420087000063 Асадовой Л.А. Для оплаты за август 2018 года медицинских услуг данной пациентке за счет средств обязательного медицинского страхования государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Перинатальный центр" выставило счета на оплату от 02.08.2019 N 526248, от 16.08.2019 N 530981, от 31.08.2019 N 533655 на сумму 1518 руб.
Па основании договора от 01.01.2016 N12 обществом с ограниченной ответственностью "Медицинское страховое общество "Панацея" была проведена экспертиза качества медицинской помощи. Согласно акту экспертизы качества от 29.03.2019 N ж 21-1 выявлены дефекты медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи, оплата уменьшена на сумму 607,20 руб. по коду дефекта 3.2.3. Страховой медицинской организацией выявлены дефекты медицинской помощи, вследствие чего применен код снижения оплаты в размере 0,4 Кно.
Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Перинатальный центр" подписало данный акт с протоколом разногласий, не согласившись с уменьшением оплаты на сумму 607,20 руб. по коду дефекта 3.2.3., и 19.04.2019 направила его в страховую компанию.
29.04.2019 учреждение направило претензию в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ростовской области. На основании данной претензии фондом проведена повторная экспертиза, по результатам которой оформлен акт реэкспертизы с экспертным заключением от 24.06.2019 N 89 (том дела 1 лист дела 60).
Не согласившись, с актом реэкспертизы от 24.06.2019 N89 учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, применительно к главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственность спора арбитражному суду определяется фактом наличия вынесенного в отношении его акта ненормативного характера, принятия решения или совершения действий (бездействия) и нарушения этим актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой нарушенного права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Действующее законодательство не содержит определения понятия "ненормативный акт". Вместе с тем из иных отраслей законодательства, разъяснений ВС РФ и ВАС РФ и сложившейся судебной практики следует, что под понятием "акт ненормативного характера" понимается документ любого наименования, имеющий реквизиты, позволяющие его идентифицировать, содержащий определенный текст и сведения, позволяющие выявить волю органа или должностного лица его подписавшего, и содержащий обязательные для исполнения требования и предписания, адресованные определенному лицу или кругу лиц, которые ведут к возникновению, изменению или прекращению прав и обязанностей конкретного заявителя.
Между тем акт реэкспертизы от 24.06.2019 N89 является промежуточным и не отвечает признакам ненормативного правового акта как индивидуального акта государственного органа, не содержит предписаний властно-распорядительного характера, не адресован конкретному лицу, в отношении которого проводилась реэкспертиза, и не возлагает на него каких-либо обязанностей, не устанавливает (изменяет, прекращает) прав и обязанностей юридических лиц в проверяемой сфере деятельности, носит информационный характер о результатах реэкспертизы.
Правоотношения, возникающие в сфере обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ).
Согласно п. 10 ч. 2 ст. 38 Закона N 326-ФЗ страховая медицинская организация обязана осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, и предоставлять отчет о результатах такого контроля.
В силу положений ч. 1 ст. 40 Закона N 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230.
В соответствии с ч. 4 ст. 40 Закона N 326-ФЗ медико-экономическая экспертиза - это установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации.
Исходя из ч. 9 ст. 40 Закона N 326-ФЗ результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом.
Согласно ч. 1 ст. 42 Закона N 326-ФЗ предусмотрено право медицинской организации в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд.
Территориальный фонд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 42 Закона N 326-ФЗ в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи.
Повторные медико-экономический контроль, медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда (ч. 4 ст. 42 Закона N 326-ФЗ).
В силу ч. 5 ст. 42 Закона N 326-ФЗ при несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке.
Решение территориального фонда не принималось. Акт реэкспертизы от 24.06.2019 N89 является документом, фиксирующим результаты проверки, внесудебная процедура обжалования которого установлена Законом N 326-ФЗ.
Текст акта реэкспертизы от 24.06.2019 N89 не содержат ни одного предписания властно-распорядительного характера государственного органа, адресованного учреждению, влекущего возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей, носит информационный характер, то есть, не порождают прав и обязанностей в сфере экономической деятельности и не являются актом ненормативного характера.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 310-КГ16-5089, определении Верховного суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 301-КГ18-4991, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2016 по делу N А23-7164/2014, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2018 по делу N А43-21948/2016, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2018 по делу NА50-8592/17, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2019 по делу NА15-973/18, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу NА53-41871/18.
Ссылка заявителя в подтверждение правомерности своей позиции на сложившуюся судебную практику - Постановление Арбитражный суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2018 по делу NА45-5424/18, несостоятельна, поскольку в указанном деле оспариваемый акт имел иное содержание. Так в деле NА45-5424/18 обжаловался акт медико-экономической экспертизы страхового случая от 27.11.2017 N 94, содержащий в себе выводы о допущенных заявителем нарушениях, а также властно-распорядительные предписания, обязательные к применению, и является основанием для применения к проверяемой организации предусмотренных мер ответственности (штрафа).
В нашем случае оспариваемый акт от 24.06.2019 N89 не содержит предписаний властно-распорядительного характера, не адресован конкретному лицу, в отношении которого проводилась реэкспертиза, и не возлагает на него каких-либо обязанностей, не устанавливает (изменяет, прекращает) прав и обязанностей учреждения в проверяемой сфере деятельности, носит информационный характер о результатах реэкспертизы.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При изложенных обстоятельствах акт реэкспертизы от 24.06.2019 N89 не подлежит оспариванию в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению.
Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.
Истцом при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 29.07.2019 N 457762 в размере 3 000 руб. Государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу N А53-31174/19.
Возвратить государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Перинатальный центр" (ИНН 6161053565, ОГРН 1086161756273) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 29.07.2019 N 457762 государственную пошлину в размере 3000 руб.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.
Судья Ю.Ю. Андрианова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка