Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: А53-3115/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N А53-3115/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Эльдаровой Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества "Эмир" (ОГРН: 1026401403600, ИНН: 6439005616)
к акционерному обществу Инжиниринговая компания "АСЭ" (ОГРН: 1075260029240, ИНН: 5260214123)
о взыскании 2 304 672,16 руб. задолженности.
при участии:
от истца: представители Иванов С.М. по доверенности от 09.01.2019, Абрамова Л.Б. по доверенности от 08.05.2019, Онохин А.В. по доверенности от 30.08.2019
от ответчика: представитель Грачев Д.И. по доверенности от 18.07.2019,
установил: закрытое акционерное общество "Эмир" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу Инжиниринговая компания "АСЭ" о взыскании задолженности в размере 8 124 852,24 руб. Определением суда от 17.07.2019 в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 5 820 180, 08 руб. Производство по делу в указанной части требований прекращено.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с приложением документации, а также копии договора субподряда от 21.03.2014. Судом приобщены дополнительные документы к материалам дела.
Истец требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить задолженность в сумме 2 304 672,15 руб.
Ответчик иск не признал, просил в иске отказать, так как отсутствуют дополнительные соглашения либо отдельные договоры на спорные работы.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, суду пояснил, что задолженность по иску с учетом уточнений возникла из фактических отношений по выполнению работ на третьем энергоблоке Ростовской АЭС, в том числе плановые ремонтные работы по установке дополнительных анкерных болтов на насосах, замена змеевика (трубок) маслоохладителей насосов.
Истец также пояснил, что по четвертому энергоблоку были выполнены следующие работы:
- устранение дефектов насосов,
- разборка, сборка дефектных устройств для последующего монтажа клапанов,
- замена трубок маслоохладителей насосов.
Ответчик требования, изложенные в претензиях от 11.04.2018, от 26.05.2017 об уплате задолженности (л.д. 29-34 т. 3).
Поскольку досудебные претензии истца ответчиком оставлены без ответа и финансового удовлетворения, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что истец выполнил работы в полном объеме, задолженность по фактически выполненным истцом работам составила в размере 2 304 672,16 руб.
Работы по третьему энергоблоку были поручены директором по строительству Ростовской АЭС Кононенко А.В., в частности письмом N40-50/59/16048 от 10.04.2017, которым просил в рамках исполнения гарантийных обязательств по устранению несоответствий, выявленных в гарантийный период на энергоблоке N3 Ростовской АЭС. Работы, указанные приложением N1 к данному письму и плана работ (п.5, п.9) директор по строительству Ростовской АЭС Кононенко А.В. просил выполнить в период проведения ППР на энергоблоке N3 Ростовской АЭС с 24.04.2017 по 24.07.2017 (л.д. 1-2 т. 4).
Стоимость работ согласно письму N40-50/59/24370 от 29.05.2017, письму N40-50/59/32873 от 17.07.2017 по замене маслоохладителей на электродвигателях насосных агрегатов поз.3VC10D01, 3VC10D02, 3VC10D04, 3VC10D05, 3VC10D06, объект ОНС энергоблок N3 Ростовская АЭС, с учетом корректировки ответчика, составила в размере 656 550,82 руб. (л.д. 38-43 т. 3).
Также на основании письма директора по строительству Ростовской АЭС Кононенко А.В. от 10.04.2017 N40-50/59/16048 по выполнению работ по устранению несоответствий на энергоблоке N3, усиление рам насосов и установки дополнительных анкерных болтов. Работы были окончены, о чем составлены акты оконченного монтажа металлоконструкций от 26.05.2017 (л.д. 9-10 т. 4).
В качестве подтверждения выполнения работ в материалы дела представлены журналы работ по нарядам и распоряжениям на рабочем месте НСТЦ-3 ЖР.03.25-2.34/4 и журнал актов окончания работ ОНС-3 ЖР.03.25-2.31/2.
Работы по четвертому энергоблоку поручались ответчиком истцу письмом от 05.07.2017 N40-5-/62-4/30933 (устранение заводского дефекта несоосного агрегата МРВ 220 (4VС10D06) (л.д. 115 т. 3), письмом за N22/06-17 от 22.06.2017 (монтаж обратных клапанов) (л.д. 18 т. 3), письмом за N9/Ф10/02/27.41 от 07.04.2017 (замена маслоохладителей верхних подшипников электродвигателей) (л.д. 20 т. 3).
Факт принятия ответчиком работ от истца подтверждается актом от 12.07.2017 и от 02.10.2017 (л.д. 120-121 т.3), реестром исполнения документации (л.д. 122 т. 3), общим журналом работ по четвертому энергоблоку (л.д. 133-138 т. 3), актом окончания монтажа от 28.08.2018 (л.д. 16 т. 3), ведомостью смонтированного оборудования (л.д. 17 т. 3), актом от 01.04.2017 (л.д. 60-66 т. 3), журналом работ по четвертому энергоблоку (л.д. 59-60 т. 4).
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Ответчик доказательств оплаты по договору в сумме 2 304 672,16 руб. не представил (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 304 672,16 руб.
Расчет стоимости выполненных истцом спорных работ ответчиком не оспорен и соответствует представленному им контррасчету.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 63 624 руб. по платежному поручению N85 от 01.02.2019.
Размер государственной пошлины по иску должен составлять в сумме 34 523 руб.
Поскольку иск удовлетворен, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 34 523 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 29 101 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" в пользу закрытого акционерного общества "Эмир" 2 339 195,16 руб., из них 2 304 672,16 руб. - задолженность, 34 523 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Эмир" из федерального бюджета 29 101 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N85 от 01.02.2019.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Меленчук И. С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
