Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: А53-31135/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N А53-31135/2019
Резолютивная часть решения объявлена "30" октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "07" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые Агро-Инженерные Решения" (ИНН 6132011200, ОГРН 1096190000060) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агросоюз-Маркет" (ИНН 6452132300, ОГРН 1186451002011)
о признании недействительным дополнительного соглашения N1 от 06.03.2019
встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз-Маркет" (ИНН 6452132300, ОГРН 1186451002011) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Агро-Инженерные Решения" (ИНН 6132011200, ОГРН 1096190000060)
о взыскании задолженности по дилерскому договору поставки N6452132300/31012019 от 31.01.2019,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель не явился.
от ответчика: представитель Спиридонова Ю.В. по доверенности N 01 от 10.01.2019,паспорт;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Новые Агро-Инженерные Решения" (именуемый истец по первоначальному иску) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросоюз-Маркет" (именуемый ответчик по первоначальному иску) о признании недействительным дополнительного соглашения N1 от 06.03.2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Агросоюз-Маркет" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Агро-Инженерные Решения" с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по дилерскому договору поставки N6452132300/31012019 от 31.01.2019 в сумме 7 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 21.08.2019 в сумме 20 856,16 рублей , процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.08.2019 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из суммы задолженности в сумме 7 000 000 рублей.
Истец по первоначальному иску явку представителя в судебное заедание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.
Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании возражал относительно удовлетворения первоначального иска, поскольку истцом по первоначальному иску не обосновал противоречия заключения оспариваемого дополнительного соглашения. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить заявленные требования.
Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
В обоснование искового заявления о признании недействительным дополнительного соглашения N1 от 06.03.2019 к дилерскому договору поставки N6452132300/31012019 от 31.01.2019 истец ссылается на то, что 31 января 2019 года между сторонами рассматриваемого спора заключен дилерский договор поставки N 6452132300/31012019 , согласно которому ответчик покупает товар для его последующей реализации юридическим и физическим лицам, приобретающим товар для собственных нужд и/или для использования в предпринимательской деятельности и именуемым в дальнейшем "конечные потребители", (п. 1.2. договора).
Согласно п. 1.3. договора ответчик является самостоятельным хозяйствующим субъектом и осуществляет реализацию товара конечным потребителям от своего имени и за свой счет.
"22" февраля 2019 года сторонами согласована спецификация N 1 к договору на приобретение ответчиком сеялки зернотуковой прямого посева Дон 651-МЗ на общую сумму 7 117 044,67 рубля с НДС 20%. В силу п. 2.1 спецификации 1 дилер производит предоплату в размере 10% в сумме 711 704,47 рубля, включая НДС 20%.
"22" февраля 2019 года сторонами согласована спецификация N 2 к договору на приобретение ответчиком сеялки зернотуковой прямого посева Дон 651-МЗ на общую сумму 7 117 044,67 рубля с НДС 20%. В силу п. 2.1 спецификации 2 дилер производит предоплату в размере 10% в сумме 711 704,47 рубля, включая НДС 20%.
"22" февраля 2019 года сторонами согласована спецификация N 3 к договору на приобретение ответчиком сеялки зернотуковой прямого посева Дон 651-МЗ на общую сумму 7 117 044,67 рубля с НДС 20%. В силу п. 2.1 спецификации 3 дилер производит предоплату в размере 10%" в сумме 711 704,47 рубля, включая НДС 20%.
"22" февраля 2019 года сторонами согласована спецификация N 4 к договору на приобретение Ответчиком сеялки зернотуковой прямого посева Дон 651-МЗ на общую сумму 7 117 044,67 рубля с НДС 20%. В силу п. 2.1 спецификации 4 дилер производит предоплату в размере 10% в сумме 711 704,47 рубля, включая НДС 20%.
"22" февраля 2019 года сторонами согласована спецификация N 5 к договору на приобретение ответчиком сеялки зернотуковой прямого посева Дон 651-МЗ на общую сумму 7 117 044,67 руб. с НДС 20%. В силу п. 2.1 спецификации 5 дилер производит предоплату в размере 10% в сумме 711 704,47 рубля, включая НДС 20%.
"22" февраля 2019 года сторонами согласована спецификация N 6 к договору на приобретение ответчиком сеялки зернотуковой прямого посева Дон 651-МЗ на общую сумму 7 117 044,67 рубля с НДС 20%. В силу п. 2.1 спецификации 6 дилер производит предоплату в размере 10% в сумме 711 704,47 рубля, включая НДС 20%.
"22" февраля 2019 года сторонами согласована спецификация N 7 к договору на приобретение ответчиком сеялки зернотуковой прямого посева Дон 651-МЗ на общую сумму 7 117 044,67 руб. с НДС 20%. В силу п. 2.1 спецификации 7 дилер производит предоплату в размере 10% в сумме 711 704,47 рубля, включая НДС 20%.
"22" февраля 2019 года сторонами согласована спецификация N 8 к договору на приобретение ответчиком сеялки зернотуковой прямого посева Дон 651-МЗ на общую сумму 7 117 044,67 рубля с НДС 20%. В силу п. 2.1 спецификации 8 дилер производит предоплату в размере 10% в сумме 711 704,47 рубля, включая НДС 20%.
"22" февраля 2019 года сторонами согласована спецификация N 9 к договору на приобретение ответчиком сеялки зернотуковой прямого посева Дон 651-МЗ на общую сумму 7 117 044,67 рубля с НДС 20%. В силу п. 2.1 спецификации 9 дилер производит предоплату в размере 10% в сумме 711 704,47 рубля, включая НДС 20%.
"22" февраля 2019 года сторонами согласована спецификация N 10 к договору на приобретение ответчиком сеялки зернотуковой прямого посева Дон 651-МЗ на общую сумму 7 117 044,67 рубля с НДС 20%. В силу п. 2.1 спецификации 10 дилер производит предоплату в размере 10% в сумме 711 704,47 рубля, включая НДС 20%.
Общая сумма аванса по всем заключенным спецификациям составила - 7 117 044,67 рубля, включая сумму НДС 20%. Ответчик в установленный договором срок произвел оплату аванса в оговоренной сумме. Согласно нормам спецификации, каких-либо упоминаний о приобретаемом товаре для третьих лиц не указано. Более того, условиями договора предусмотрено, что ответчик самостоятельно приобретает товар для себя, а уже с последующим его реализует.
"06" марта 2019 года ответчиком предоставлено дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором указано, что в случае если ответчиком будет получено письмо от конечного клиента с отказом от приобретения товара по спецификациям, то истец обязан произвести возврат денежных средств не позднее 7 банковских дней.
Однако, спецификации были заключены без упоминания конечных потребителей, а также без их привязки, более того, дополнительное соглашение существенно нарушает условия договора и является как самостоятельной заключенной сделкой, а именно зависит от третьих лиц не являющимися сторонами сделки, что тем самым порождает новые правоотношения между сторонами, что является существенным нарушением условий договора.
На основании изложенного истец по первоначальному иску полагает, что дополнительное соглашение к договору заключено заведомо с нарушением норм действующего законодательства, а также не соответствует условиям договора и порождает новые взаимоотношения с лицами, не оговоренными в договоре.
Указанные обстоятельства явились основанием обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то обстоятельство, что дополнительное соглашение N1 от 06.03.2019 заключенное между сторонами соответствует требованиям действующего законодательства, были фактически исполнены ответчиком, является действительным и не противоречит действующим нормам закона.
Также ответчиком заявлены встречные исковые требования, в которых ответчик просил суд о взыскании задолженности по дилерскому договору поставки N6452132300/31012019 от 31.01.2019 в сумме 7 000 000 рублей , процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 21.08.2019 в сумме 20 856,16 рублей , процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.08.2019 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из суммы задолженности в сумме 7 000 000 рублей.
Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает встречные заявленные требования подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу данных правовых норм, истец при обращении в суд за признанием соглашения недействительным должен был указать какие конкретно требования закона или иного правого акта были нарушены сторонами при его заключении. Однако в исковом заявлении отсутствует правовое обоснование позиции истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
В Гражданском кодексе Российской Федерации нет императивных норм, содержащих прямой запрет на установление соглашением сторон, которые осуществляют предпринимательскую деятельность таких условий договора, которые дают право на односторонний отказ от его исполнения полностью или в части.
Кроме того, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации как раз допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от исполнения обязательств только в случаях, когда такой договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
По смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы (см. п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Стороны в дополнительном соглашении N1 от 06.03.2019 согласовали право ответчика на односторонний отказ от исполнения обязательства при определенных условиях, которые наступили. Причем, поначалу истец по первоначальному иску этот факт признавал, в связи с чем, произвел частичный возврат денежных средств, но в дальнейшем от исполнения обязательств отказался.
Исх. 271 от 30.04.2019 ответчик по первоначальному иску направил в адрес истца по первоначальному иску письмо с просьбой вернуть денежные средства в размере 7 117 044,70 рубля, уплаченные по спецификациям N1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 к договору в связи с отказом конечного потребителя - ООО "Плодородие-Саратов" от приобретения зернотуковых сеялок прямого посева Дон 651 -МЗ в количестве 10 штук.
Исх. N140 от 24.06.2019 потребитель - ООО "Плодородие-Саратов" письменно сообщило ООО "Агросоюз-Маркет" об отказе от приобретения сеялок зернотуковых прямого посева Дон 651-МЗ в количестве 10 штук. Исх. NАГ-403/699-19 от 26.06.2019 ответчик по первоначальному иску повторно направил в адрес истца по первоначальному иску письмо с просьбой вернуть денежные средства в размере 7 117 044,70 рубля, приложив к нему документ, подтверждающий отказ конечного потребителя от приобретения товара.
Платежным поручением N2723 от 02.07.2019 истцом по первоначальному иску был произведен частичный возврат денежных средств на сумму 117 044,70 рубля в назначении платежа указано: "возврат по письму 3271 от 30.04.2019 за товар на сумму 7 117 044,70 рублей в том числе НДС", однако оставшиеся 7 000 000 рублей не возвращены.
Согласно ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Истец по первоначальному иску при заключении дополнительного соглашения N1 от 06.03.2019 знал, что товар приобретается ответчиком не для удовлетворения собственных нужд, а для реализации его конечному потребителю. Истец, подписывая оспариваемое соглашение подтвердил ответчику возможность возвратить уплаченный им аванс в том случае, если у конечного потребителя не получится купить товар. Ссылка истца на то, что спецификации заключены без привязки к дополнительному соглашению N1 от 06.03.2019, является необоснованной, т.к. иных спецификаций стороны не заключали.
Таким образом, дополнительное соглашение N1 от 06.03.2019 заключенное между истцом и ответчиком является действительным и не противоречит действующим нормам закона.
На основании изложенного в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Новые Агро-Инженерные Решения" надлежит отказать.
Правовая природа заключенного между сторонами дилерского договора поставки N6452132300/31012019 от 31.01.2019 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием
При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Таким образом, обязательства ответчика по первоначальному иску по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску направлены спецификации N1, 2, 3, 4,5, 6, 7, 8, 9,10 от 22.02.2019 на приобретение сеялок зернотуковых прямого посева Дон 651-МЗ стоимостью 7 117 044,67 рублей за каждую. Общая стоимость спецификаций составила 71 170 446,70 рублей.
06.03.2019 ответчик по первоначальному иску перечислил за товар аванс в размере 10% от суммы спецификаций N1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, что подтверждается платежным поручением N734 на сумму 711 704,47 рубля и платежным поручением N737 на сумму 6 405 340,23 рублей.
По данным спецификациям между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N1 от 06.03.2019, согласно которому ответчик обязуется в течении 7 рабочих дней вернуть истцу полученный от него аванс в случае, если истец получит официальное письмо от клиента (конечного Потребителя - ООО "Плодородие-Саратов") с отказом от приобретения товара по вышеуказанным спецификациям. При этом обязанность ответчика по возврату истцу аванса лежит на нем в любом случае, вне зависимости от уважительности или неуважительности причин отказа клиента от приобретения товара.
Исх. 271 от 30.04.2019 ответчик по первоначальному иску направил в адрес истца по первоначальному иску письмо с просьбой вернуть денежные средства в размере 7 117 044,70 рубля, уплаченные по спецификациям N1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 к договору в связи с отказом конечного потребителя - ООО "Плодородие-Саратов" от приобретения зернотуковых сеялок прямого посева Дон 651 -МЗ в количестве 10 штук.
Исх. N140 от 24.06.2019 конечный Потребитель - ООО "Плодородие-Саратов" письменно сообщило ООО "Агросоюз-Маркет" об отказе от приобретения сеялок зернотуковых прямого посева Дон 651-МЗ в количестве 10 штук. Исх. NАГ-403/699-19 от 26.06.2019 ответчик по первоначальному иску повторно направил в адрес истца по первоначальному иску письмо с просьбой вернуть денежные средства в размере 7 117 044,70 рубля, приложив к нему документ, подтверждающий отказ конечного потребителя от приобретения товара.
Платежным поручением N2723 от 02.07.2019 истцом по первоначальному иску был произведен частичный возврат денежных средств на сумму 117 044,70 рубля, однако оставшиеся 7 000 000 рублей не возвращены.
На момент рассмотрения дела, сумма аванса не возвращена, возражений относительно предмета либо размера исковых требований ответчиком не заявлено. В материалах дела отсутствуют доказательства иного.
Учитывая, что доказательств возврата суммы аванса в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование ответчика по первоначальному иску о взыскании с истца по первоначальному иску суммы аванса по дилерскому договору поставки N6452132300/31012019 от 31.01.2019 в размере 7 000 000 рублей правомерно, а потому подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 21.08.2019 в сумме 20 856,16 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Поскольку размер неустойки в договоре не согласован, возможность и основания начисления договорной неустойки отсутствуют, у истца имеется право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт неисполнения истцом по первоначальному иску обязательства возврате суммы займа подтвержден материалами дела, истцом по первоначальному иску надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. Таким образом, ответчик по первоначальному иску имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.
Расчет ответчика по первоначальному иску судом проверен и признан соответствующим условиям нормы ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, методологически и арифметически верным, истец по первоначальному иску арифметическую верность расчета не оспорил.
На основании вышеизложенного с общества с ограниченной ответственностью "Новые Агро-Инженерные Решения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз-Маркет" надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 21.08.2019 в сумме 20 856,16 рублей.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, взыскание с ответчика процентов за пользование, чужими денежными средствами начиная с 22.08.2019 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из суммы задолженности в сумме 7 000 000 рублей, соответствуют вышеприведенным нормам и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
При подаче первоначального искового заявления в суд истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
При подаче встречного искового заявления истцом по платежному поручению N3608 от 23.08.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 58 104 рубля.
Поскольку встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, государственная пошлина в сумме 58 104 рубля подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Новые Агро-Инженерные Решения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз-Маркет".
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Новые Агро-Инженерные Решения" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые Агро-Инженерные Решения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз-Маркет" задолженность по дилерскому договору поставки N6452132300/31012019 от 31.01.2019 в сумме 7 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 21.08.2019 в сумме 20 856,16 рублей , проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.08.2019 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из суммы задолженности в сумме 7 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 104 рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые Агро-Инженерные Решения" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.П.Комурджиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
