Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года №А53-31133/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N А53-31133/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "М-ВТК" ОГРН 1157746959688 ИНН 9701015393 к государственному учреждению - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ОГРН 1026103268311 ИНН 6165019614
третье лицо: АО КБ "Интерпромбанк"
о взыскании 156 529,92 руб.
установил: общество с ограниченной ответственностью "М-ВТК" обратилось в суд с иском к государственному учреждению - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 519,05 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 1 010,87 руб.
Определением суда от 29.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для представления сторонами отзыва на заявление, доказательств и иных документов.
Истец, ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о принятия заявления в порядке упрощенного производства.
25.09.2019 ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому просил в иске отказать.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено.
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.
При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III настоящего Кодекса, при рассмотрении дел с участием иностранных лиц - разделом V настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку стороны о возражениях против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, арбитражный суд рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.
Судом 23.10.2019 вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Частью 2 статьи 229 названного Кодекса, По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Истцом 28.10.2019 подано ходатайство о составлении мотивированного решения.
Учитывая заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о необходимости составления мотивированного решения.
Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.
15.11.2017 между Государственным учреждением - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, (далее - заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "М-ВТК" (далее - поставщик, истец), заключен государственный контракт ИКЗ 171616501961461640100101610123092323 Велосипеды и коляски инвалидные. Поставка инвалидам Ростовской области в 2017 году кресел-колясок с электроприводом, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего контракта поставить по месту нахождения получателей кресла-коляски с электроприводом (далее - Изделия) в количестве 41 шт., предусмотренные Описанием объекта закупки, а заказчик обязуется оплатить изделия в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.1).
Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 3 580 960, 41 руб., в том числе НДС (НДС не облагается на основании п.п.1 п.2. ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации). Цена контракта включает в себя все расходы на поставку изделий, в том числе доставку готовых изделий до получателей, налоги и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 4.1.2. контракта, поставка изделий осуществляется непосредственно получателю по месту жительства в течение 20 календарных дней с момента получения реестров получателей, сформированных по заявкам инвалидов, но не позднее 05.12.2017 года.
Согласно пункту 11.1 контракта, поставщик при заключении настоящего контракта должен представить заказчику обеспечение исполнения государственного контракта в размере 5 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 179 048,02 руб.
В силу пункта 11.2 контракта, обеспечение исполнения настоящего контракта предоставляется поставщиком в виде оригинала безотзывной банковской гарантии, выданной банком или передачи заказчику в залог денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется поставщиком самостоятельно.
Как установлено пунктом 11.3 контракта, заказчик вправе требовать от гаранта, выдавшего обеспечение, выплатить денежную сумму, указанную в п.11.1. настоящего контракта, или удержать перечисленные поставщиком денежные средства в случае невыполнения поставщиком обязательств по контракту.
Согласно пункту 11.4 контракта, обеспечение контракта возвращается заказчиком после выполнения поставщиком обязательств по контракту в течение срока возврата в следующем порядке:
-банковская гарантия в соответствии с п.3 ст.96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44ФЗ должна быть действительна в течение одного месяца после истечения срока действия Государственного контракта;
- в случае внесения денежных средств на указанный заказчиком счет Заказчик возвращает денежные средства в течение 30 дней после истечения срока действия Контракта или с момента исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом по письменному требованию поставщика.
В целях исполнения обязательств по государственному контракту от 15.11.2017, истец заключил соглашение N 24925 от 31.10.2017 о предоставлении банковской гарантии с коммерческим банком "ИНТЕРПРОМБАНК (далее по тексту - третье лицо) на сумму Банковской гарантии - 179 048, 02 руб. сроком до 31.01.2018 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 в рамках дела N А40-234104/2018 с третьего лица - КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в пользу ответчика взысканы: сумма Банковской гарантии - 179 048, 02 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 371 руб.
Данная сумма оплачена банком в полном объеме.
30.05.2019 третье лицо - Банк обратилось с регрессным требованием N 260/3553 к ООО "М-ВТК" о возмещении Банку сумм, взысканных по Решению Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 года в рамках дела N А40-234104/2018 в виде банковской гарантии - 179 048,02 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 6 371 руб.
20.06.2019 истец произвел выплату банку, третьему лицу, указанных денежных сумм по платежным поручениям N 345, N 346.
Истец полагает выплаченную сумму по банковской гарантии в размере 179 048, 02 руб. чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства по государственному контракту перед ответчиком, поскольку для исполнения государственного контракта, истец привлек соисполнителя - ООО "РостовАвтоЗаЗсервис", заключив с последним договор N 69 от 04.04.2017.
В силу п. 2.1.6 договора N 69 от 04.04.2017, в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента составления актов приема-передачи товара, соисполнитель обязан сдавать в государственное учреждение отчёты о выдаче товара с приложением актов приёмки выполненных работ.
Как указывает истец, в рамках договора N 69 от 04.04.2017, обязанность по своевременному предоставлению отчетной документации непосредственно ответчику была возложена на соисполнителя ООО "РостовАвтоЗаЗсервис", и ООО "М-ВТК" было лишено возможности контролировать своевременность направления отчетной документации по исполнению государственного контракта.
В связи с чем, взысканная ответчиком сумма из обеспечения является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, кроме того, размер штрафа подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.
Изложенное послужило основанием обращения истца в суд к ответчику с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Оценив правоотношения сторон в рамках указанного контракта, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно положениям п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.
Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.
По общему правилу, требование предоставления обеспечения исполнения контракта включается в проект контракта (часть 1 статьи 96 Закона о контрактной системе). Контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения (часть 4 статья 96 Закона о контрактной системе).
В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.
Как указано выше, в силу пункта 11.2 контракта, обеспечение исполнения настоящего контракта предоставляется поставщиком в виде оригинала безотзывной банковской гарантии, выданной банком или передачи заказчику в залог денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется поставщиком самостоятельно.
Предоставление истцом обеспечения по контракту подтверждается заключением соглашения с N 24925 от 31.10.2017 с третьим лицом - КБ "Интерпромбанк", и сторонами не оспорено.
В соответствии с пунктом 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, (далее - Обзор ВС РФ от 28.06.2017) денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока.
При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами § 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.
Как установлено пунктом 11.3 контракта, заказчик вправе требовать от гаранта, выдавшего обеспечение, выплатить денежную сумму, указанную в п.11.1. настоящего контракта, или удержать перечисленные поставщиком денежные средства в случае невыполнения поставщиком обязательств по контракту.
С учетом обеспечительной природы спорных денежных средств данное условие подлежит истолкованию как предоставляющее заказчику право удержать обеспечительный платеж в случае невыполнения поставщиком обязательств по контракту, по обстоятельствам, за которые не отвечает заказчик.
Сторонами не оспаривается, что истцом допущена просрочка предоставления отчетной документации ответчику по государственному контракту N ИКЗ 171616501961461640100101610123092323 от 15.11.2017.
В обоснование причин просрочки и как полагает истец отсутствия его вины в просрочке, послужила просрочка исполнения обязательств со стороны соисполнителя - ООО "РостовАвтоЗаЗсервис", и как следствие незаконность удержания ответчиком суммы обеспечения по контракту, которая, по мнению истца, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Истец также полагает, что за допущенную просрочку, ему подлежала начислению неустойка только в размере 23 528,97 руб., рассчитанная исходя из 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, так как установленный в контракте размер неустойки несоразмерен.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - согласно обычаям делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства или просрочки исполнения одним из способов его обеспечения считается предъявление неустойки (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В пункте 10 Обзора практики судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.
В силу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).
Это относится и к исполнению обязательств, основанных на контрактах, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ. Указанный закон основан, в том числе, и на нормах Гражданского кодекса РФ (ч. 1 ст. 2 этого Закона N 44-ФЗ).
Учитывая, что частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ применение неустойки определяется обязанностью сторон контракта, в этой связи независимо от формы вины должника по обязательству, а также последствий ненадлежащего исполнения требование об уплате неустойки должно быть предъявлено заказчиком.
Таким образом, заказчик обязан выставлять требования об уплате неустойки за каждое неисполненное обязательство по контракту.
В адрес ООО "М-ВТК" направлена претензия (Письмо ГУ - Ростовского РО ФСС РФ от 10.01.2018 N 01-10/6109-38) о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту и необходимости в добровольном порядке уплатить неустойку, в общей сумме 195 957,71 руб.
Данная претензия была оставлена без ответа, контррасчет пени также в адрес заказчика направлен со стороны истца не был.
Коммерческий банк "ИНТЕРПРОМБАНК" (далее - Гарант) являлся гарантом перед Государственным учреждением - Ростовским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации.
В случае невыполнения поставщиком обязательств по контракту, пунктом 11.3 контракта закреплено право заказчика требовать от гаранта, выдавшего обеспечение, выплатить денежную сумму, указанную в п.11.1. настоящего контракта, или удержать перечисленные поставщиком денежные средства
23.01.2018 в адрес гаранта ответчиком направлено требование N4 от 22.01.2018 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 09.11.2017 N 24925, которым гарант был извещен о ненадлежащем исполнении ООО "М-ВТК" своих обязательств перед ГУ - Ростовским РО ФСС РФ по контракту.
В соответствии с условиями банковской гарантии от 09.11.2017 N 24925, гаранту надлежало не позднее 5 (пяти) рабочих дней (в соответствии с п. 8 условиями гарантии) со дня получения требования (получено Банком 25.01.2018г.) перечислить сумму в размере 179 048,02 руб. по указанным в требовании реквизитам.
Исходя из п. 2 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.
Письмом N260/250 от 01.02.2018 гарант уведомил заявителя о том, что 25.01.2018 получено требование об уплате денежной суммы, при этом в соответствии с п. 2 ст. 376 ГК РФ Гарант вправе приостановить платеж по Банковской гарантии на срок до семи дней. Гарантом приостановлен платеж по 08.02.2018 включительно.
16.02.2018 ГУ - Ростовским ФСС РФ в адрес Гаранта направлена претензия об исполнении обязательств по банковской гарантии (исх.N01-10/6104-3114).
Ответ на претензию не поступил.
В связи с не поступлением денежных средств по банковской гарантии на расчетный счет ГУ - Ростовского РО ФСС РФ от гаранта, отделение Фонда обратилось в суд с иском о взыскании суммы предусмотренной банковской гарантией в размере 179 048,02 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 г. по делу N А40-234104/18-22-1884 с коммерческого банка "ИНТЕРПРОМБАНК" (далее -гарант) в пользу Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ -Ростовское РО ФСС РФ, бенефициар, истец) взыскана сумма, предусмотренная банковской гарантией в размере 179 048,02 руб.
Обстоятельства правомерности взыскания банковской гарантии установлены вступившим в законную силу судебным актом.
Сторонами не оспорено ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по контракту
В адрес ООО "М-ВТК" направлена Претензия (Письмо ГУ - Ростовского РО ФСС РФ от 10.01.2018 года исх. N 01-10/6109-38) о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту и необходимости в добровольном порядке уплатить неустойку, в общей сумме 195 957,71 руб.
Однако, истцом оплата неустойка в добровольном порядке не произведена.
Поскольку истцом допущены нарушения условий контракта, что им по существу не оспаривается, требования об уплате неустойки, заявленное в претензии ответчиком, со стороны истца не исполнено, ответчик, воспользовался правом, предусмотренным пунктом 11.3 контракта, и предъявил требование к гаранту об удержании суммы обеспечения по контракту.
Заявляя о несоразмерности взысканной суммы, истцом не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности.
Равно как и не обоснован расчет, изложенный в иске, относительно взыскания неустойки с истца в размере в размере 23 528,97 руб., рассчитанной исходя из 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Поставщик при заключении контракта был согласен на условия исполнения контракта, в том числе и на установленные в контракте меры ответственности, равно как и размер ответственности.
Данная претензия была оставлена без ответа, контррасчет пени также в адрес заказчика направлен не был.
Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Однако истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушения обязательства.
Довод поставщика о невозможности контролировать своевременность направления отчетной документации по исполнению контракта, в связи с привлечением соисполнителя, судом также не принимается по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.
Соисполнитель - ООО "РостовАвтоЗаЗсервис", не является стороной контракта, заключенного с ответчиком.
В связи с чем, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, заключенному с ответчиком, несет именно поставщик, истец.
Поставщик обязан контролировать возложенные на соисполнителя обязательства. В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
ООО "М-ВТК", будучи коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность учитывая все риски, в силу ст. 421 ГК РФ приняло на себя обязательства по выполнению условий контракта в согласованные сторонами сроки, в связи с чем, должен нести ответственность за нарушение добровольно взятых на себя обязательств.
Материалами дела подтверждено неисполнение поставщиком обязательств по контракту, что сторонами не оспорено.
Ввиду изложенного, заказчик вправе был удержать денежные средства из обеспечения по контракту в размере неустойки, подлежащей взысканию.
Кроме того, ни нормами ГК РФ, ни нормами Закона о контрактной системе, ни Контрактом не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки.
Заказчиком взыскана сумма, предусмотренная банковской гарантией в размере 179 048,02 руб., что меньше суммы, выставленной в претензии от 10.01.2018 года исх. N 01-10/6109-38.
При этом, истец, получив претензию о выплате неустойки не заявил возражений, не представил контррасчет, не оспорил никаким образом заявленные ответчиком требования.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.
В соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В связи с чем, доказательств наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалы дела не содержат.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Судья Д.Г. Танова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка