Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2019 года №А53-31107/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N А53-31107/2019
Резолютивная часть решения объявлена "19" ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "26" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кечеджиян Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Пяткова Олега Игоревича (ИНН 616206181185, ОГРНИП 318619600183474)
к Администрации Азовского района Ростовской области (ИНН 6140014967, ОГРН 1026101796423)
и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальному предпринимателю Стаценко Анне Александровне (ИНН 616611374388, ОГРНИП 304616633400344)
о признании недействительным ненормативных актов
при участии:
от заявителя представитель Заржецкий А.В.;
от заинтересованного лица представитель не явился;
от третьего лица представитель ДемичевВ. В.;
установил: индивидуальный предприниматель Пятков Олега Игоревич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Азовского района Ростовской области и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальному предпринимателю Стаценко Анне Александровне о признании недействительным постановление главы администрации Азовского района Ростовской области от 19.05.2016 N 428, и о признании незаконным решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.05.2016 N 61-501-09-2016.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении и просил суд удовлетворить заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, в материалы дела представил отзыв на заявление, в котором просил суд отказать в заявленных требованиях.
Представитель третьего лица в судебное заседание явился, представил отзыв на заявление и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требованиях ввиду пропуска срока на обжалование ненормативного правового акта.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 24.10.2014 Стаценко А.А., Пятковым И.Н. (отцом Пяткова О.И.) на основании сделок купли-продажи приобретено шесть земельных участков.
По достигнутому соглашению между сторонами от 05.12.2014 приобретенные земельные участки объединены в один, общей площадью 2 400 кв.м. За каждым зарегистрировано право собственности по 1/2 доле на земельный участок, кадастровый номер: 61:0160600006:5868, категория земель: земли населенных пунктов индивидуальная и малоэтажная жилая застройка, объекты торговой назначения, объекты инженерно-технического обеспечения, объекты жилищно-коммунального хозяйства, площадью 2 400 кв.м.
На основании заявления Стаценко А.А., Пяткова И.Н. от 24.03.2015 был подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровый номером 61:0160600006:5868, который утвержден 28.04.2015.
30.04.2015 отделом градостроительства администрации Азовского района Стаценко и Пяткову И.Н. выдано разрешение RU61501000-20 на строительство офисно-торгового здания, расположенного по адресу: ДНТ "Кулешовка", ул. Малиновая, 113 115, 117, ул. Придорожная, 118, 120, 122 Азовского района Ростовской область.
30.06.2015 Стаценко А.А. и Пятков И.Н. обратились в Администрацию Азовского района с заявлением о внесении изменения в разрешение на строительство офисно-торгового здания, выданного отделом градостроительства администрации Азовского района от 30.04.2015 N RU61501000-20, а именно в пункт: общая площадь здания - 1033,04кв.м, этажность -2 этажа, за счет встройки сегмента 2-го этажа на отметке + 3.600,площадью 144кв.м.
Согласно акта приема-передачи объекта капитального строительства от 2015 года, подписанного между ООО "ОЕ-Сервис", в лице директора Пяткова О.И. и заказчиков Пяткова И.Н., Стаценко А.А., исполнителем предъявлен заказчику к приемке объект "Офисно-торговое здание" (каркасное нежилое здание), расположенное по адресу: Ростовская область Кулешовское сельское поселение, территория ДНТ "Кулешовка", ул.Малиновая, 113/ул.Малиновая,115/ул.Малиновая, 117/ул.Придорожная, 118/ ул.Придорожная,120/ул.Придорожная 122, по договору N 01-12/14 от 01.12.2014. Строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме по договору N 01-12/14 от 01.12.2014 полностью и в срок. Указанный договор подписан Пятковым И.Н., Стаценко А.А., скреплен печатью ООО "ОЕ-Сервис" и подписан Пятковым О.И.
20.05.2015 Пятков И.Н., Стаценко А.А. получили разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 61-501-09-2016 офисно-торгового здания, расположенного по адресу: ДНТ "Кулешовка", ул.Малиновая, 113, 115, 117, ул.Придорожная, 118, 120, 122 Азовского района Ростовской области, площадью 1043,6кв.м.
30.12.2015 Пятков И.Н. умер.
15.06.2016 Стаценко А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на офисно-торговое здание, назначение: нежилое, площадь: общая 1043,6кв.м.
28.12.2016 Пятков О.И. получил свидетельство о праве на наследство по закону, на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 2 400кв.м., находящийся по адресу: Ростовская область, Кулешовское сельское поселение, территория ДНТ "Кулешовка", ул. Малиновая,113/ул. Малиновая, 115/ул. Малиновая, 117/ул. Придорожная, 118/ ул.Придорожная,120/ ул.Придорожная 122, с кадастровым номером 61:0160600006:5868.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.04.2019 года исковые требования о разделе земельного участка офисно-торгового здания, здания склада Стаценко А.А. удовлетворены. Суд выделил в собственность Стаценко А.А. в счет её 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2 400 кв.м. с кадастровым номером 61:01:0600006:5868 и офисно-торговое здание лит. "Г" с кадастровым номером 61:01:0600006:7467, расположенные по адресу: ДНТ "Кулешовка" Азовского района Ростовской области ул. Малтновая,113,115,117, ул. Придорожная, 118,120,121 часть помещения N 1 пл. 212,0 кв.м., помещение N 2 площадью 159, 1 кв.м. на 1-м этаже и помещение N 3 пл. 150 кв.м. на втором этаже здания лит. "Г" общей площадью 521, 8кв.м., а также земельный участок N 2 пл. 1200 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю в границах от ул. Придорожная по левой границе - 25,0ми., 7,49 м по границе с участком N 1 -18,98 м, 9,79 м., 1,0 м, 25,08 м, 2,99 м, по правой границе - 20,79 м. по ул. Придорожная - 16,0 м, 15,99 м, 16,0 м, в координатах, представленных на листах 16-17 судебного экспертного заключения N 789 НС от 24.10.2018.
Выделил в собственность Пяткова Олега Игоревича в счет его ? доли в праве собственности на земельный участок пл. 2 400 кв.м. с кадастровым номером 61:01:0600006:5868 и офисно-торговое здание лит. "Г" с кадастровым номером 61:01:0600006:7467, расположенных по адресу: ДНТ "Кулешовка" Азовского района Ростовской области ул. МалтноваяД 13,115,117, ул. Придорожная, 118,120,121 часть помещения N 1 пл. 521,8 кв.м. на первом этаже здания лит. "Г", а также земельный участок N 1 пл. 1200 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю в границах от ул. Малиновая по правой границе - 25,0 ми., 4,21 м, по прямой параллельно левой стене здания лит. "Г" и на расстоянии 1,0м от нее-9,79м, по прямой до левой границы - 18,98м, по левой границе-17,51 м, по ул. Малиновая - 15,99 м, 16,098 м, 16,0 м и в координатах, представленных на листе 16 судебного экспертного заключения N 789 НС от 24.10.2018. Расходы по переоборудованию помещения суд возложил на стороны в равных долях.
Прекратил право общей долевой собственности Стаценко Анны Александровны и Пяткова Олега Игоревича на земельный участок пл. 2 400 кв.м. кадастровый номер 61:01:0600006:5868 и офисно-торговое здание лит. "Г" с кадастровым номером 61:01:0600006:7467, расположенное по адресу: ДНТ "Кулешовка" ул. Придорожная, 118,120,121.
Доводы изложенные выше получили отражение при вынесении решения по делу NА53-34153/18, который на сегодняшний момент вступил в законную силу и для рассмотрения настоящего дела носит преюдициальный характер.
Не согласившись с постановлением Главы администрации Азовского района Ростовской области N 428 от 19.05.2016 решением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 61-501-09-2016 от 20.05.2016 воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Пятков Олега Игоревич обратился в суд с настоящим заявлением.
Доводы представителя заявителя при рассмотрении настоящего дела сводились к тому, что Пятков И.Н. умер 02.01.2016 и не мог совершать действия связанные с вводом спорного объекта в эксплуатацию, в связи с чем, по мнению заявителя, обжалуемые акты имеют пороки и подлежат признанию судом незаконными.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.
При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Заинтересованным лицом заявлено о пропуске заявителем срока на подачу указанного заявления, мотивируя следующими обстоятельствами.
В 2016 году на основании Постановления администрации Азовского района Ростовской области от 19.05.2016 N 428 "О разрешении Стаценко А.А. и Пяткову И.Н. ввода в эксплуатацию торгово-офисного здания в с. Кулешовка" Пяткову Игорю Нестеровичу и Стаценко Анне Александровне отделом градостроительства администрации Азовского района было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.05.2016 N 61-501-09-2016 построенного объекта капитального строительства: торгово-офисного здания, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, ДНТ "Кулешовка", ул. Малиновая, 113, 115, 117, ул. Пролетарская, 118, 120, 122. В Постановлении администрации Азовского района Ростовской области от 19.05.2016 N 428 "О разрешении Стаценко А.А. и Пяткову И.Н. ввода в эксплуатацию торгово-офисного здания в с. Кулешовка" указано (цитирую): "На основании заявления Стаценко А.А. и Пяткова И.Н., документации, подтверждающей право на земельный участок, технической документации...", из его следует наличие заявления застройщиков (или их законных представителей) о выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.05.2016 N 61-501-09-2016 построенного объекта капитального строительства: торгово-офисного здания, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, ДНТ "Кулешовка", ул. Малиновая, 113, 115, 117, ул. Пролетарская, 118, 120, 122, поданного в администрацию Азовского района Ростовской области.
В архиве отдела архитектуры и градостроительства администрации Азовского района заявления застройщиков (или их законных представителей) о выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют.
В документации, прилагаемой к выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.05.2016 N 61-501-09-2016, находятся также документы, подписанные директором ООО "ОЕ-Сервис" Пятковым Олегом Игоревичем:
- акт N 1 от 2015 года приема-передачи объекта капитального строительства;
- справка о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов;
- справка о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.
В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Материалами дела подтверждено, что Пяткову О.И. в 2016 году было известно о наличии спорных актов. Кроме того, при рассмотрении дела N А53-34153/18 сторона так же знала о наличии оспариваемых актов, и не воспользовалась своевременно своим правом на их обжалование их в судебном порядке.
С заявлением о признании незаконными постановления главы администрации Азовского района Ростовской области от 19.05.2016 N 428, решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.05.2016 N 61-501-09-2016 предприниматель обратился лишь в августе 2019 года, то есть с пропуском установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и при рассмотрении настоящего дела стороной не были приведены аргументы, свидетельствующие об уважительности пропуска срока.
Кроме того, заявителем, при рассмотрении дела не были приведены доводы, свидетельствующие о нарушении права заявителя (чем именно нарушены права заявителя, которым совершались действия по сдаче спорного имущества в аренду и действия по его разделу) и тем самым не была определена сопоставляющая часть ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о наличии у стороны нарушенного права).
С учетом провиденной выше позиции у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления.
Индивидуальным предпринимателем Стаценко А.А. заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Пяткова О.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которое подтверждено соглашением об оказании юридической помощи N А53-31107/2019 от 30.08.2019.
Рассмотрев заявленное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.
В материалах дела имеются доказательства расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а именно договор оказания юридических услуг N А53-31107/2019 от 30.08.2019, счет N 1 от 15.10.2019, платежное поручение N 89 от 16.10.2019.
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Таким образом, суд учитывает незначительный объем доказательственной базы, сформированной представителем, время, которое мог бы затратить представитель на подготовку заявления, а также продолжительность рассмотрения дела, существо заявленных требований и категорию спора. При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права и в данном случае критерию разумности соответствует сумма - 15 000 руб., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В данном случае судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя, которым при подаче заявления в суд произведена уплата госпошлины.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пяткова Олега Игоревича (ИНН 616206181185, ОГРНИП 318619600183474) в пользу индивидуального предпринимателя Стаценко Анны Александровны (ИНН 616611374388, ОГРНИП 304616633400344) представительские расходы в сумме 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Бондарчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка