Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: А53-3106/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N А53-3106/2019
Резолютивная часть решения объявлена "20" августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен "22" августа 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адиловой С.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артсанюг" (ИНН 2365017617, ОГРН 1112365000516)
к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (ИНН 6168719290, ОГРН 1146196004217)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
от истца - представитель Лысиков С.С. (доверенность от 15.05.2019), директор Акопян А.О. (лично, паспорт);
от ответчика - представитель Мугу А.А. (доверенность от 23.11.2018),
установил: общество с ограниченной ответственностью "Артсанюг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 353 506,00 рублей задолженности, 20 600,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по оплате принятого товара.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о допросе свидетеля Махмудова М.И.
Представитель ответчика возражал.
Суд, удовлетворив ходатайство истца, вызвал для дачи пояснений Махмудова М.И., разъяснил ему права и обязанности, предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Расписка о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ, приобщена к материалам дела.
Суд и стороны задали свидетелю вопросы.
Махмудов М.И., в том числе пояснил, что работая в период с конца 2017 года по май 2018 года у ответчика начальником участка, в том числе принимал товар, проставлял печать общества на документах; в трудовой книжке запись о трудоустройстве в ООО "Трансстройсервис" отсутствует, но отчисления в пенсионный фонд общество производило.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, направленный ООО "АртСанЮг" в адрес ООО "Трансстройсервис" договор купли-продажи от 20.11.2017 последним не подписан.
ООО "АртСанЮг" поставлен в адрес ООО "Трансстройсервис" товар на общую сумму 554 382 рублей, что подтверждается подписанными УПД N 6 от 16.01.2018, N 13 от 31.01.2018, N 16 от 05.02.2018, N 22 от 09.02.2018, N 36 от 26.02.2018, N37 от 26.02.2018, N 38 от 26.02.2018, N68 от 30.03.2018, N 78 от 06.04.2018, N 117 от 26.04.2018, N 126 от 03.05.2018, N 134 от 07.05.2018, N 138 от 11.05.2018, N142 от 14.05.2018.
Часть товара на сумму 201 376 рублей оплачена.
Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 353 506,00 рублей.
29.08.2018 в адрес покупателя направлена претензия, которая оставлена покупателем без удовлетворения.
За просрочку оплат поставщиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 31.05.2019 в сумме 20 600,14 рублей.
Неисполнение покупателем в добровольном порядке обязанности по оплате товара в оставшейся части послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.
Оценив правоотношения сторон по передаче товара по перечисленным выше УПД, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание действительную общую волю сторон, все соответствующие обстоятельства, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Как установлено в пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Оценивая правомерность требований истца, суд исходит из того, что между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи без оформления письменного договора, путем направления оферты и конклюдентных действий по передаче товара.
Исходя из положений пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (товарные накладные, спецификации, заявки и т.п.).
Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что указанные документы позволяют определить наименование поставляемого товара и его количество (предмет договора), следовательно, существенные условия сторонами согласованы. У сторон не возникло разногласий в отношении предмета договора, материалами дела подтверждается факт исполнения договора.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как видно из материалов дела, оплата части переданного товара не произведена, размер задолженности составляет 353 506,00 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что в совокупности представленные доказательства подтверждают факты поставки товара и обязанность ответчика по оплате поставленного товара.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Возражения ответчика, основанные на том, что начальник участка Махмудов М.И. не был уполномочен на получение товара, что печать, проставленная на УПД, имеется с указанием г. Махачкала и г. Краснадар, в свою очередь у ответчика имеется печать без указания какого-либо города, судом не принимаются как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Контрдоводы истца ответчиком не опровергнуты, о фальсификации доказательств им не заявлено.
С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате принятого товара в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 353 506,00 рублей правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в указанном размере.
Рассмотрев требование истца о взыскании 20 600,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2018 по 31.05.2019, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 31.05.2019 составил 20 600,14 рублей.
Расчет, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.
Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании процентов правомерно.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Исследовав материалы дела, суд считает заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Артсанюг" (заказчик) и Лысиковым С.С. (подрядчик) заключен договор подряда от 10.08.2018 Nб/н.
Стоимость вознаграждения по договору составила 50 000 рублей.
Указанная сумма выплачена заказчиком исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2019 N51 на сумму 50 000 рублей.
Таким образом, истец понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 50 000 рублей, в связи с чем он обратился с заявлением о взыскании их с ответчика.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек входят расходы на оплату услуг адвокатов и представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается вышеуказанным договором, платежным поручением.
Поскольку иск удовлетворен, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подлежат отнесению на ответчика.
Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле. Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания пунктов 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121.
Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82).
Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме, вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из пункта 12 указанного постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из разъяснений, данных в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к вывод у о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.
При определении сложности дела следует учитывать сложившуюся судебную практику. Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. В том случае, если практика по делам не сложилась, либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело признается сложным. Вместе с тем нельзя исключать и не учитывать в этом случае и то обстоятельство, что другая сторона, зная о такой практике, злоупотребляет своим правом на судебную защиту, используя ее в целях затягивания процесса восстановления законных прав другой стороны и тем самым заставляя последнюю осуществлять дополнительные затраты в целях обеспечения своих интересов.
В постановлении от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола N5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 9 000 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 42 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.
Вместе с тем сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представите ля.
Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.
Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, принимая во внимание сложность конкретного судебного дела, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 50 000 рублей, являются чрезмерными. Разумным является несение судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 40 000 рублей. В остальной части размер понесенных ответчиком судебных расходов при рассмотрении настоящего дела признается судом неразумным.
При этом суд учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.
Государственная пошлина по уточненному иску составила 10 482,00 рублей.
Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 11 175 рублей (платежное поручение от 03.10.2018 N252).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 693,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (ИНН 6168719290, ОГРН 1146196004217) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артсанюг" (ИНН 2365017617, ОГРН 1112365000516) 353 506,00 рублей задолженности, 20 600,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 482,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Артсанюг" (ИНН 2365017617, ОГРН 1112365000516) из федерального бюджета 693,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N252 от 03.10.2018.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.П. Прокопчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
