Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 октября 2019 года №А53-31031/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N А53-31031/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160)
к закрытому акционерному обществу "Донмаслопродукт" ИНН 6106903268 ОГРН 1076106000101
о взыскании
при участии:
от истца: представитель Герман Н.В. по доверенности от 05.08.2019,
от ответчика: представитель Толпакова Н.Н. по доверенности N55 от 06.07.2019.
установил:
публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Донмаслопродукт" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 241 238 рублей 97 копеек, 624 123 рублей 89 копеек неустойки.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.10.2019 объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 21.10.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно - телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика.
В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Аналогична по данному вопросу и правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно пункту 27 которого если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской при неявке в предварительное или основное судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте таких заседаний и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие в случае перехода в основное судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку в материалы дела были представлены все необходимые для рассмотрения дела доказательства, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений представителя истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика сумму долга не оспорил, пояснил, что оплат не было.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
01.10.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "ВоробъевкаАгро" (продавец) и закрытым акционерным обществом "ДонМаслоПродукт" (покупатель) заключен договор на поставку семян подсолнечника N323, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).
Согласованные сторонами: наименование товара (семена подсолнечника товарного, урожая 2018), базис поставки: Франко- склад покупателя, общая сумма договора, количество партии, срок поставки, ее цена и условия оплаты оговариваются в отдельных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Окончательный расчет по поставке будет производится на основании накладных и счетов-фактур (п. 1.2 договора).
В рамках спорного договора сторонами была подписана спецификация N 4 от 23.11.2018, согласно которой поставщик обязался поставить в адрес покупателя 282 тонн +/-5% семена подсолнечника товарного, урожая 2018 года, срок поставки - с 23.11.2018 по 25.11.2018 включительно, порядок оплаты осуществляется по факту поставки, на основании выставленных счетов-фактур в течение 5-ти банковских дней.
Расчет цены, приобретенного товара, осуществляется на основании количественно-качественных показателей весовой и лаборатории обособленного подразделения ЗАО "ДонМаслородукт" (347780 Ростовская область, Веселовоский район, п. Веселый, ул. Октябрьская,1В) с учетом положений п. 2.4, 3.2 договора. При расчете стоимости потребленного товара допускается уменьшение базисной цены товара в связи с отступлениями от качественных показателей ГОСТ 22391-89 в соответствии с п. 2.3 договора. Расчет ведется с точностью до 0,1% от изменения показателя. Расчетная цена определяется с точностью до 1-й копейки за килограмм. Расчет производится за количество товара, поставленное за 1 сутки (с 08.00 до 08.00) согласно реестра накладных "Покупателя". Минимальная партия товара - одно транспортное средство (пункт 4.1 договора).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку, которая составляет 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения, но не более 10%.
Истец мотивирует свои исковые требования тем, что им в рамках заключенного сторонами договора, по универсальным передаточным документам N326 от 24.11.2018, N327 от 25.11.2018, N329 от 27.11.2018 поставлен товар на общую сумму 7 610 466,73 рублей.
Товар ответчиком принят, претензий по качеству и количеству принятого ответчиком товара, им не заявлено.
Однако обязательства по оплате полученного товара ответчик в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 6 241 238,97 рублей.
04.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N128 с требованием о погашении суммы задолженности и пени в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензии, в случае не удовлетворения перечисленных требований, в указанный срок истец будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, где дополнительно с ответчика будут взысканы судебные расходы.
Претензия ответчиком оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
03.10.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "ВоробьевкаАгро" и Публичным акционерным обществом "Московский Индустриальный банк" заключено соглашение об отступном от 03.10.2019.
В силу пункта 1.1 соглашения общество с ограниченной ответственностью "ВоробьевкаАгро" имеет денежное обязательство перед Публичным акционерным обществом "Московский Индустриальный банк" по Кредитному договору NМСХ 53 от 08.11.2018 с учетом дополнительного соглашения N1 от 30.11.2018 на общую сумму 39 991 192,60 рублей.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1.2 соглашения стороны договорились о частичном прекращении денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора NМСХ 53 от 08.11.2018, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "ВоробьевкаАгро" в отступное, взамен исполнения обязательств следующего имущества: права требования по договору на поставку семян подсолнечник N323 от 01.10.2018, заключенного между закрытым акционерным обществом "ДонМаслоПродукт" и обществом с ограниченной ответственностью "ВоробьевкаАгро" стоимостью 6 922 689,86 рублей (в т.ч. остаток основного долга - 6 241 238,97 рублей, неустойка - 624 123, 89 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 57 327,00 рублей).
На основании пункта 1.7 соглашения право собственности Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" на передаваемое в соответствии с настоящим соглашением имущество возникает со дня передачи имущества от общества с ограниченной ответственностью "ВоробьевкаАгро" Публичному акционерному обществу "Московский Индустриальный банк" по акту приема-передачи. Принадлежности имущества, а также относящиеся к нему документы следуют судьбе имущества и передаются в собственность Публичному акционерному обществу "Московский Индустриальный банк" одновременно с передачей имущества (п. 1.8 соглашения).
В силу пункта 1.9 соглашения общество с ограниченной ответственностью "ВоробьевкаАгро" передает Публичному акционерному обществу "Московский Индустриальный банк" имущество по акту приема-передачи, составленному по форме Приложения N1 к настоящему Соглашению и другие документы, предусмотренные действующим налоговым гражданским законодательством РФ.
Обязанность общества с ограниченной ответственностью "ВоробьевкаАгро" по передаче Публичному акционерному обществу "Московский Индустриальный банк" имущества считается исполненной в момент подписания сторонами в отношении имущества акта приема-передачи (пункт 2.3 соглашения).
03.10.2019 года по акту приема-передачи общество с ограниченной ответственностью "ВоробьевкаАгро" передал, а Публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" принял принадлежащие на праве собственности имущество: права требования по договору на поставку семян подсолнечник N323 от 01.10.2018, заключенного между закрытым акционерным обществом "ДонМаслоПродукт" и обществом с ограниченной ответственностью "ВоробьевкаАгро" стоимостью 6 922 689,86 рублей (в т.ч. остаток основного долга - 6 241 238,97 рублей, неустойка - 624 123, 89 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 57 327,00 рублей).
Таким образом, в соответствии с условиями соглашения к Публичному акционерному обществу "Московский Индустриальный банк" перешло право требования к закрытому акционерному обществу "Донмаслопродукт" задолженности по договору поставки семя подсолнечника N323 от 01.10.2018, заключенного между закрытым акционерным обществом "ДонМаслоПродукт" и обществом с ограниченной ответственностью "ВоробьевкаАгро" стоимостью 6 922 689,86 рублей (в т.ч. остаток основного долга - 6 241 238,97 рублей, неустойка - 624 123, 89 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 57 327,00 рублей).
Определением суда от 21.10.2019 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "ВоробьевкаАгро" ИНН 3608005618 ОГРН 1093610001154 на правопреемника Публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160).
Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.
Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал ответчику продукцию - семена подсолнечника товарного, урожая 2018 года, что подтверждается универсальными передаточными актами, товарно-транспортными накладными (л.д. 24-53), подписанными представителями сторон.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки.
Однако ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, задолженность составила 6 241 238,97 рублей.
Ответчик сумму долга не оспорил, наличие задолженности признал.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 241 238,97 рублей правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату товара, рассчитанной по каждому универсальному передаточному акту от 24.11.2018, от 25.11.2018, от 27.11.2018 в размере 624 123,89 рублей.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку, которая составляет 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения, но не более 10%.
Истцом к взысканию заявлена неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 5.2 договора и действующим законодательством.
Размер пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Пунктом 73 постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Пунктом 72 постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчиком о несоразмерности размера неустойки, предъявленной к взысканию неустойки, не заявлено.
Кроме того, суд отмечает, что установленная договором неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства является обычно принятой мерой ответственности в хозяйственном обороте.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Истцом на основании платежного поручения N 148 от 12.08.2019 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 57 327 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с закрытого акционерного общества "Донмаслопродукт" ИНН 6106903268 ОГРН 1076106000101 в пользу публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160) задолженность в сумме 6 241 238,97 рублей, неустойку в сумме 624 123,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 327 рублей.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Г.Б. Казаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка