Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А53-30965/2017

Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А53-30965/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС18-20654ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва21 декабря 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльтерСтрой» (Ростовская обл.) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2018 по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-30965/2017 по иску администрация Мартыновского района Ростовской области (далее – администрация), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АльтерСтрой» (далее – общество) о взыскании 458 459 рублей 20 копеек неустойки по муниципальным контрактам участия в долевом строительстве многоквартирного дома,установил:решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 с общества в пользу администрации взыскано 18 005 рублей 24 копейки неустойки, в остальной части в иске отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2018, решение от 21.02.2018 изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции. В пользу администрации взыскано 382 049 рублей неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел правомерными требования в части взыскания 382 049 рублей 60 копеек неустойки за период с 12.07.2017 по 14.02.2018 за нарушение срока передачи результата работ в целом на основании части 1 статьи 4, статей 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств исполнения обязательств обществом в указанные в контракте сроки. Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки (пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что, заявляя о ее снижении, ответчик не представил суду доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «АльтерСтрой в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Г.Г.ПоповаРоссийской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Администрация Мартыновского района Ответчики:




ООО "АльтерСтрой" Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ