Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2019 года №А53-30951/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N А53-30951/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киричковой Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
о привлечении арбитражного управляющего Павленко Илью Петровича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии:
от заявителя: Волобуева Н.С. (доверенность от 04.07.2019 N 13/043-СТ);
от лица, привлекаемого к административной ответственности: Павленко И.П., паспорт;
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Павленко Илью Петровича к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель заявителя поддержал заявленное требование.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснил, что уже дисквалифицирован на основании Решения суда по делу N А32-30808/2018 в связи с чем, полагает дело должно быть прекращено.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения заявителя, суд установил следующее.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) при непосредственном обнаружении установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2019 по делу NА53-16265-9/201б, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Павленко Ильи Петровича, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства Олешко Тамары Нориковны (ИНН 615422791909, СНИЛС 032-831-989-56;09.12.1961 года рождения, место рождения: Краснодарский край г. Ейск, место жительства: 347900, г. Таганрог, ул. Карла Либкнехта, д. 107).
По результатам рассмотрения определения Арбитражного суда Ростовской области 03.06.2019 уполномоченным должностным лицом Управления было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Павленко И.П. и проведении административного расследования по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Требованием от 03.06.2019 исх. N 13-0706 в адрес места регистрации управляющего, а также по месту нахождения его офиса направлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также требование о необходимости прибыть 27 июня 2019 года в Управление для решения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении.
27.06.2019 уполномоченным должностным лицом Управления принято решение о продлении срока проведения административного расследования на один месяц.
Требованием от 27.06.2019 исх. N 13-013-0819 по почтовому адресу арбитражного управляющего, указанному на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также по адресу регистрации направлены определение о продлении срока проведения административного расследования, а также требование о необходимости прибыть 30 июля 2019 года в Управление для решения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении.
Арбитражный управляющий Павленко И.П. надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Арбитражный управляющий Павленко И.П. документы и пояснения по существу рассматриваемого дела в Управление не представил.
В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делу N А53-16265/2016 о несостоятельности (банкротстве) Олешко Т.Н., а также сведения, опубликованные на сайте Единого Федерального реестра сведения о банкротстве (далее - ЕФРСБ).
По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего Павленко И.П. уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении финансовым управляющим Олешко Т.Н. - Павленко И.П. требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9, п. 2 ст. 143, Закона о банкротстве.
По результатам анализа вышеуказанных документов начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления 30.07.2019 в отношении арбитражного управляющего Павленко И.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Вместе с тем за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 названного Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ответственность по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет повторенное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (в ред. от 03.11.2011 N 904) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, реализующим свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.
К полномочиям Управления отнесено составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях, а также обращение в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.
Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.12.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете финансового управляющего должны содержаться, в том числе, следующие сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.
Финансовым управляющим Олешко Т.Н. - Павленко И.П. не отражена в отчетах информация о фактическом наличии имущества у должника, а также отсутствует контроль за сохранностью имущества должника.
Согласно проведенной инвентаризации от 01.09.2016 года (инвентаризационная опись N 1) в конкурсную массу должника вошло следующее имущество:
а) объект недвижимости - нежилое здание - гостиница-офис, назначение: нежилое, общей площадью 483,2 кв. м., литер: В, в2, этажность: 2, расположенное 5 А53-16265/2016 по адресу: Ростовская область, город Таганрог, ул. Александровская, 91 -а, кадастровый номер: 61:58:0000000:4222;
б) объект недвижимости - нежилое здание - котельная, назначение: нежилое, общей площадью 8 кв. м., литер: Р, этажность: 1, расположенное по адресу: Ростовская область, город Таганрог, ул. Александровская, 91 -а, кадастровый номер: 61:58:0000000:4223;
в) земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, город Таганрог, ул. Александровская, 91-а, общая площадь 748 кв.м., кадастровый номер: 61:58:0002015:46.
Указанное имущество передано Олешко Т.Н. в залог ПАО Сбербанк по обязательствам ООО "ЮСТАС" в обеспечение кредитного договора N 5221/452/26389 от 19.11.2013г. В настоящее время имущество реализовано в счет погашения задолженности перед ПАО "Сбербанк России".
Согласно инвентаризационной описи N 2 от 01.09.2016 финансовым управляющим установлено имущество: цепочка из драгоценного металла, предположительно золото, маркировка "585", 51 см.; картина художника Леванцова "зима" 80x60 см. в коричневой раме; картина художника Леванцова "осень" 53x44 см. в коричневой раме; телевизор марки "Sharp" серого цвета, модель 29D-FG3RU.
Иного имущества финансовым управляющим не выявлено, что подтверждается отчетом финансового управляющего от 28.08.2017.
При этом в ходе проверки залогового имущества 19.10.2016 года в присутствии должника установлено, что гостиница находилась в рабочем состоянии, номера были готовы к заселению, мебель была в наличии.
В гостинице находилось имущество: сплит системы, телевизоры, кулер, холодильник, радиатор электрический, компьютер, принтер, а также мебель, что подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы дела.
09.06.2017 сотрудниками залоговой службы Сбербанка был осуществлен выезд по месту нахождения залогового имущества. Доступ в помещение был закрыт, в связи с чем, осмотр был произведен визуально без осмотра внутри.
01.08.2017 в рамках проведения мероприятий налогового контроля, налоговой инспекцией был произведен выезд по адресу: г. Таганрог, ул. Александровская, 91А (был произведен осмотр комнат отдыха длительного пребывания).
При осмотре присутствовала Олешко Т.Н. По результатам выезда был составлен протокол N 750 от 01.08.2017, согласно которого было установлено, что часть комнат находятся в стадии ремонта, а часть готова к эксплуатации. На момент осмотра комнаты оборудованы мебелью, частично, готовы для заселения.
Следовательно, арбитражным управляющим Павленко И.П. нарушены нормы п.2 ст.143 Закона о банкротстве, заключающиеся в неотражении в отчете финансового управляющего сведений о сформированной конкурсной массе.
В силу п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Как следует из определения, в ходе очередной проверки заложенного имущества 10.05.2018 было выявлено следующее: мебель, ранее находившаяся в гостинице, в большей части отсутствует, имущество не охраняется. Мебель, используемая в гостинице, финансовым управляющим не описана, в торгах не представлена, часть мебели утрачена.
14.05.2018 Банком в адрес финансового управляющего было направлено письмо о предоставлении информации в части принятия мер по выявлению имущества гражданина и обеспечение сохранности этого имущества. Ответа в адрес Банка не поступало.
09.07.2018 года был произведен выезд по месту нахождения имущества должника. В помещении гостиницы была произведена фотосъемка, которая подтверждает наличие движимого имущества должника, которое не было включено в конкурсную массу, соответственно не оценено и не выставлено на продажу.
Во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области, 17.08.2018 года Банком был произведен выезд по месту нахождения имущества должника совместно с финансовым управляющим Павленко И.П. для проведения осмотра и описи имущества Олешко Т.Н., по результатам которого составлен двусторонний акт от 17.08.2018 года.
В результате осмотра было выявлено, что в акт инвентаризации не было включено ряд имущества, принадлежащее должнику, а именно мебель, сейфы, кондиционеры, двери (новые) не установленные), ксерокс и т.д.
При этом, при осмотре гостиницы 10.05.2018 и 09.07.2018 в наличии были кровати, холодильники, несколько сплит систем, офисная мебель, в состав которой входили большие угловые письменные столы и офисные кожаные кресла. По состоянию на 17.08.2018 года данное имущество из гостиницы было вывезено, при осмотре отсутствовало.
Как пояснил финансовый управляющий представителям банка при осмотре, имущество было вывезено арендаторами. При этом, на дату проведения осмотра 09.07.2018 Павленко И.П. не предоставил ни одного договора аренды и документов, на основании которых имущество должника было передано третьим лицам. Документы, подтверждающие, что Олешко Т.Н. арендовала кровати, холодильники, сплит системы, офисную мебель и технику также не были представлены.
Надлежащих доказательств, опровергающих то, что имущество, которое находилось внутри помещения, принадлежит должнику Олешко Т.Н. не представлено.
На момент проверки залогового имущества была завершена процедура конкурсного производства в отношении основного должника ООО "Юстас", которое вело деятельность в помещении гостиницы.
Из Определения Арбитражного суда Ростовской области о завершении конкурсного производства по делу N А53-16267/2016 следует, что конкурсным управляющим ООО "Юстас" завершены все мероприятия конкурсного производства, по итогам которых имущества должника не выявлено, иных источников пополнения конкурсной массы должника так же не выявлено.
В материалы дела должником представлена отсканированная ксерокопия договора аренды мебели и оргтехники от 05.03.2012, заключенного между гражданином РФ Майструк В.И. (арендодатель) и ООО "Юстас" (арендатор, директором являлась Олешко Т.Н.).
Оригиналом договора лица, участвующие в деле не располагают.
Фактические правоотношения сторон по договору аренды мебели и оргтехники от 05.03.2012 не подтверждены документально. Возможность и реальность совершения фактических действий со стороны Майструк В.И. по предоставлению мебели и оргтехники, доказательства ввоза и вывоза имущества (договор на перевозку, транспорт, путевые листы, несение расходов) и принятия указанного имущества ООО "Юстас" не представлены. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что директором ООО "Юстас" являлась Олешко Т.Н.
Как установлено судом, право собственности на объект недвижимости (гостиницу) перешло к Олешко Т.Н. по договору купли-продажи от 10.04.2012 года (государственная регистрация 04.05.2012 года).
Договор аренды мебели и оргтехники между ООО "Юстас" и Майструк В.И. (согласно копии договора) был заключен 05.03.2012 года, т.е. за 2 месяца до того, как Олешко Т.Н. приобрела объект недвижимости.
Договор пользования гостиницей между ООО "Юстас" и Олешко Т.Н. заключен 02.02.2013 года, т.е. спустя год после заключения договора аренды мебели и оргтехники.
При данных обстоятельствах, судом установлено, что у ООО "Юстас" не было необходимости и целесообразности заключать договор аренды мебели и оргтехники за год до того, как гостиница была взята в пользование.
Кроме того, в договоре пользования от 02.02.2013, в пункте 1.1 указано, что собственник передает, а пользователь принимает здание гостиницы общей площадью 438,2 кв.м., площадь спальных мест 167,3 кв.м., т.е. гостиница передавалась уже оборудованная и со спальными местами.
В договоре аренды мебели и оргтехники от 05.03.2012 общая стоимость переданного в аренду имущества отсутствует, отсутствуют и идентификационные данные переданного имущества.
Согласно договору аренды стоимость аренды составила 1 000,00 рублей в месяц, за год 12 000,00 рублей. За период пользования арендодатель должен был получить доход от сдачи в аренду имущества около 72 000,00 рублей, что в семь раз меньше стоимости всего имущества. За период пользование часть имущества утрачена, испорчена и имеет не презентабельный вид. За весь период аренды имущества собственник не только не вернул себе стоимость переданного в аренду имущества, не получил прибыль, а фактически утратил его полностью.
Таким образом, заключение договора аренды мебели и оргтехники на таких условиях было для арендодателя нецелесообразно и невыгодно. Имущество невозможно идентифицировать, стоимость имущества в договоре не указана.
Кроме того, к акту проверки залогового имущества от 16.10.2016, который подписан как финансовым управляющим Павленко И.П., так и самим должником Олешко Т.Н. приложены фото объекта недвижимости (гостиницы). На фото отражено, что в гостинице находится мебель, оргтехника и т.д. На момент проверки на гостинице уже висел баннер, на котором было написано "банкротство". Вместе с тем, с октября 2016 года никто не предъявлял права на имущество, находящееся в гостинице.
Как следует из судебных актов по делу N А53-16267/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юстас" имущества должника при завершении конкурсного производства не выявлено. Сведений о наличии указанного договора аренды мебели и оргтехники от 05.03.2012 не прослеживается. При этом суд, с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о злоупотреблении правом со стороны финансового управляющего и должника, поскольку на дату проведения осмотров заложенного имущества со стороны ПАО "Сбербанк России", налогового органа указанный договор не предоставлялся, сведений о его наличии не было и указанными лицами давались нетождественные пояснения о принадлежности имущества, находящегося в гостинице.
Так, при осмотре залогового имущества 10.05.2018 лицом, предоставившим доступ в помещение, указано о том, что часть мебели утрачена.
На дату проведения осмотра 09.07.2018 управляющий Павленко И.П. пояснил, что имущество вывезено арендаторами, но в подтверждение не предоставил ни договора аренды, ни документов, на основании которых имущество должника было передано третьим лицам. Документы, подтверждающие, что Олешко Т.Н. арендовала кровати, холодильники, сплит системы, офисную мебель и технику также не были представлены.
Согласно определению, как следует из акта осмотра гостиницы сотрудниками налогового органа от 01.08.2017, в качестве понятого принимал участие Майструк В.И., при этом договор аренды заключенный с ним также не был представлен и о факте владения имуществом не заявлено.
Таким образом, арбитражным управляющим Павленко И.П. нарушены нормы п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в не отражении в отчетах финансового управляющего информации о фактическом наличии имущества у должника, а также отсутствие контроля за сохранностью имущества должника
В соответствии с абзацем 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в установленном порядке.
Согласно определению от 02.09.2016 между финансовым управляющим Олешко Т.Н. - Павленко И.П. и ООО "Стоматология 32" был заключен договор аренды, согласно которого в аренду передано помещение общей площадью 54 кв.м.
В соответствии с пунктом 2 договора аренды от 02.09.2016 года арендная плата составляет 15 000 рублей в месяц.
В пункте 2.2 указанного договора аренды указано, что в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии, услуг телефонной связи. Арендатор возмещает арендодателю стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги.
Как следует из материалов дела, финансовым управляющим (арендодателем) не предприняты меры по взысканию с арендатора стоимости услуг, указанных в пункте 2.2 договора. В конкурсной массе отсутствуют денежные средства, соответствующие периоду с момента заключения договора аренды - 02.09.2016 по настоящее время.
Как следует из платежных документов, плательщиком является Павленко И.П., из чего следует вывод, что коммунальные платежи производились за счет должника и не возмещались арендатором. Данный факт подтверждается отчетом финансового управляющего Павленко И.П. об использовании денежных средств должника от 21.11.2018 года.
Согласно акту сверки взаиморасчетов от 02.08.2017 к договору аренды от 02.09.2016 арендатором потреблено за период с сентября 2016 года по июль 2017 года (включительно) электроэнергии на сумму в размере 33 130 рублей.
По акту сверки взаиморасчетов от 02.07.2018 к договору аренды от 02.09.2016 арендатором потреблено за период с августа 2017 года по июнь 2018 года (включительно) электроэнергии на сумму в размере 34 377 рублей. Общая сумма, возмещенная арендатором, составляет 67 507 рублей. Тогда как в соответствии с выпиской по счету и отчету финансового управляющего об использовании денежных средств за потребленную электроэнергию было уплачено 130318,96 рублей, т.е. значительно меньше. Установлено, что даже при наличии насоса, для циркуляции воды в системе отопления, расходы на электроэнергию не должны были превышать 3000,00 рублей в год, но, т.к. отопительный сезон в году составляет 6 месяцев, то, соответственно, сумма расходов на электроэнергию, за которую должен был оплатить Павленко И.П. из конкурсной массы не должна была превышать 1,5-2 тыс. рублей в год.
При этом, суд при рассмотрении жалобы на арбитражного управляющего, суд принял во внимание, что согласно пояснениям, финансового управляющего гостиница, принадлежащая должнику не работала, следовательно, расхода электроэнергии от деятельности гостиницы не было, за исключением расходов на освещение котельной в период отопительного сезона.
Кроме того, финансовым управляющим были произведены платежи на уплату расходов на газоснабжение. Расходы на потребленную воду и вывоз ТБО, а также телефонной связи, согласно отчету финансового управляющего не оплачивались за весь спорный период.
Суд при рассмотрении жалобы также учел, что арендатор потреблял газ, воду, а также пользовался услугами по вывозу ТБО безвозмездно.
Документы об оплате водоснабжения и вывозу ТБО финансовым управляющим не предоставлены, и сведения об этом в отчете отсутствуют. В связи с чем, за спорный период времени имеется долг, который подлежит возмещению из конкурсной массы, что в свою очередь затрагивает интересы кредиторов и свидетельствует о наличии вины со стороны управляющего.
Таким образом, арбитражным управляющим Павленко И.П. нарушены нормы ст. 129 п.2 Закона о банкротстве выразившиеся в непринятии мер по взысканию с арендатора задолженности по коммунальным услугам.
В соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введение реструктуризации его долгов, об утверждении финансового управляющего.
Финансовым управляющим Павленко И.П. данные действия не осуществлялись, на сайте ЕФРСБ отсутствуют сведении подлежащие публикации.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Таким образом, противоправные последствия в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего Павленко И.П., а также несоответствие этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов Олешко Т.Н.
На основании изложенного, финансовым управляющим Олешко Т.Н. - Павленко И.П. нарушены требования, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.
Вышеизложенные доводы подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2019 по делу N А53-16265/2016, которым признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Павленко Ильи Петровича, выразившиеся в не отражении в отчетах финансового управляющего информации о фактическом наличии имущества у должника, отсутствии контроля за сохранностью имущества должника, не принятии мер по взысканию с арендатора задолженности по коммунальным услугам.
Из анализа вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что арбитражный управляющий Павленко Илья Петрович, злоупотребляя правом, не исполняя обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов допустил нарушения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом положений статей 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отметить, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность по соблюдению установленных Федеральным законом от 26.12.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требований, вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.
При этом арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.
Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), материалы дела не содержат.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из изложенного, суд считает доказанным нарушение арбитражным управляющим Павленко Ильей Петровичем законодательства о банкротстве. Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 30.07.2019 подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим правонарушения, выразившегося в неисполнение финансовым управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Довод арбитражного управляющего о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку он не является субъектом вменяемого правонарушения, в настоящее время не является арбитражным управляющим, исключен из реестра саморегулируемой организации, отклоняется судом.
В силу положений части 1 статьи 2.1, статьи 2.4 Кодекса статус лица, как субъекта административной ответственности, в данном случае, арбитражного управляющего, определяется на момент совершения административного правонарушения.
На момент совершения правонарушения Павленко И.П. являлся субъектом административной ответственности, поэтому независимо от того, сохранен или утрачен им статус арбитражного управляющего, он подлежит привлечению к административной ответственности, как арбитражный управляющий, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по схожим правоотношениям.
Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления судом не установлено, а, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
В силу части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к ответственности в течение года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - одного года с момента его обнаружения, на дату вынесения решения срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 названного Кодекса не истек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017 по делу N А53-27991/2017, Павленко И.П. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей по эпизодам нарушения требований Закона о банкротстве, совершенным после 29.12.2015. Указанное решение вступило в законную силу 24.11.2017.
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно пункту 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части названного Кодекса.
Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве допущенные арбитражным управляющим Павленко И.П. в период с 24.11.2017 до 24.11.2018 будут образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Исходя из изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований Управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для применения в данном случае, положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом множественности и системности противоправных деяний арбитражного управляющего, а также пренебрежительного отношения арбитражного управляющего, к исполнению возложенных на него обязанностей в рамках Закона о банкротстве, не имеется.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 названного Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, а административные органы при возбуждении дела об административном правонарушении обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Суд исходит из того, что введение в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях нормы части 3.1 статьи 14.13 названного Кодекса отрицает саму возможность квалификации состава по данной статье в качестве малозначительного, поскольку повторное совершение правонарушения не может являться малозначительным по своей сути, так как предполагает злостное продолжение противоправного поведения. Не случайно повторность совершения правонарушения, является квалифицирующим признаком состава правонарушения по названной статье (в отличие от отягчающего ответственность обстоятельства по другим составам).
Более того, какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным управляющим не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того как указано в определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний.
Также Конституционный Суд РФ отметил, что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19 декабря 2005 года N 12-П и Определение от 23 апреля 2015 года N 737-О).
На основании изложенного, правонарушение малозначительным признать нельзя.
Согласно санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона о банкротстве, с учетом наличия достаточных доказательств факта совершения Павленко Ильей Петровичем, административного правонарушения, учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенных конкурсным управляющим нарушений, суд пришел к выводу о привлечении арбитражного управляющего Павленко Илью Петровича к административной ответственности в виде минимальной санкции, предусмотренной указанной статьёй, - в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
привлечь арбитражного управляющего Павленко Илью Петровича (зарегистрированного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Средняя, д. 24 А, дата рождения 20.09.1978, место рождения - г. Таганрог Ростовская область, ИНН 615423789959) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.В. Лебедева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка