Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2019 года №А53-30949/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N А53-30949/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриленко Е.Г.,
при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
о привлечении арбитражного управляющего Карданова Хасана Львовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от заявителя: представителя Остапенко В.С., доверенность от 25.10.2019,
от заинтересованного лица: Сасиковой З.К., доверенность от 11.10.2019,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Карданова Хасана Львовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил заявление удовлетворить.
Арбитражный управляющий Карданов Х.Л. возражал против удовлетворения заявления и привлечения к административной ответственности, представил дополнения к возражениям.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.
04.06.2019 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) поступило обращение Майданова С.С., содержащее сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Кардановым Хасаном Львовичем обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства открытого акционерного общества "Заветинское АТП" (ИНН 6110001696, ОГРН 1026100946453; 347430, Ростовская область, Заветинский район, с. Заветное, ул. Чапаева, 62).
По результатам рассмотрения указанной жалобы уполномоченным должностным лицом Управления 20.06.2019 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Карданова Х.Л. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
11.07.2019 срок проведения административного расследования продлен на один месяц, до 20.08.2019.
Арбитражный управляющий Карданов Х.Л. надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Арбитражным управляющим Кардановым Х.Л. своевременно представлены в Управление пояснения и документы по существу дела.
В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делу N А53-2200/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Заветинское АТП", пояснения арбитражного управляющего Карданова Х.Л., публикации на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), жалоба С.С. Майданова, сайт газеты КоммерсантЪ.
Управлением по результатам изучения поступившей информации непосредственно установлено, что арбитражным управляющим Кардановым Х.Л. нарушены требования, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 28, п. 4 ст. 61.1, п. 10 ст. 110, п. 7 ст. 12, п. 1 ст. 143. П. 4 ст. 13 Закона о банкротстве.
14.08.2019 и.о. начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Марочкиной В.А. по данному факту в отношении арбитражного управляющего Карданова Х.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует повторное неисполнение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 по делу NА53-2200/2015 открытое акционерное общество "Заветинское АТП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим суд утвердил Гончарова Василия Петровича. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N230 от 12.12.2015.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 по делу NА53-2200/2015 конкурсным управляющим должника суд утвердил Карданова Хасана Львовича.
В силу п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено, что в карточке должника на сайте ЕФРСБ содержится сообщение N 2120793, опубликованное 29.09.2017, содержащее информацию о результатах собрания кредиторов, состоявшегося 29.09.2017. Вместе с тем, сообщение о назначении такого собрания в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, на сайте ЕФРСБ отсутствует. Таким образом, указанное собрание кредиторов проведено в отсутствие надлежащей публикации о его назначении на сайте ЕФРСБ.
Как следует из пояснений арбитражного управляющего Карданова Х.Л., указанное уведомление направлено конкурсным управляющим почтовым отправлением всем кредиторам, включенным в реестр, не менее чем за 14 дней до даты собрания кредиторов. Сообщение не было опубликовано на сайте ЕФРСБ в связи с техническими неполадками.
Вместе с тем, направление уведомлений о проведении собрания кредиторов почтовым отправлением не освобождает арбитражного управляющего от обязанности опубликования соответствующей информации на сайте ЕФРСБ. Целью публикации сведений в ЕФРСБ является раскрытие информации по делу о банкротстве не только для кредиторов, но и для неограниченного круга лиц, поэтому ссылка арбитражного управляющего на извещение о проведении собрания кредиторов почтовыми уведомлениями является необоснованной. Аналогичная позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2015 NФ08-9447/2015 по делу N А32-21462/2015.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ОАО "Заветинское АТП" Кардановым Х.Л. требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве.
Конкурсным управляющим ОАО "Заветинское АТП" Кардановым Х.Л. нарушена периодичность проведения собрания кредиторов, установленная п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, а именно: собрание кредиторов состоялось 28.03.2018, когда крайним сроком проведения является 23.03.2018.
В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Согласно карточке должника на сайте ЕФРСБ, иная периодичность, отличная от установленной Законом о банкротстве, в рамках процедуры банкротства ОАО "Заветинское АТП" установлена не была.
Согласно сообщению N2288592, опубликованному на сайте ЕФРСБ 07.12.2017, собрание кредиторов ОАО "Заветинское АТП" назначено на 22.12.2017.
Таким образом, следующее собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 23.03.2018.
Следующее собрание кредиторов назначено арбитражным управляющим на 28.03.2018, то есть с нарушением установленного срока.
Из пояснений арбитражного управляющего следует, что периодичность проведения собраний кредиторов сдвинулась в связи с выходными праздничными днями с 01.01.2018 по 08.01.2018.
Вместе с тем, положения п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, устанавливающие периодичность проведения собраний кредиторов не содержат оговорки относительно праздничных, выходных и не рабочих дней. В статье 143 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов устанавливать периодичность проведения собрания кредиторов с целью представления конкурсным управляющим информации о своей деятельности; конкурсному управляющему указанное право по определению периодичности проведения собрания кредиторов не предоставлено.
Непринятие мер по проведению собраний кредиторов должника с установленной в Законе о банкротстве периодичностью не соответствует интересам кредиторов и нарушает их права на своевременное получение информации о ходе процедуры конкурсного производства и осуществление контроля над деятельностью конкурсного управляющего (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2018 N Ф01-825/2018 по делу N А28-10862/2015).
Таким образом, арбитражным управляющим нарушена периодичность проведения собрания кредиторов.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ОАО "Заветинское АТП" Кардановым Х.Л. требований, установленных п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.
В соответствии с п.8 ст. 28 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);
наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;
фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;
установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.
В следующих сообщениях, опубликованных арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ, отсутствует информация о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, дате принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве: N1340674 от 07.10.2016, N1477212 от 13.12.2016, N1529115 от 11.01.2017, N1655997 от 09.03.2016, N1702486 от 03.04.2017, N1712920 от 07.04.2017, N1863360 от 13.06.2017, N1906954 от 04.07.2017, N2120793 от 29.09.2017, N2288592 от 07.12.2017, N2343389 от 27.12.2017, N2527007 от 14.03.2018, N2576454 от 02.04.2017, N2690229 от 15.05.2018, N2777662 от 13.06.2018, N823569 от 02.07.2018, N2901273 от 30.07.2018, N2993599 от 11.09.2018, N3083095 от 03.10.2018, N3288127 от 10.12.2018, N3357413 от 28.12.2018, N3371779 от 04.02.2018, N3575424 от 15.03.2019, N3628306 от 01.04.2019, N3691551 от 23.04.2019, N3762006 от 17.05.2019, N4012103 от 31.07.2019.
Как следует из возражений арбитражного управляющего Карданова Х.Л., указанные сведения содержались в иных сообщениях, указанные в заявлении сообщения являются сообщениями о собраниях кредиторов, в связи с чем, в них содержится вся необходимая информация согласно ст. 13 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, указанные в Законе о банкротстве сведения должны содержаться в тексте каждого сообщения, опубликованного на сайте ЕФРСБ. Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. Таким образом, отсылки на опубликование соответствующей информации в прикрепленных файлах либо иных сообщениях являются несостоятельными.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве.
Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов (абзац 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве).
Конкурсный управляющий разместил на сайте ЕФРСБ сообщение от 07.12.2017 N2288592 о проведении 22.12.2017 собрания кредиторов ОАО "Заветинское АТП" с включением в повестку дня двух вопросов:
- отчет конкурсного управляющего;
- утверждение порядка продажи имущества ОАО "Заветинское АТП".
Однако сообщение от 27.12.2017 N2343389 содержит сведения о решениях, принятых 22.12.2017 собранием кредиторов ОАО "Заветинское АТП", лишь по одному вопросу повестки дня, а именно - "собрание кредиторов решило:Принять к сведению отчет конкурсного управляющего".
Арбитражный управляющий признает нарушение, указывая на техническую ошибку. Учитывая, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, обладающим необходимым уровнем знаний и квалификации, сопровождающим процедуры банкротства, Карданов Х.Л. должен предусмотрительно проверять полноту и достоверность информации, размещаемой в отношении должника.
Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве в части не исполнения обязанности по опубликованию сведений обо всех решениях, принятых собранием кредиторов ОАО "Заветинское АТП". Указанный вывод также подтверждается судебной практикой Постановление Верховного Суда РФ от 24.10.2016 N 301-АД16-13466 по делу N А79-9001/2015.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ОАО "Заветинское АТП" Кардановым Х.Л. требований, установленных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.
Как следует из п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, при проведении процедуры банкротства, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
В силу Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.
Согласно п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:
сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;
сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;
требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;
условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;
порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);
порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;
размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;
начальная цена продажи предприятия;
величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;
порядок и критерии выявления победителя торгов;
дата, время и место подведения результатов торгов;
порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;
сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;
сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.
В сообщениях N77032564992 от 30.03.2018, N77032630352 от 01.06.2018, N77032723078 от 24.08.2018, N77032909267 от 21.02.2019, N77033004985 от 25.05.2019, опубликованных конкурсным управляющим ОАО "Заветинское АТП" Кардановым Х.Л. в газете "КоммерсантЪ", содержащих информацию о проведении торгов по реализации имущества должника, отсутствует следующая обязательная информация:
сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;
требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;
условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;
порядок, место, срок представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия;
порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;
размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;
начальная цена продажи предприятия;
порядок и критерии выявления победителя торгов;
порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;
сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;
почтовый адрес организатора торгов.
Таким образом, ни в одном из сообщений о реализации имущества должника, опубликованных конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" не содержалось полных сведений относительно реализуемого имущества.
Конкурсным управляющим ОАО "Заветинское АТП" Кардановым Х.Л. нарушены требования, установленные п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.
Согласно п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.
Согласно материалам дела NА53-2200/2015, конкурсным управляющим Кардановым Х.Л. 04.09.2017 подано заявление об оспаривании сделки должника, которое Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 оставлено без движения. Вместе с тем, информация о подаче указанного заявления на сайте ЕФРСБ на дату составления протокола об административном правонарушении отсутствует.
Арбитражный управляющий указывает на то, что заявление о признании недействительным пункта договора, не опубликование сведений о котором вменяется ему Управлением, в действительности представляет собой заявление о признании недействительной сделки по иным основаниям, отличным от указанных в Законе о банкротстве, в связи с чем сведения о таком заявлении не подлежали опубликованию в ЕФРСБ.
Вместе с тем, из буквального толкования ч. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что включению в ЕФРСБ подлежат сведения о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе. Такие основания приведены в ч. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, согласно которой сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Целью института опубликования сведений в ЕФРСБ является фиксация в данном случае в общем доступе любой необходимой информации, касающейся хода банкротства должника, в том числе и информации об оспаривании сделок должника. Разграничение информации об оспаривании сделок должника по видам оснований для их оспаривания и вытекающие из такого разграничения наличие или отсутствие обязанности по включению сведений об этом в ЕФРСБ приведёт в данном случае к нивелированию данного института в принципе
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ОАО "Заветинское АТП" Кардановым Х.Л. требований, установленных п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве.
Из возражений арбитражного управляющего Карданова Х.Л. следует, что Управлением необоснованно возбуждено дело об административном правонарушении на основании жалобы Майданова С.С., который в деле о банкротстве должника не является лицом, участвующим в деле.
Как следует из материалов дела, основанием для проведения административного расследования Управления Росреестра послужило обращение Майданова С.С., не участвующего в деле о банкротстве, арбитражным управляющим в котором является Карданов Х.Л.
В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 1.1. ст. 28.1 КоАП РФ в данном случае в качестве поводов для возбуждения административного производства в отношении арбитражных управляющих законодателем не исключены обращения физических и юридических лиц, не участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем с момента вступления в силу изменений, внесенных в редакцию данной статьи Федеральным законом от 23.07.2013 N 202-ФЗ, расширивших круг лиц, которые могут обращаться с жалобами на действия арбитражного управляющего, принятие Управлением Росреестра в качестве повода для возбуждения административного дела жалобы физического лица, не участвующего в деле о банкротстве, не противоречит действующему законодательству.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, в данном случае права и интересы кредиторов, установленные Законом о банкротстве.
Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий Каданов Х.Л., обладающий достаточными знаниями для исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника после утверждения его кандидатуры Арбитражным судом Ростовской области.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется повторным деянием (действием, бездействием), проявившимся в нарушении конкурсным управляющим Закона о банкротстве.
Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2017 по делу N А53-22135/2017 Карданов Х.Л. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 26000 рублей. Согласно представленному арбитражным управляющим в материалы дела чеку, указанный штраф оплачен 26.10.2017. Решение вступило в законную силу.
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно пункта 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.
Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим Кардановым Х.Л., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражный управляющий, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).
Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Статьей 3.11 КоАП РФ определено, что дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.
В пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам даны следующие разъяснения. При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ). Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункт 3 статьи 65, абз. шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абз. второй и третий пункта 1 статьи 98 и абз. второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Указанные разъяснения даны применительно к вопросу об отстранении либо отказа в утверждении арбитражного управляющего. Вместе с тем, они могут быть применены и по настоящему делу в связи со следующим.
Формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ) к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое следующее нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, означающий для арбитражного управляющего дисквалификацию, неприменим. Отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) по существу являются более мягкими последствиями для арбитражного управляющего, нежели дисквалификация. Очевидно, что подобные последствия касаются одного конкретного дела, вместе с тем, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации).
Указанное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходил из необходимости оценки первоначального и повторного нарушения (части 3.1 статьи 14.13, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) применительно к действительной существенности проступка.
При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения:
- в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле;
- повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости);
- неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или признание необоснованными понесенных им расходов).
Доказательств существенности нарушений управлением не предоставлено, в связи с чем, применение санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не может быть признано обоснованным, поскольку дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания.
Совершенное арбитражным управляющим нарушение не нарушило прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, является по своему характеру несущественными, доказательств, что оно совершено неумышленно, не имеется. Таким образом, подобное нарушение не может вызвать у суда сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости, его способности надлежащим образом вести процедуру банкротства.
С учетом того, что вменяемые арбитражному управляющему правонарушения устранены, и не могли привести к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, не повлияли на ход банкротства должника, не могли причинить убытки должнику и кредиторам, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, управлением не представлено. Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.
Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.
В определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано следующее.
Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 КоАП Российской Федерации предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N 16-П).
Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).
Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N 737-О).
Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.
Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Поскольку статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.
Таким образом, применение ст. 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.
Данная правовая позиция указана также в определении Верховного Суда РФ от 21.07.2017 N 306-АД17-9200 по делу N А57-24674/2016, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 N 15АП-7491/2019 по делу N А32-46786/2018.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего Карданова Хасана Львовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП, у суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего Карданова Хасана Львовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 14.08.2019 отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Твердой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка