Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года №А53-3087/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N А53-3087/2019
Резолютивная часть определения объявлена: 14 ноября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен: "21" ноября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зыковым Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 6142017850, ОГРН 1026101885545)
о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения N977/БК от 18.03.2014,
при участии:
от истца: представитель не явился;
от ответчика: представитель Половникова И.А. по доверенности от 09.01.2019.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору водоснабжения N977/БК от 18.03.2014 за апрель 2018 года в сумме 204 719,30 рублей, пени за период с 21.07.2018 по 28.01.2019 в сумме 15450,28 руб.; пени, начиная с 29.01.2019 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исходя из размера задолженности 204 719,30 рублей (согласно уточненным исковым требованиям).
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание своего представителя не направил, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств о его отложении, при уважительности оснований, не представил.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Стороны явку представителей после перерыва не обеспечили.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
Оценив материалы дела, доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В силу нормы пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Предмет иска - материально-правовое требования истца к ответчику.
Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.
В рамках дела N А53-15353/2018 общество с ограниченной ответственности "Донская региональная компания" обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" о взыскании задолженности по договору N977/БК от 18.03.2014 за апрель 2018 года в размере 2 580 599,89 рублей; пени за период с 22.05.2018 по 23.05.2018 в размере 1 247,29 рубля; пени за период с 24.05.2018 исходя из суммы задолженности 2 580 599,89 рубля в соответствии с требованиями ч.6.4 статьи 13 Федерального закона N416-ФЗ от 07.12.2001 "О водоснабжении и водоотведении" по день фактической уплаты суммы задолженности (согласно уточненным исковым требованиям).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от "26" июля 2018 года по делу N А53-15353/2018 рассмотрен спор между сторонами относительно наличия задолженности ответчика за апрель 2018 года и начисленной на нее пени, исковые требования ООО "Донреко" были удовлетворены. Указанное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.
В рамках настоящего спора истцом заявлено требование к тому же ответчику о взыскании задолженности в размере в размере 204 719,30 руб. за тот же период (апрель 2018 года), пени за период с 21.07.2018 по 28.01.2019 в сумме 15450,28 руб. начисленой на указанную сумму задолженности, пени по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2.5.2 договора N977/бк от 18.03..2014 до ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета воды на водопроводных вводах в многоквартирные дома, находящиеся в управлении абонента, расчеты за общедомовые расходы, за водопотребление и водоотведение производятся абонентом в соответствии с формулой пп. "в" п. 21 Постановления Правительства РФ N 124.
Данные для окончательного расчета представляет абонент по установленной форме (Приложение N 2).
Согласно пункту 2.6.4 в случае отсутствия прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию обшедомового прибора учета или истечения срока его эксплуатации объем потребленной питьевой воды определяется по формуле, определенной пп. "в" п. 21 Постановления Правительства РФ N 124.
Пунктом 2.7.1 договора установлено, что объем сточных вод принимается равным объему полученной воды от всех источников водопотребления, в том числе горячей воды.
При открытом водоразборе объем потребленной горячей воды определяется по показаниям общедомовых приборов учета горячей воды, а при их отсутствии - расчетным способом в соответствии с положениями действующих нормативных актов или по данным, предоставленным теплоснабжающей организацией. Абонент подает в ресурсоснабжающую организацию сведения об объеме потребленной горячей воды. В случае непредставления абонентом указанных сведений, ресурсоснабжающая организация вправе произвести расчет объема стоков по данным, предоставленным теплоснабжающей организацией или определенных расчетным путем. В дальнейшем, при выявлении разницы между расчетным и фактическим объемом стоков горячей воды, определенным по принятым к коммерческому учету приборам учета, ресурсоснабжающая организация производит перерасчет объемов в следующем расчетном периоде.
Указанные пункты договора не подвергались пересмотру посредством урегулирования разногласий.
Таким образом, сам договор при определении объема водоотведения предусматривает применение подпункта "в" пункта 21 Правил N 124.
Обращаясь с иском в рамках дела N А53-15353/2018, истец не был лишен возможности сразу произвести расчет в соответствии со вступившим в силу подпунктом в(4) пункта 21 Правил N 124, введенным Постановленим Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме".
Изучив содержание исков, суд установил, что предметом (содержанием материально-правового требования) исков по настоящему делу и по делу N А53-15353/2018 является требование о взыскании задолженности за апрель 2018 года и неустойки на нее, а основанием исков - факт водоотведения в спорный период и его неоплата ответчиком.
При этом суд учитывает, что несмотря на заявление иного периода неустойки, она, согласно уточненному расчету истца, начислена на сумму задолженности 204 719,30 руб., ранее не предъявлявшуюся ко взысканию в рамках дела N А53-15353/2018. Требование о взыскании неустойки носит по отношению ко взысканию задолженности акцессорный характер, а потому следует судьбе основного требования.
Таким образом, в рассматриваемом споре компания повторно обратилась к обществу с требованием о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу пункта 2 части 1 и части 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Иск в рамках настоящего спора фактически обусловлен неправильно произведенным расчетом при взыскании суммы задолженности в рамках дела N А53-15353/2018, что прямо признается истцом.
Сами по себе арифметические или иные расчетные ошибки в начислении, невнимательность представителя истца, сформировавшего исковые требования в дела N А53-15353/2018, не дают права повторного обращения в суд за взысканием долга за тот же расчетный период. Совершение либо несовершение соответствующих действий (бездействия) является риском истца по смыслу статьи 9 АПК РФ.
Наличие нового доказательства и обстоятельства, связанного с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).
Ссылки истца на скорректированные после рассмотрения дела N А53-15353/2018 акт приема-передачи объемов за апрель 2018 г. с учетом доначислений за водоотведение и акт выполненных работ с учетом исправления, подписанные ответчиком без замечаний, в данном случае, не имеют правового и процессуального значения, поскольку несмотря на признание этого факта ответчик не может быть понужден повторно оплачивать задолженность за тот же период.
В данном случае истцом самостоятельно допущена расчетная ошибка, неправильно применен метод расчета объема потребленной ответчиком воды.
Однако истец требования по указанному делу формировал самостоятельно, размер требований не увеличивал, в связи с чем, суд не мог выйти за пределы исковых требований, указанное является исключительно прерогативой истца по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
При указанных обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2016 N303-ЭС16-16124 по делу NА73-5602/2016.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 по делу N А14-3750/2009/104/32 и в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2009 N ВАС-17652/09 по делу N А01-780/08-5.
В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Жигало Н. А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка