Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04 декабря 2019 года №А53-30848/2015

Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: А53-30848/2015
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Определения


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N А53-30848/2015
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Щербаковой И.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление учредителя должника Шлеевой Оксаны Владимировны
о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" (ИНН 6114011335, ОГРН 1116191001904; 347800, Ростовская область, х. Старая Станица, ул. Железнодорожная, д.1)
при участии:
от заявителя: Шлеева О.В. (паспорт), представитель Кунаева И.В. (доверенность от 10.01.2018)
от конкурсного управляющего: представитель Подрезов А.С. (доверенность от 21.10.2019)
от арбитражного управляющего: представитель Ерещенко Р.А. (доверенность от 20.12.2017)
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" рассматривается заявление учредителя должника Шлеевой Оксаны Владимировны о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 в части признания исполнения конкурсным управляющим Ерещенко Е.А. надлежащим образом обязанности по хранению имущества.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, поддержал ходатайство о привлечение к рассмотрению заявления в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО "Мехсервис" Антропова К.Ю., а также заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению заявления третьим лицом бывшего конкурсного управляющего должника Рыбасову Е.А.
Представитель арбитражного управляющего Ерещенко Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта, разрешение ходатайства о привлечении третьих лиц оставил на усмотрение суда
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта, разрешение ходатайства о привлечении третьих лиц оставил на усмотрение суда.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 02.12.2019 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 04.12.2019. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.
Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для его удовлетворения; заявитель не указал, каким образом вынесенный судебный акт по делу повлияет на их права и обязанности.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) общество с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ерещенко Елена Алексеевна.
Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 220 от 25.11.2017.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 конкурсный управляющий Ерещенко Е.А. отстранена от исполнения своих обязанностей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019 конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 арбитражный управляющий Рыбасова Елена Алексеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" утвержден Реук Андрей Михайлович.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась учредитель должника Шлеева Оксана Владимировна с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ерещенко Елены Алексеевны, выразившиеся в непринятии мер по сохранности имущества должника; в не проведении своевременной инвентаризации и оценки имущества должника, приведших к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов; в принятии решения о подаче заявления о признании дебитора должника ООО "Торговый Дом "Каменский механический завод" банкротом в целях личной материальной выгоды, с ходатайством об отстранении.
Заявитель в судебном заседании заявил о фальсификации доказательств, просил признать представленные в материалы дела договор хранения от 22.06.2018 и акт от 22.06.2018 сфальсифицированными и исключить из числа доказательств, поскольку указанные документы не обладают признаками реальной сделки; через канцелярию суда направлены письменные дополнения, в которых заявитель просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Ерещенко Е.А. выразившиеся в непринятии мер по сохранности и розыску имущества должника, затягивании процедуры банкротства в виде не проведения своевременной оценки залогового имущества, оценки дебиторской задолженности, оценки Сети газопотребления, склада хранения баллонов; подачи заявления о банкротстве дебитора должника без наличия средств на финансирование процедуры; непринятию документации должника; отсутствию публикации Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности; не включению в отчеты конкурсного управляющего сведений о заключенных договорах ответственного хранения.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о фальсификации, отказал в его удовлетворении, поскольку пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления по имеющимся в деле документам, доводы об отсутствии признаков реальности сделки не могут быть подтверждены в настоящем судебном процессе, заявитель не указывает в чем конкретно выражена фальсификация, поскольку хранитель ООО "МехСервис" не опровергает заключение договора хранения, так же как и сам заявитель не опровергает данного факта.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 суд отклонил ходатайство о фальсификации. Жалобу учредителя должника Шлеевой Оксаны Владимировны на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ерещенко Елены Алексеевны суд удовлетворил частично.
Суд признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Ерещенко Елены Алексеевны, выразившееся в несвоевременном проведении оценки имущества должника; не включению в отчеты конкурсного управляющего сведений о заключенных договорах хранения. Суд отстранил арбитражного управляющего Ерещенко Елену Алексеевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод". В остальной части заявленных требований судом отказано.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 N 15АП-4136/2019 по делу N А53-30848/2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 по делу N А53-30848/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Шлеева О.В. обратилась с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 20.02.2019, ссылаясь на то, что в рамках дела N А53-16207/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МехСервис" (ИНН 6164227354) Шлеева Оксана Владимировна как единственный учредитель ООО "Каменский механический завод" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании торгов по продаже имущества должника недействительными. В ходе рассмотрения указанного заявления конкурсным управляющим ООО "МехСервис" в соответствии с аудиозаписью заседания заявлено о том, что договор хранения не заключен, не исполнялся ни одной из сторон, на осмотре имущества должника на территории ООО "МехСервис" присутствовало неуполномоченное лицо. Таким образом, никаких мер по сохранности не предпринято. Недвижимое имущество ООО "МехСервис", где находилось имущество должника ООО "Каменский механический завод", реализовано с торгов, право собственности перешло к ИП Данилова Н.И., которая считает, что Сеть газопотребления принадлежит ИП Даниловой Н.И., как неотделимая часть зданий и сооружений.
По мнению заявителя, указанные факты свидетельствуют о том, что, предоставляя в рамках рассмотрения жалобы учредителя в материалы дела копию договора хранения N 1 от 22.06.2018 и Акта от 22.06.2018 конкурсный управляющий заведомо вводил суд и участников процесса в заблуждение, с целью избежать ответственности за бездействие при исполнении обязанностей конкурсного управляющего во вред должнику и кредиторам.
Заявитель полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшиеся обстоятельствам.
Согласно отзыва арбитражного управляющего Ерещенко Е.А. указанные обстоятельства не могу являться основанием для пересмотра судебного акта.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с п. 4. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу
В пункте 5 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Из указанной нормы АПК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ следует, что заявителю надлежит доказать наличие существенного для рассмотрения судебного спора обстоятельства, о котором ему не было и не могло быть известно в момент рассмотрения спора и, что это обстоятельство является для суда должно с неоспоримостью свидетельствовать о необходимости пересмотра ранее вынесенного судебного акта.
Заявитель в своем заявлении не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на ранее вынесенный судебный акт.
Судом первой инстанции, а также при рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции, было рассмотрено ходатайство о фальсификации договора хранения и акта, судами дана надлежащая оценка указанным доводам.
В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут писк наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Между тем, в такой ситуации, принимая во внимание положения части 2 статьи 311 АПК РФ, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предоставляющими возможность для пересмотра судебного акта, вынесенного на основании доказательств, имеющихся в материалах обособленного спора на момент его рассмотрения.
В свою очередь представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Суд, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимся и не являются основанием для пересмотра судебных актов по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не подтвердил наличия вновь открывшихся обстоятельств, указанные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении вопроса о законности действий арбитражного управляющего.
Руководствуясь статьями 159, 184, 185, 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайства о привлечении третьих лиц отклонить.
Заявление конкурсного управляющего Кравченко Михаила Михайловича об отмене определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.
Судья И.Л. Щербакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать