Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: А53-30840/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N А53-30840/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Уколова Евгения Анатольевича (ОГРН 311346017500031, ИНН 344601516866) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН 1106177001182, ИНН 6148559754)
о взыскании 34 000 рублей основного долга, 6 064 рублей процентов,
установил:
индивидуальный предприниматель Уколов Евгений Анатольевич (именуемый истец) обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (именуемый ответчик, ООО Квартал") о взыскании 34 000 рублей основного долга, 6 064 рублей процентов.
Определением суда от 29 августа 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Истец и ответчик извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 18 октября 2019 года по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18 октября 2019 года.
25 октября 2019 года посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Из искового заявления следует, что 01 февраля 2017 г. ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 34 000 рублей, на срок до 01 мая 2017 года. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи. Согласно расписке долг должен быть возвращён до 01 мая 2017 года., но ответчик свои обязательства не выполнил. Полученные в долг денежные средства истцу возвращены не были.
Истец просил суд взыскать с ответчика суму основного долга в размере 34 000 рублей; проценты в размере 6064 рублей; судебные расходы по направлению претензии 80 рублей 50 копеек; государственную пошлину в размере 2 000 рублей, всего 42 144,50 рублей.
Ответчик исковые требования не признал, что отразил в отзыве.
Из отзыва следует, что в материалы дела истцом приобщено гарантийное письмо ООО "Квартал" о выплате задолженности в размере 34 000 рублей в срок до 01.05.2017, но указанное письмо не датировано, также отсутствуют основания возникновения задолженности ответчика перед истцом. Как пишет ответчик в отзыве, истец указывает, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, в материалах дела отсутствует сам договор займа. Истец в обоснование требований предоставил в суд претензию N21 от 06.08.2019 с требованием о возврате денежных средств и процентов на сумму 40 064 рубля, однако ответчик получал претензию от истца с совершенно другой суммой 35 064 рубля, датированную также 06.08.2019 и по этим же номером исходящим N21. Текст претензии приобщен к отзыву, указывается о заключении между истцом и ответчиком устного договора на поставку товара, при этом не ясно какого договора и в какой срок поставки, неизвестна цена поставки. Истец никаких договоров займа с истцом не заключал. Согласно принятым нормам делового оборота, если и был заключен договор поставки товара с истцом , истец обязан предоставить товарно-транспортные накладные на товар, акты сверок и взаиморасчетов между истцом и ответчиком, непосредственно договор поставки. Ответчик утверждает, что устных и письменных договоров с истцом не заключал, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В ответ на отзыв истец направил в материалы дела заявление об изменении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по устному договору розничной купли-продажи. Такие взаимоотношения подтверждены товарными чеками и ведомостями.
Документы приобщены к материалам дела.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В предмет доказывания по иску о взыскании долга входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер займа. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Основания возникновения обязательства по возврату долга могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Исходя из вышеуказанных норм и разъяснений, взыскание задолженности по займу,расписке, сходно с взысканием задолженности по договору купли-продажи.
В связи с чем, ходатайство истца об изменении предмета исковых требований удовлетворено судом.
Изучив представленные документы, суд установил, что заявленные требования индивидуального предпринимателя Уколова Евгения Анатольевича не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В рассматриваемом случае основанием иска выступает, как указывает истец, заключение между истцом и ответчиком в устной форме договора купли-продажи. По мнению истца, между сторонами существуют обязательственно-правовые отношения, связанные с задолженностью по устному договору купли-продажи, что подтверждается ведомостью и товарными накладными.
В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Таким образом, для заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком в силу закона необходима простая письменная форма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При этом, как следует из пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи печатной машины не относится к сделке, несоблюдение письменной формы которой влечет ее недействительность.
Истец предоставил в материалы дела копии ведомости по контрагентам с 01.01.2014 по 31.12.2018 и копии товарных чеков (N000030566 от 16.11.2016, N00018336 oт 14.07.2016, N 000016376 oт 24.06.2016 , N000013981 от 27.05.2016, N000013445 от 27.05.2016 , N000012249 от 13.05.2016, N000011243 oт 28.04.2016 , N00O009252 от 14.04.2016 N0000009254 от 14.04.2016, N10000007993 oт 30.03.2016 , N0000007982 от 30.03.2016 , N0000007267 от 24.03.2016 N0000005691 от 10.03.2016,N0000002304 oт 04.02.2016 , N0000000758 от 19.01.2016 N0000018369 oт 14.12.2015,N0OO0017632 от 08.12.2015, N000017000 oт 02.12.2015, N10000014629 от 10.11.2015 , N0000014087 от 10.11.2015 ), гарантийное письмо , которое назвал долговой распиской.
Ответчик оспаривал взаимоотношения с истцом.
Изучив представленные в материалы дела ведомости по контрагентам, копии товарных чеков, суд пришел к выводу, что перечисленные документы не могут являться доказательством взаимоотношений истца с ответчиком, поскольку составлены и подписаны в одностороннем порядке истцом, истец также поставил свою печать на документах.
Таким образом, в материалы дела не предоставлено документов, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных правоотношений.
Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Ссылка истца на гарантийные обязательства ответчика, отклоняется судом.
В ходе рассмотрения дела, установлено, что отношения по купли-продаже товара (поставки) между истцом и ответчиком не подтверждены.
При отсутствии договоров, платежных документов, доказательств поставки товара, гарантийное обязательство не может быть принято в качестве доказательства наличия задолженности ответчика.
При таких обстоятельствах, надлежит отказать индивидуальному предпринимателю Уколову Е.А. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья И.П. Комурджиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
