Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05 ноября 2019 года №А53-30798/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2019 года Дело N А53-30798/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лёвиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мусаатаева Мусаата Багамаевича (ИНН 612603043219, ОГРНИП 313617923500020; адрес местонахождения:347523, Ростовская область, Орловский район, х. Верхнезундов, ул. Колхозная, 18)
к должнику - сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод "Мир" производственный кооператив (ОГРН 1036129000830 ИНН 6129005454; адрес местонахождения (юридический адрес):347480, Ростовская область, Ремонтненский район, с. Ремонтненское, ул. Садовая,87).
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель по доверенности от 15.10.2019 Аргунова Н.И.,
от должника: представитель по доверенности от 18.04.2019 Хайленко А.Н.,
установил: индивидуальный предприниматель Мусаатаев Мусаат Багамаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод "Мир" производственный кооператив несостоятельным (банкротом).
Представителем заявителя заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, либо объявления перерыва, до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы на судебный акт, положенный в основу заявления.
Рассмотрев заявленное кредитором ходатайство об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.
Как следует из материалов дела, судебный акт, являющийся основанием возникновения задолженности должника, вступил в законную силу на дату судебного заседания, ввиду чего оснований для отложения судебного заседания не имеется.
Представителем должника в ходе судебного разбирательства представлено платежное поручение N 87 от 17.09.2019 на сумму 9 454 135 руб. (л.д. 54 т.1), согласно которого, у должника перед заявителем на дату судебного заседания отсутствует задолженность, основанная на вступившем в законную силу судебном акте.
Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил факт поступления денежных средств на расчетный счет заявителя, а также подтвердил, что на дату судебного заседания задолженность, по вступившему в законную силу судебному акту, на котором основывает свои требования заявитель, погашена должником.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья "Виктория", ссылаясь на наличие задолженности, просроченной свыше трех месяцев.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018г. по делу NА53-586/2019, с СПК племзавод "Мир" Ремонтпенского района Ростовской области в пользу ИП Мусаатаева М.Б. взыскана сумма неосновательного обогащения 7 500 000 руб., 1 755 000 руб. задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции N27 от 20.09.2018, 149 175 руб. штрафа, 49959,90 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также по встречному иску были признаны недействительными договоры займа N7 от 27.02.2018, N12 от 28.03.2018г.
На день подачи настоящего заявления, требования кредитора должником не оплачены.
На основании статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ заявление о признании юридического лица банкротом принимается арбитражным судом, если требования к нему в совокупности составляют не менее, чем 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.
Абзацем 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ предусмотрено, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что если после принятия судом заявления уполномоченного органа должником частично исполнены требования по обязательным платежам, в результате чего их сумма стала меньше суммы, необходимой для возбуждения дела о банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления уполномоченного органа без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве), независимо от того, что общая сумма требований по обязательным платежам по данным, представляемым уполномоченным органом в арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 41 Закона, превышает сумму, установленную пунктом 2 статьи 6 Закона.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" от 22.06.2006 N 25 судам необходимо исходить из того, что сведения в части информации о задолженности, в отношении которой решения о взыскании за счет имущества должника не принимались, имеют справочный характер.
Оценив представленные в материалы дела документы, судом установлено, что с учетом произведенных должником платежей, задолженность должника на момент проверки обоснованности заявления кредитора составила менее 300 000 рублей.
Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона.
Представителем должника в ходе судебного разбирательства представлено платежное поручение N 87 от 17.09.2019 на сумму 9 454 135 руб. (л.д. 54 т.1), согласно которого, у должника перед заявителем на дату судебного заседания отсутствует задолженность, основанная на вступившем в законную силу судебном акте.
Учитывая отсутствие задолженности, превышающей 300 000 рублей и просроченной свыше трех месяцев, отсутствие сведений о наличии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом на момент рассмотрения заявления, суд пришел к выводу об отсутствии признаков банкротства установленных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ и необходимости отказа во введении наблюдения в отношении должника и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.
Согласно абзаца 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.
Поскольку на дату судебного заседания в производстве суда находилось заявление Мусаатаевой Заремы Багамаевны о признании должника банкротом, в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве заявление индивидуального предпринимателя Мусаатаева Мусаата Багамаевича о признании должника банкротом подлежит оставлению без рассмотрения.
При оставлении первого поступившего заявления о признании должника банкротом без рассмотрения (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве) арбитражный суд (при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом) переходит к рассмотрению обоснованности следующего по порядку поступления заявления о признании должника банкротом, которое с этого момента становится первым поданным заявлением.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что задолженность погашена должником после обращения с заявлением о признании должника банкротом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с должника в пользу заявителя.
Руководствуясь статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать индивидуальному предпринимателю Мусаатаеву Мусаате Багамаевичу (ИНН 612603043219, ОГРНИП 313617923500020) во введении наблюдения в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Мир" производственный кооператив (ОГРН 1036129000830 ИНН 6129005454).
Заявление индивидуального предпринимателя Мусаатаева Мусааты Багамаевича (ИНН 612603043219, ОГРНИП 313617923500020) о признании сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Мир" производственный кооператив (ОГРН 1036129000830 ИНН 6129005454) несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мусаатаеву Мусаате Багамаевичу (ИНН 612603043219, ОГРНИП 313617923500020) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную по платежному поручению N 53 от 22.08.2019.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в кассационном порядке в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.А. Лёвина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка