Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 ноября 2019 года №А53-30792/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 ноября 2019 года Дело N А53-30792/2019
Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2019.
Полный текст решения изготовлен 08.11.2019.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой С.С.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292)
к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922)
о взыскании,
при участии:
от истца: представитель Павленко Е.А. по доверенности N 20 от 01.01.2019,
от ответчика: представитель Пайзулаева О.В. по доверенности N 132 от 01.07.2018,
установил: акционерное общество "Донэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании 218 551 999,42 руб. задолженности по договору от 12.01.2012 об оказании услуг по передаче электрической энергии, 25 394 780,35 руб. пени за период с 14.06.2019 по 20.08.2019, пени по день фактической оплаты задолженности.
Суд в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принял отказ истца от иска в части взыскания заложенности в размере 218 551 999,42 руб., производство по делу в указанной части прекратил.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принял к рассмотрению уточнённые требования истца о взыскании пени за период с 14.06.2019 по 22.08.2019 в размере 24 589 371,20 руб.
В судебном заседании 29.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.11.2019, после перерыва судебное заседание было продолжено.
Истец уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера пени по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 17 515 716,47 руб.
Ответчик указал, что сумма неустойки значительно превышает средние ставки по коммерческим кредитам и ставку рефинансирования ЦБ РФ, доказательства несения истцом дополнительных убытков в связи с просрочкой, не представлены. Так же считал, что период просрочки незначительный. Кроме того, ответчик указал, что заявленная сумма пени значительно превышает ключевую ставку Центрального банка и средневзвешенные ставки по коммерческим кредитам.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
Между открытым акционерным обществом "Донэнерго" (сетевой организацией) /правопредшественником истца/ и закрытым акционерным обществом "Донэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) /правопредшественником ответчика/ был заключен договор N 14-УП/2012/10/37 ОДР оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО "Донэнерго" и купли продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012. Условия данного договора урегулированы мировым соглашением и утверждены определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу N А53-20874/2012.
В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при наличии у заказчика претензий относительно содержания представленных "Сводного акта первичного учета электрической энергии" и "Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии", стороны в течение трех дней с момента получения документов обязаны подписать эти документы в неоспариваемой части, а в отношении оспариваемой части заказчик обязан представить исполнителю обоснованные претензии. Оспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в течение 7 дней после урегулирования разногласий.
Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в порядке и в сроки, указанные в п. 7.7 договора. В случае наличия разногласий по объему оказанных исполнителем по договору услуг объем потерь электроэнергии, предъявляемый к оплате исполнителю в соответствующем месяце, также разделяется на оспариваемую и неоспариваемую часть. Неоспариваемая часть объема потерь подлежит оплате исполнителем заказчику в порядке, установленном п. 5.4 договора. Оспариваемая часть объема потерь электроэнергии подлежит оплате в течение 7 дней после урегулирования разногласий.
Объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии заказчик оплачивает до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.7 договора).
Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419 "О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии" Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг дополнены пунктом 15(3), которым с 03.01.2017 внесены изменения, касающиеся осуществления расчетов за услуги по передаче электрической энергии.
Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.
Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии и мощности за май 2019 года, что подтверждается подписанными сторонами актом об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за май 2019 года от 31.05.2019 с протоколом разногласий к нему, сводным актом приема-передачи электрической энергии и мощности по сетям АО "Донэнерго" за май 2019 года с протоколом разногласий к нему.
За период с 01.05.2019 по 31.05.2019 объем услуг по передаче электрической энергии, сформированный на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям акционерного общества "Донэнерго" от 31.05.2019 составил 300 068 992 кВт/ч на сумму 848 166 303,16 руб.
Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям АО "Донэнерго" от 31.05.2019 и сводный акт приема-передачи электрической энергии и мощности по сетям АО "Донэнерго" за май 2019 года были направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 20.06.2019 N 1978, которое было получено ответчиком 20.06.2019.
Протоколом разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям АО "Донэнерго" от 31.05.2019 ответчиком признан неоспариваемый объем услуг по передаче электрической энергии за май 2019 года в размере 299 174,007 Мвт/ч на сумму 845 807 642,69 руб.
На момент подачи иска оспариваемая часть оказанных в мае 2019 года услуг по передаче электрической энергии (2 358 660,47 руб.) сторонами не урегулирована, в связи с чем исковые требования заявлены только в неоспариваемой части.
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 218 551 999,42 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2095 от 02.07.2019 с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
После подачи искового заявления, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" полностью погасило основную задолженность. В связи с этим акционерное общество "Донэнерго" отказалось от иска в этой части и просило взыскать с ответчика неустойку в размере 24 589 371,20 руб. за период с 14.06.2019 по 22.08.2019.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Факт несвоевременной оплаты услуг по передаче электроэнергии и мощности подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающим обоснованность требований истца, а именно несвоевременной оплаты ответчиком услуг по передаче электроэнергии и мощности за период октябрь 2018, декабрь 2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При расчёте законной неустойки истцом применен абзац 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 (далее - Закон N 35-ФЗ), согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 01.01.2013 - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).
Таким образом, ответчик как гарантирующий поставщик правомерно отнесён к категории потребителей услуг, ответственность которых за просрочку оплаты наступает в соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из 1/130 ставки рефинансирования на сумму задолженности за каждый день просрочки.
Проверив произведённый истцом уточненный расчёт пени, суд признает его арифметически и методологически верным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 14.06.2019 по 22.08.2019 в размере 24 589 371,20 руб., заявлены правомерно.
В процессе рассмотрения спора ответчик уточнённый расчёт пени не оспаривал, однако заявил о её несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство о возможности снижения неустойки до 17 515 716,47 руб. (исходя из двухкратной учетной ставки Банка России 14,5 % и 15 % годовых), суд руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.
Пунктом 73 постановления от 24.03.2016 N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Судом установлено, что период просрочки по оплате услуг является незначительным.
Суд изучил сведения, размещенные на сайте акционерного общества "Донэнерго" http://www.donenergo.ru/purchases по итогам закупочных процедур, оформленных протоколами от 14.01.2016, от 07.07.2016, от 27.09.2016, и 27.12.2016 для предоставления акционерному обществу "Донэнерго" заемных средств, неустойка, начисленная истцом, и заявленная к взысканию, значительно выше учетной ставки Центрального банка Российской Федерации и среднего значения ставок по кредитам.
Из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что взыскание истцом неустойки в заявленном размере не обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.
Удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, судом учтено, что неустойка, взыскиваемая сетевой организацией с гарантирующего поставщика, начислена по конкретным гражданам - потребителям (физическим лицам) и связана с несвоевременной оплатой данными потребителями за электрическую энергию. Размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки (1/130 ставки рефинансирования) значительно превышает размер неустойки, которую гарантирующий поставщик вправе взыскать с граждан - потребителей. Взыскание истцом неустойки, в заявленном размере не обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, нарушенного различным порядком начисления пени потребителям.
Ответчиком представлен контррасчет, в соответствии с которым ответчик полагает, что обоснованной является неустойка в размере 17 515 716,47 руб., исходя из двухкратной учетной ставки Банка России (14,5% и 15% годовых).
Рассчитанная ответчиком неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку:
- отвечает компенсационному характеру неустойки, учитывая отсутствие доказательств образования у истца убытков или других негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения;
- соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной неустойки, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца,
- обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, связанного с различным порядком начисления пени сетевой организацией и гарантирующим поставщиком своим потребителям;
- учитывает добровольное погашение ответчиком задолженности и незначительный срок допущенной им просрочки, обусловленный объективными обстоятельствами - несвоевременной оплатой задолженности потребителями электрической энергии.
Оценив представленные доказательства в совокупности, установив баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и отрицательными последствиям, наступившими для кредитора, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой истцом пени за каждый день просрочки, исходя из двухкратной учетной ставки Банка России (14,5% 15% годовых), до 17 515 716,47 руб.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) в пользу акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) пени в размере 17 515 716,47 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 200 000 руб., итого - 17 715 716,47 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Губенко М. И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка