Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: А53-30696/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N А53-30696/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Щебетенко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вита", ОГРН 1177847286627, ИНН 7813286535
к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз", ОГРН 1152366006627, ИНН 2320231900
о расторжении договора N 20 от 15.08.2018,
о взыскании уплаченных денежных средств в размере 765000 руб.
в отсутствие представителей сторон,
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Вита" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о расторжении договора купли-продажи оборудования N 20 от 15.08.2018, о взыскании уплаченных денежных средств по договору N20 от 15.08.2018 в размере 765000 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.
15 августа 2018 года между ООО "БРИЗ" (далее - Продавец) и ООО "ВИТА" (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования N20.
Согласно пункту 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю "аппарат для смас лифтинга", модель МВТ U-ONE (MB 600), страна изготовитель Корея.
Согласно условиям Договора одновременно с передачей оборудования Ответчик взял на себя обязательства и по передаче необходимой документации (технический паспорт, руководство по эксплуатации, сертификат завода-изготовителя), а также провести проверку его свойств и демонстрацию использования, предоставить информацию об эксплуатации оборудования, на предмет его последующей технической эксплуатации, провести обучающий семинар.
На расчетный счет Продавца платёжным поручением от 16.08.2018 N188 истец перечислил денежные средства в размере 795000 руб.
8 сентября 2018 года аппарат для смас лифтинга прибыл в адрес Покупателя, а именно, в Медицинский центр ООО "ВИТА", расположенный по адресу город Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д.8, корпус 2, Литера А, помещение 36Н.
Информация об эксплуатации оборудования, технический паспорт, сертификаты, талон на гарантийное обслуживание вместе с Товаром от Ответчика в адрес ООО "ВИТА" не поступили.
09 января 2019 года аппарат для смас лифтинга был возвращен продавцу, в связи с наличием недостатков (замена товара была согласована сторонами).
14 марта 2019 года от ООО "БРИЗ" в Медицинский центр ООО "ВИТА", повторно поступил аппарат для смас лифтинга U-ONE.
Информация об эксплуатации данного оборудования, технический паспорт, сертификаты, талон на гарантийное обслуживание, а также регистрационное удостоверение, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития России вместе с оборудованием в адрес ООО "ВИТА" не поступили.
Поскольку поставленный "аппарат для смас лифтинга" непригоден для эксплуатации по назначению, в связи с невозможностью его использования по назначению без соответствующих документов (технического паспорта и регистрационного удостоверения на данное оборудование), ООО "ВИТА" обратилась к ООО "БРИЗ" с требованием о расторжении Договора купли-продажи оборудования N20 от 15.08.2018, возврате уплаченных за Товар денежных средства на расчетный счет Покупателя в размере 765000 руб.
Вместе с тем, до настоящего времени продавец свои обязательства перед Покупателем не исполнил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Таким образом, обязательства ответчика по поставке за оплаченный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, на расчетный счет Продавца платёжным поручением от 16.08.2018 N188 истец перечислил денежные средства в размере 795000 руб.
Доказательства поставки фактически оплаченного товара на сумму 795000 руб. по условиям договора в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчиком от поставки фактически оплаченного ему товара в сумме 795000 руб. В связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности в размере 795000 руб. являются правомерными подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи оборудования N 20 от 15.08.2018.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, ООО "ВИТА" обратилась к ООО "БРИЗ" с требованием о расторжении Договора купли-продажи оборудования N20 от 15.08.2018, возврате уплаченных за Товар денежных средства на расчетный счет Покупателя в размере 765000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил в согласованные договором сроки обязанности по поставке товара.
Таким образом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи оборудования N 20 от 15.08.2018.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24300 руб. (платежное поручение от 065.08.2019 N493820) подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи оборудования N 20 от 15.08.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Бриз" и обществом с ограниченной ответственностью "Вита".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бриз", ОГРН 1152366006627, ИНН 2320231900 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вита", ОГРН 1177847286627, ИНН 7813286535 денежные средства в размере 765000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24300 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Ф.Ф. Ерёмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
