Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2019 года №А53-30630/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N А53-30630/2019
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Э.М.С." (ОГРН 1116193006115, ИНН 6166080731)
к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о взыскании 317943,37 руб.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Э.М.С." обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании неустойки в размере 317943,37 руб. по договорам подряда.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2019 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв, согласно которому просрочка оплаты работ вызвана нарушением истцом сроков выставления счета, в связи с чем, в удовлетворении иска ответчик просит отказать. Ответчик также просит снизить размер неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя.
Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
13.11.2019 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
18.11.2019 от ответчика в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N1.5.6.8.7.6/77 от 27.12.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту мягкой кровли и замене оконных блоков на объекте в соответствии с техническим заданием.
Цена договора составляет 412509,12 руб. (п. 4.1 договора).
Заказчик обязуется оплачивать подрядчику фактически выполненные и принятые работы в течение 30 банковских дней после предоставления подрядчиком счета (п.4.5 договора).
Работы по договору выполнены, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 1 от 30.12.2016 на сумму 412385,22 руб., однако оплата произведена с нарушением сроков.
Между сторонами подписан также договор подряда N1.5.6.8.7.6/86 от 30.12.2016 на выполнение работ по текущему ремонту МСЦ ОПС.
Цена договора составляет 176297,9 руб. (п. 4.1 договора).
Заказчик обязуется оплачивать подрядчику фактически выполненные и принятые работы в течение 30 банковских дней после предоставления подрядчиком счета (п.4.5 договора).
Работы по договору выполнены, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 1 от 01.03.2017 на сумму 176297,9 руб., однако оплата произведена с нарушением сроков.
Также между сторонами заключен договор N9.1.7.6-15/042 от 04.10.2017 на выполнение работ по замене оконных блоков объекта.
Цена договора составляет 720454,1 руб. (п.4.1 договора).
Заказчик обязуется оплачивать подрядчику фактически выполненные и принятые работы в течение 30 банковских дней после предоставления подрядчиком счета (п.4.5 договора).
Работы по договору выполнены, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 1 от 29.12.2017 на сумму 720454,1 руб., однако оплата произведена с нарушением сроков.
Между сторонами заключен договор подряда N9.1.7.6-15/036 от 08.12.2017 на выполнение работ по текущему ремонту объекта.
Стоимость работ составляет 1646786,76 руб. (п.4.1 договора).
Заказчик обязуется оплачивать подрядчику фактически выполненные и принятые работы в течение 30 банковских дней после предоставления подрядчиком счета (п.4.5 договора).
Работы по договору выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ NN 1, 2 от 10.01.2018 на сумму 1614497,24 руб., однако оплата произведена с нарушением сроков.
Кроме того, между сторонами заключен договор подряда N9.1.7.6-03/06 от 13.02.2018 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту объекта.
Цена договора составляет 1940813,13 руб. (п.4.1 договора).
Заказчик обязуется оплачивать подрядчику фактически выполненные и принятые работы в течение 30 банковских дней после предоставления подрядчиком счета (п.4.5 договора).
Истцом выполнены работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ NN1, 2, 3, 4, 5 от 02.04.2018 на сумму 1940813,13 руб., однако оплата произведена с нарушением сроков.
Кроме того, между сторонами заключен договор подряда N9.1.7.6-03/45 от 20.02.2019 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту объекта.
Цена договора составляет 1165444,78 руб. (п.4.1 договора).
Заказчик обязуется оплачивать подрядчику фактически выполненные и принятые работы в течение 30 банковских дней после предоставления подрядчиком счета (п.4.5 договора).
Истцом выполнены работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ NN1, 2, 3 от 19.04.2019 на сумму 1165444,78 руб., однако оплата произведена с нарушением сроков.
Направленная истцом ответчику претензия об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты оставлена без удовлетворения.
Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд приходит к выводу, что нарушение установленного срока выполнения работ ответчиком подтверждено материалами дела: договорами подряда, актами выполненных работ, и иными доказательствами, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.
При этом возражения ответчика судом рассмотрены и признаны несостоятельными.
Отсутствие счета не может являться основанием для отказа заказчика в оплате фактически выполненных подрядчиком работ и не продлевает срок исполнения соответствующей обязанности, поскольку в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы на основании актов по форме КС-2 при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Таким образом, материалами дела подтверждено несвоевременное выполнение работ ответчиком.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ ответчиком за период с 18.02.2017 по 22.07.2019 в размере 317943,37 руб.
Как согласовано сторонами в п. 11.6 договоров, при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки обязательств.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.
Однако проверив расчет неустойки, суд признает его неверным по следующим основаниям.
Согласно ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, период просрочки по договору N9.1.7.6-03/45 от 20.02.2019 составляет 63 дня, с 21.05.2019 по 22.07.2019.
Ответчиком заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчик в свою очередь, заявляя о несоразмерности договорной неустойки должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что согласованный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.
Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно используемым в деловом обороте и не является завышенным.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 316777,92 руб.
Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование заявления о судебных расходах заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг N28 от 05.07.2019.
Факт оплаты представительских расходов подтвержден платёжным поручением N001681 от 26.07.2019.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд оценивая разумность понесенных истцом представительских расходов, учитывая несложность спора, размер трудовых затрат представителя, с учетом сложности дела, а также с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, считает разумными расходы истца в сумме 10000 руб.
Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 9963 руб. В остальной части заявленного требования суд отказывает в удовлетворении.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9165 руб. по платежному поручению N 001698 от 09.08.2019.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца, с учетом того, что оплата основного долга произведена ответчиком после подачи иска, что послужило основанием для дальнейшего отказа от иска в указанной части.
Как установлено судом, что 01.10.2019 федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) реорганизовано путем преобразования в акционерное общество "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000).
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Учитывая, что в соответствии со ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии процесса, суд производит замену стороны - должника федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) на правопреемника - акционерное общество "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000).
Руководствуясь статьями 48, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Произвести процессуальную замену ответчика федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) на акционерное общество "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000).
Взыскать с акционерного общества "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Э.М.С." (ОГРН 1116193006115, ИНН 6166080731) 316777,92 руб. неустойки за период с 18.02.2017 по 22.07.2019 за просрочку оплаты по договорам подряда от 27.12.2016 N 1.5.6.8.7.6/77, от 30.12.2016 N 1.5.6.8.7.6/86, от 04.10.2017 N 9.1.7.6-15/015, от 20.12.2017 N 9.1.7.6-15/042, от 08.12.2017 N 9.1.7.6-15/036, от 13.02.2018 N 9.1.7.6-06/6, от 20.02.2019 N 9.1.7.6-03/45, а также 9963 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9324 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска и заявления о судебных расходах отказать.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья С.В. Абдулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка