Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 ноября 2019 года №А53-30620/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 ноября 2019 года Дело N А53-30620/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоБезопасность" (ОГРН 1136174002546, ИНН 6143081489) к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)
о взыскании 111181,49 руб.
установил: общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоБезопасность" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" о взыскании задолженности по договору подряда NВднФ/25227/19/113 от 22.04.2019 в размере 108437,3 руб., 900,02 руб. неустойки, а также 1844,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2019 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Определением суда от 30.09.2019 произведена замена судьи, рассматривающего дело, на Абдулину С.В.
В установленный судом срок от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
На основании пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Отказ от иска в части взыскания задолженности принят судом, поскольку он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям пункта 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
18.10.2019 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
28.10.2019 от ответчика в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда NВднФ/25227/19/113 от 22.04.2019, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство по проведению ремонтных работ на ММ Морской в г. Волгодонске Ростовской области.
Цена договора составила 108437,3 руб. (п.2.1 договора).
Окончательный расчет за фактически выполненные работы заказчик производит на 31 календарный день или следующий за ним рабочий день, если 31 день является выходным, со дня выполнения работ в полном объеме и подписания актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке-сдаче реконструированных и при условии предоставления подрядчиком акта сверки взаиморасчетов и счета на оплату (п.2.2 договора).
Как следует из материалов дела, работы истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 2 от 30.04.2019 на сумму 108437,3 руб.
Однако оплата работ произведена ответчиком с нарушением срока после принятия иска к производству платежным поручением N 396447 от 17.09.2019.
Направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения.
Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд приходит к выводу, что нарушение установленного срока оплаты выполненных работ ответчиком подтверждено материалами дела: договором подряда NВднФ/25227/19/113 от 22.04.2019, актом о приемке выполненных работ N 2 от 30.04.2019, и иными доказательствами, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.
Факт несвоевременной оплаты работ не оспаривается ответчиком.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ ответчиком за период с 31.05.2019 по 21.08.2019 в размере 900,02 руб.
Согласно п. 10.8 договора в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, при этом сумма пени не должна быть более 10% от неоплаченной в срок суммы договора.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.
Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.
Как установлено условиям договора окончательный расчет за фактически выполненные работы заказчик оплачивает подрядчику на 31 календарный день или следующий за ним рабочий день, если 31 день является выходным, со дня выполнения работ.
Поскольку работы выполнены 30.04.2019, последним днём оплаты является 31.05.2019.
Таким образом, период просрочки составляет 82 дня, с 01.06.2019 по 31.05.2019.
При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим частичному удовлетворению на сумму 889,19 руб. В остальной части, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 21.08.2019 в размере 1844,17 руб.
Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Федеральным законом от 08.03.2015 N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, после 01.06.2015 в случае, если в договоре сторонами согласована ответственность в виде неустойки, кредитор не вправе производить начисление процентов на сумму задолженности, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 10.8 договора предусмотрена уплата пени за просрочку оплаты работ, возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в договоре сторонами не согласована.
Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4579 руб. по платежному поручению N 000778 от 13.08.2019.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску, составляет 4335 руб.
Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 4263 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учётом оплаты суммы задолженности после принятия искового заявления к производству, 244 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи с переплатой государственной пошлины за подачу иска.
Руководствуясь статьями 110, 150, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять отказ от иска в части взыскания 108437,3 руб. задолженности.
Взыскать с акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоБезопасность" (ОГРН 1136174002546, ИНН 6143081489) 889,19 руб. неустойки за период с 06.06.2019 по 21.08.2019 по договору подряда от 22.04.2019 N ВднФ/25227/19/113, а также 4263 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоБезопасность" (ОГРН 1136174002546, ИНН 6143081489) из федерального бюджета 244 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 000778 от 13.08.2019.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья С.В. Абдулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка