Дата принятия: 15 ноября 2019г.
Номер документа: А53-30590/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2019 года Дело N А53-30590/2019
Резолютивная часть решения объявлена "12" ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "15" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Какаян А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Связь и Радионавигация СПб" (ИНН 7826155530, ОГРН 1027810273952)
к открытому акционерному обществу "Донречфлот" (ИНН 6167038154, ОГРН 1026104158080)
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии:
от истца - представитель Оробинский В.В. (доверенность от 11.09.2019);
от ответчика - не явился, извещен,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Связь и Радионавигация СПб" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Донречфлот" с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 987 909,64 рублей задолженности, 20 053,55 рублей неустойки.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком по оплате оказанных услуг и переданных запасных частей по договору оказания услуг от 20.02.2018 N010218М.
В судебное заседание явился представитель истца.
Ответчик явку представителя не обеспечил, направил отзыв, в котором заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя.
Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства, настаивал на рассмотрении дела по существу.
Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика ввиду его необоснованности, квалифицировано как направленное на затягивание процесса.
Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Связь и Радионавигация СПб" (исполнитель) и ОАО "Донречфлот" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 20.02.2018 N010218М.
В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался по заданию ответчика осуществить организацию работ по техническому обслуживанию и проверкам (в тексте договора - "услуги") радиооборудования и навигационного оборудования (в тексте договора - "оборудование"), а ответчик обязуется оплатить оказанные "услуги".
Согласно п.2.1. договора стороны договорились, что оплата работ, выполняемых на судах, производится по договорным ценам по каждой конкретной заявке.
Заказчик производит оплату счета исполнителя за выполнение последним работ, в течение 20 (двадцати) дней со дня получения счета, акта выполненных работ (финансового акта) и акта выполненных работ (сервисного акта) если нет иных договоренностей по оплате, в том числе и предоплате работ.
В соответствии с п. 7.1. договора в случае несвоевременного выполнения п.2.2, настоящего договора исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить пени из расчета 0,01% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки выполнения обязательств.
Согласно уточненному расчету истца задолженность по оплате оказанных услуг и переданных запасных частей по договору составляет 987 909,64 рублей.
За просрочку оплат истцом начислены пени за период с 02.08.2018 по 02.10.2019 в сумме 23 080,00 рублей.
Доказательств оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не представлено.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом по оплате по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Указанный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчиком перед истцом в сумме 987 909,64 рублей подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, возражения по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлены.
Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, акты, накладные.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик в отзыве не отрицал ни принадлежность указанных истцом судов, ни факт заключения договора, в то же время заявил об имеющемся ряде разногласий по размеру задолженности, точный объем которой полагал определить в результате конечной сверки.
Поскольку возражения в части размера задолженности ответчиком не мотивированы, они отклоняются судом как необоснованные.
С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате по договору в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 987 909,64 рублей правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за несвоевременные оплаты по договору за период с 02.08.2018 по 02.10.2019 в сумме 20 053,55 рублей.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 02.08.2018 по 02.10.2019 составил 20 053,55 рублей.
Расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.
Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина по уточненному иску составляет 23 080 рублей.
Истцом при обращении с иском уплачено 23 329 рублей (п/п от 08.08.2019 N470).
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 249,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Донречфлот" (ИНН 6167038154, ОГРН 1026104158080) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Связь и Радионавигация СПб" (ИНН 7826155530, ОГРН 1027810273952) 987 909,64 рублей задолженности, 20 053,55 рублей неустойки, 23 080,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Связь и Радионавигация СПб" (ИНН 7826155530, ОГРН 1027810273952) из федерального бюджета 249,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 470 от 08.08.2019.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.П. Прокопчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
