Определение от 25 декабря 2018 г. по делу № А53-30587/2017

Определение от 25 декабря 2018 г. по делу № А53-30587/2017Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность
79078_1197381 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС18-21159 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 25 декабря 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Кулаковой Веры Федоровны (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2018 по делу № А53-30587/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Столичная судоходная компания» (далее – должник), установил:в рамках дела о банкротстве должника Кулакова В.Ф. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 808 402 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 252 000 рублей расходов, связанных с арендой гаража для хранения оборудования, 1 000 000 рублей морального вреда. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2018, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отказывая в удовлетворении требований, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 165.1, 393, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и возникновением убытков у заявителя. Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя о компенсации морального вреда, суды пришли к выводу о том, что подобное требование подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и может быть включено в реестр требований кредиторов должника на основании соответствующего судебного акта суда общей юрисдикции об удовлетворении требований Кулаковой В.Ф. к должнику о компенсации морального вреда. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать Кулаковой Вере Федоровне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Кулакова Вера Федоровна









Товмасян Геворг Ишханович





Хусаинов Владислав Олегович Ответчики:








ООО "Столичная судоходная компания" Иные лица:




Маркарьян Григорий Александрович



НП "СРО "Сибирский центр экспертов антикризисного управления"







УФНС по РО Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 25 декабря 2018 г. по делу № А53-30587/2017Определение от 6 ноября 2018 г. по делу № А53-30587/2017Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ