Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 октября 2019 года №А53-30552/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2019 года Дело N А53-30552/2019
Резолютивная часть решения объявлена "08" октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "11" октября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хейгетовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Северо-Кавказского управления Ростехнадзора
к муниципальному унитарному предприятию "Красносулинские городские теплосети" (ИНН 6148557940 ОГРН 1076148000697)
о привлечении к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности Бондаренко А.Н.;
от заинтересованного лица: представитель не явился;
установил: Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Красносулинские городские теплосети" (далее - заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В определении Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2019 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
В предварительном судебном заседании 08.10.2019 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании высказал свои доводы по заявленным требованиям. Просит суд удовлетворить заявленные требования, привлечь муниципальное унитарное предприятие "Красносулинские городские теплосети" к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявленное требование не представило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
12 августа 2019 года межрегиональным отделом по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при рассмотрении материалов, полученных от ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону (вх. ПО-Ро-49724 от 15.07.2019) о не предоставлении муниципальным унитарным предприятием "Красносулинские городские теплосети" обеспечения исполнения обязательства по оплате газа в установленный поставщиком газа срок, были выявлены нарушения установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате.
По итогам проведенной проверки 14.08.2019 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Управления, составлен протокол об административном правонарушении в отношении МУП "Красносулинские городские теплосети" по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу статьи 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области энергопотребления, в том числе установленный законодательством порядок и режим потребления электрической энергии потребителями, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.
Объективной стороной правонарушения является неисполнение таким потребителем установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).
Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.
Как следует из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" является основным поставщиком газа на территории Ростовской области и Республики Калмыкия.
Между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (поставщик) и МУП "Красносулинские городские теплосети" (покупатель) заключены договоры поставки газа N 43-3-37012/18 от 14.11.2017, N 43-3-37012/18-н от 14.11.2017, N 43-3-37012/19 от 25.10.2018, N 43-3-37012/19-Н от 25.10.2019.
Согласно договоров ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" обязуется поставлять МУП "Красносулинские городские теплосети" газ, добытый ПАО "Газпром" и его аффилированными лицами, а в свою очередь МУП "Красносулинские городские теплосети" обязуется получать (выбирать) газ, оплачивать его стоимость и плату за снабженческо-сбытовые услуги.
ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" свои обязательства по поставке газа перед МУП "Красносулинские городские теплосети" выполнило в установленный срок и в полном объеме, в то время как ООО "Межмуниципальный Неклиновский водопровод МУП "Красносулинские городские теплосети" нарушает свои обязательства в части оплаты потребленного газа.
Так, по состоянию на 19.02.2019 МУП "Красносулинские городские теплосети" имело перед ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" задолженность в сумме 526567808,55 руб.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона "О газоснабжении в РФ", главой VII Правил поставки газа, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.
Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей газа возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договорам поставки. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями газа обязательств по его оплате.
Так, покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер.
Поставщики газа обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей газа, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа. В направляемом потребителю газа уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено поставщику газа, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.
Если иное не согласовано сторонами, обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется потребителями газа, соответствующими установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенными поставщиками газа в соответствии с настоящей статьей, в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии). Указанная гарантия должна содержать условие о невозможности ее изменения гарантом без согласия бенефициара. Предоставляемые банковские гарантии не должны содержать требования о предоставлении поставщиком газа гаранту для получения выплаты по гарантиям судебных актов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем газа обеспечиваемых гарантиями обязательств.
Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате газа, поставляемого по договорам поставки газа.
Как следует из материалов дела, 25.02.2019 ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" направило МУП "Красносулинские городские теплосети" уведомление N 11-01-25/1048 об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательства по оплате газа на сумму 41656283,04 руб. в срок, не превышающий 60 дней со дня получения такого уведомления.
Материалами дела подтверждается, что указанное уведомление было получено МУП "Красносулинские городские теплосети" 11.03.2019, о чем свидетельствует уведомление о вручении.
Таким образом, срок для предоставления обеспечения исполнения обязательства по оплате газа истек 12.05.2019.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что МУП "Красносулинские городские теплосети" представлено обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.
На основании вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что МУП "Красносулинские городские теплосети" допущено нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате, что является нарушением требований статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о правомерной квалификации административным органом совершенного правонарушения по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, препятствующих заинтересованному лицу по объективным причинам исполнить установленную обязанность.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного предприятию правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.
Нарушений, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.
Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не заявлялся довод о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако стоит отметить, что совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований, предъявляемым к гарантирующим поставщикам. При этом, отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованным лицом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное правонарушение, предусмотренное статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
За совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от 100 000 до 300 000 рублей.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении предприятия ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, квалифицируемого по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что судом расценено как смягчающее вину предприятия обстоятельство.
Общество не ходатайствовало о применении в данном случае положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим, учитывая характер совершенного правонарушения, суд считает необходимым и разумным применить к обществу административное наказание в пределах санкции статьи 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 100000 руб.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Привлечь муниципальное унитарное предприятие "Красносулинские городские теплосети" (ИНН 6148557940 ОГРН 1076148000697, дата государственной регистрации 18.07.2007, юридический адрес: 346350, Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Металлургов, д. 4 корп. А) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Ростовской области (Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, л/сч. 04581494530).
ИНН 2310009818;
КПП 230901001;
Счет получателя: 40101810303490010007 Банк получателя: Отделение Ростов;
БИК: 046015001;
КБК 49811645000016000140;
ОКТМО 60701000;
УИН 49823091908140821307
Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.
В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через суд принявший решение.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Судья Колесник И. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка