Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: А53-30541/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N А53-30541/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Корха С.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
акционерного общества "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)
к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЙ ЭКСПЕРТНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ОГРН 1086165003891, ИНН 6165148666)
о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим оказанием услуг по оценке ущерба по договору б/н от 02.06.2009 г.
при участии:
от истца: Забитова К.Г. по доверенности N 03-01/177 от 27.05.2019 г.
от ответчика: Лубянецкий А.В. по доверенности N 13/19 от 23.08.2019 г., Шевин Е.С. по доверенности N 14/19 от 23.08.2019 г.
установил: акционерное общество "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЙ ЭКСПЕРТНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" с требованиями о взыскании 2 193 703,35 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим оказанием услуг по оценке ущерба по договору б/н от 02.06.2009 г.
Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что предмет спора составляет сумму излишне уплаченных истцом денежных средств по 16 страховым случаям, по которым иной экспертной организацией определен размера ущерба в меньшем размере, нежели ответчиком. Полагает, что в результате некорректных исследований у истца возникли убытки в виде излишних сумм страховых выплат. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Настаивал на том, что заключения выполнены верно, с соблюдением Единой методики. Предоставленными заключениями по тем же страховым случаям, выполненными иной (сторонней) экспертной организацией, подтверждается правильность заключений ответчика. Расчеты произведены с использованием лицензированных РСА программ. Полагает, что услуга выполнена качественно. Просит в иске отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 02.06.2009г. между ООО "Ростовским экспертно-техническим центром" и ОАО "ГСК "Югория" (ныне АО "ГСК "Югория") был заключен Договор по оказанию ассистанских услуг.
Под ассистанскимн услугами, в рамках вышеуказанного Договора, принимаются услуги, которые оказываются в виде консультационного, информационного, экспертного и технического содействия, направленного на установление факта и обстоятельств наступления страхового случая, для обеспечения дальнейшего объективного выяснения причин и последствий произошедшего события в целях урегулирования страховых выплат, а также направленного на уменьшение возможных убытков в результате наступления страхового случая.
В соответствии с условиями Договора, Исполнитель предоставляет для Заказчика и его клиентов (Потерпевших/Страхователей) услуги в соответствии с Приложением, а именно: составление акта осмотра; составление предстарахового осмотра; выезд эксперта к месту проведения осмотра; составление калькуляции (расчета стоимости ущерба на основании акта осмотра и фотоматериалов), экспертиза стоимости ущерба; расчет утраты товарной стоимости (УТС).
Во исполнение указанного договора по заявке Истца, Ответчиком были произведены осмотры поврежденных транспортных средств и подготовлены экспертные заключения к ним по 16 страховым случаям.
По заявлению о наступлении страхового случая 021/16-48-00009, произведен осмотр поврежденного ТС Лексус GS г/н К0900Н161 и подготовлено транспортно-трасологическое исследование N Ф-2184 от 27.01.2016г., в результате чего, экспертами был сделан вывод, о том, что повреждения автомобиля, не могли быть образованы в результате ДТП от 15.12.2015г.
На основании полученных экспертных выводов, АО "ГСК "Югория" в адрес Потерпевшего в ДТП лица, был направлен отказ в осуществлении страхового возмещения по заявленному событию. Не согласившись с отказом, Потерпевший обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза по результатам которой с истца было взыскано страховое возмещение 400 000,00руб., штраф 200 000,00руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 3000,00руб., расходы на представителя 30 000,00руб., а всего 633 000,00 руб.
Позднее, Потерпевший обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании неустойки, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, по вышеназванному событию. 22.12.2016г. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону взыскана неустойка 400 000,00руб., а также расходы на представителя 15 000,00руб., а всего 415 000,00руб. Общий размер взысканных денежных средств по заявленному убытку, составил 1 048 000,00руб.
По заявлению о наступлении страхового случая 000/17-48-02492, произведен осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта ТС Ниссан Альмера, г/н У5 03СВ 161, подготовлено экспертное заключение N ПЮ-227/08/17 от 05.09.2017г., на основании которого, Истцом осуществлена выплата страхового возмещения Потерпевшему, в размере 309 500,00руб.
Не согласившись с принятым решением, Потерпевший обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
Решением суда от 06.04.2018г. по делу 2-1079/2018 с АО "ГСК "Югория" были взысканы денежные средства: сумма страхового возмещения 48 300,00руб., утрата товарной стоимости - 35332,85 руб., штраф - 41816,43руб., неустойка-97014,14руб., моральный вред 1000,00руб., представительские расходы - 15 000,00руб, расходы на досудебную экспертизу - 12 000,00руб., почтовые расходы - 156,54руб., расходы по проведению судебной экспертизы -30 000,00руб., государственная пошлина - 5112,94 руб., а всего 285 732,90руб.
Разница, между выплаченным страховым возмещением в досудебном порядке и возмещением, взысканным по решению суда, составила 83632,85руб. Дополнительно, в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору, Истец понес убытки на сумму взысканных штрафных санкции и судебных расходов в размере 202 100,02руб.
Кроме того, истцом была инициирована проверка на предмет соответствия выполненных ответчиком заключений Единой методике.
С поручением о проведении проверки Истец обратился в ООО "Русоценка".
По результатам оценки, проведенной ООО "Русоценка" суммы восстановительного ремонта определены в меньшем размере, нежели ответчиком.
Так, иные результаты оценки получены по заявлению о наступлении страхового случая 021/17-48-00384, по заявлению о наступлении страхового случая 021/17-48-00387, по заявлению о наступлении страхового случая 000/17-48-02734, по заявлению о наступлении страхового случая 021/17-48-00395, по заявлению о наступлении страхового случая 000/17-48-02973, по заявлению о наступлении страхового случая 021/17-48-00456, по заявлению о наступлении страхового случая 000/17-48-03560, по заявлению о наступлении страхового случая 021/17-48-00473, по заявлению о наступлении страхового случая 000/17-48-03774, по заявлению о наступлении страхового случая 000/17-48-03801, по заявлению о наступлении страхового случая 000/17-48-03843, по заявлению о наступлении страхового случая 021/17-48-00475, по заявлению о наступлении страхового случая 000/18-48-00022, по заявлению о наступлении страхового случая 021/18-48-00007.
Таким образом, истец полагает, что ответчиком неверно подготовлены расчеты, в результате чего истец осуществил выплату страховых возмещений в большем размере и понес убытки на общую сумму 2 193 703,35 руб., о взыскании которых заявляет в рассматриваемом иске.
В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.
Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На протяжении длительного времени ответчик оказывал услуги по оценке ущерба от ДТП, в процессе исполнения договора письменных претензий относительно правильности экспертных исследований истец ответчику не предъявлял. Правом проверки правильности расчетов в разумные сроки истец не воспользовался, а только спустя более чем три года, обратился к сторонней организации для повторной оценки ущерба от ДТП трехлетней давности.
При этом, истец не пояснил по каким основаниям он полагает заключения, выполненные спустя три года коммерческой организацией - ООО "Русоценка", более достоверными, чем расчеты ответчика, в условиях отсутствия у ООО "Русоценка" каких-либо специальных полномочий по контролю за правильностью расчетов, выполненных иными субъектами.
Согласно условий договора, результат оказанной услуги по составлению расчётов (калькуляции) стоимости ущерба ТС выражается в составлении Заключения по результатам экспертного исследования (оценка стоимости ремонта ТС или иного имущества, акта осмотра, фототаблицы, калькуляции).
Поскольку иных условий и критериев качества услуг договором не предусмотрено, то такие критерии качества должны быть определены согласно нормам действующего законодательства РФ.
Результат данной услуги выражается в составлении исполнителем экспертного заключения: об утрате товарной стоимости; о стоимости ТС, их частей или их остатков с учетом года выпуска, износа и других факторов; о стоимости восстановительного ремонта ТС и т.д.
Согласно условий договора, исполнитель приступает к исполнению задания заказчика по оказанию услуг, предусмотренных договором, на основании Направления Заказчика в порядке и по форме, предусмотренной Приложением N 3 к Договору.
По заявке Истца ООО "РЭТЦ" провело исследование по убытку N 021/16-48-00009 в отношении автомобиля марки "Lexus GS", гос. per. знак К 090 ОН 161 о возможности получения заявленных повреждений в едином механизме в ДТП от 15.12.2015 г.
В качестве исходных данных, исполнителю были представлены: акт осмотра, составленный Заказчиком (а не Исполнителем), Справка о ДТП от 15.12.2015г. и Извещение о ДТП.
По указанной заявке, без осмотра повреждённого ТС, Исполнителем было составлено Заключение по результатам трасологического исследования N ф-2184 от 27.01.2016г.
Согласно выводам указанного Заключения, указанные в Акте осмотра АО "ГСК "Югория" К" 021/16-48-00009 повреждения а/м "Lexus GS", гос. per. знак К 090 ОН 161 не могли быть получены в едином механизме ДТП от 15.12.2015г.
Впоследствии, в рамках гражданского дела 2-2435/2016, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, проведена судебная экспертиза, которой установлено, что указанные в актах осмотра Истца и Ответчика (собственника ТС), повреждения "вероятно, могли быть получены в едином механизме ДТП от 15.12.2015г.". Как следствие из ответа на первый вопрос, была определена стоимость восстановительного ремонта ТС "Lexus GS", гос. per. знак К 090 ОН 161 в размере 407 400,00 руб. с учётом износа узлов, деталей и агрегатов.
Тот факт, что суд общей юрисдикции принял вероятностный вывод судебного эксперта как однозначный и руководствовался при внесении решения заключением, выполненным в рамках гражданского дела не свидетельствует о неверности расчетов, выполненных ответчиком.
По заявке Истца ООО "РЭТЦ" провело исследование по убытку N 000/17-48-02492 в отношении автомобиля марки "Ниссан Альмера", гос. per. знак У 503 СВ 161 о стоимости восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП от 16.08.2017г.
Согласно выводам, по Заключению ООО "РЭТЦ" N 000/17-48-02492 (ПЮ-227/08/17) от 05.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП поврежденного ТС марки "Ниссан Альмера", гос. per. знак У 503 СВ 161 составляет 370 400,00 руб. без учета износа и 309 500,00 руб. с учетом износа.
Впоследствии в рамках гражданского дела 2-1079/2018, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, проведена судебная экспертиза, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС "Ниссан Альмера", гос. per. знак У 503 СВ 161 в размере 357 800,00 руб. с учётом износа узлов, деталей и агрегатов.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В обоснование своих требований подрядчик сослался на то, что от подписания актов генподрядчик необоснованно уклонилось, мотивируя, что имеются недостатки, однако подрядчик считает, что работы выполнены качественно, замечаний откорректированы.
В соответствии с частью 1,2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.
Заказчик основывает свои требования на том, что услуги ответчиком оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом понесены убытки в общем размере 2 193 703,35 руб., поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении ответчика опровергнуты при проведении судебной экспертизы в рамках гражданских дел, по которым с истца взысканы: стоимость ущерба, неустойка, расходы по оплате услуг эксперта, штраф, расходы по оплате государственной пошлины, расходы представителя.
Ответчик настаивает на том факте, что экспертные заключения выполнены надлежащим образом, методика, используемая при расчете ущерба, возникшего в результате ДТП, единая и может устанавливаться в наиболее вероятной величине затрат, в связи с чем, истцом не доказан факт несения убытков именно по вине Ответчика.
В частности, помимо причинно-следственной связи между результатом оказанных услуг Ответчиком и расходами Истца, в т.ч. судебными, необходимо наличие доказанности факта недостоверности заключений ответчика, поскольку только наличие недостоверности (заведомо), может свидетельствовать о некачественном или ненадлежащем выполнении услуг по договору.
Доказательств несоответствия заключений ответчика нормам Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об оценочной деятельности), нормам "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), а также иных нормативных актов - не представлено.
Судебная экспертиза по гражданскому делу 2-2435/2016 проведена ООО "ЮРЦЭ и ООО "AC-Консалтинг" с предоставлением в распоряжение экспертного учреждения иного объема исходных данных.
Экспертам предоставлены схема места ДТП, подписанная водителями, сотрудником ГИБДД, содержит замеры, предоставлены материалы гражданского дела, в том числе экспертное заключение ООО "Центр юридической помощи" N 08-01-16, которое направлено истцом по делу 2-2435/2016 в АО ГСК "Югория" с досудебной претензией, но не предоставлено в ООО "РЭТЦ" для исследования. Кроме того, при проведении исследования ООО "ЮРЦЭ и О "AC-Консалтинг" вопрос о наличии недостатков в заключении ООО "РЭТЦ" не рассматривался.
По гражданскому делу 2-1079/2018 проведена судебная экспертиза (заключение ООО "Про-Эксперт), с предоставлением в распоряжение иного объема исходных данных чем в ООО "РЭТЦ".
Предметом исследования ООО "Про-Эксперт" не являлось выявление наличия недостатков в заключении ООО "РЭТЦ". Разница в размере ущерба обусловлена, в том числе, наличием скрытых повреждений. При этом, при составлении акта осмотра (лист дела 93,94, том 1) ООО "РЭТЦ" указывало о возможности наличия скрытых повреждений в зоне удара Согласно заключения ООО "Про-Эксперт", размер ущерба определен на основании материалов гражданского дела, в том числе акта осмотра N 114/17 от 25.09.2017 г. ИП Воронова Г. Ю. и акта осмотра N 000/1748-02492 от 01.09.2017 г. ООО "РЭТЦ".
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Поскольку ст. 16.1, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между Страховщиком и Потерпевшим и требования к досудебной претензии, в том числе направление с претензией документов обосновывающих размер требований, исходя из текста решения Октябрьского районного суда по делу 2-1079/2018, Потерпевшим, до предъявления искового заявления, направлена Страховщику досудебная претензия с приложением заключения 290/2017 от 06.11.2017 года ИП Воронова Г. Ю.
Согласно п. 4.23 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г, N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае). Согласно п. 4.25., в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
В силу ст. 12 ФЗ N 40 об "ОСАГО" при наличии разногласий между Страховщиком и Потерпевшим, Страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу.
Истец не представил в материалы настоящего дела доказательств выполнения им требований Закона. Наличие взысканной неустойки, штрафа и судебных расходов вызвано исключительно бездействием Страховщика после получения сведений о возможном наличии скрытых повреждений в зоне удара (акт осмотра ООО "РЭТЦ" л. д. 93, 94) и досудебной претензии с приложением заключения эксперта.
В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является взыскание убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной нормы в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих:
Нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния;
Причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика, Размер убытков (реальных и упущенной выгоды).
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В соответствии с положениями N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" размер расходов на проведение восстановительного ремонта должен определяться только в соответствии с единой методикой.
В Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика) установлен, в том числе, Порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, Порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).
Так, в соответствии с п. 3.3 Положения о Единой методике размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.
В соответствии с п.3.1 Единой методики, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 15 ФЗ N 135 от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности", оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.
Из положений ч. 5 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что эксперты- техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.
В материалы дела не представлено доказательств того, что экспертные заключения Ответчика выполнены ответчиком с нарушениями и ненадлежащим образом либо с нарушениями применения вышеуказанной Методики.
Разница в выводах, содержащихся в экспертных заключениях Ответчика и судебных экспертных заключениях, проведенных в рамках гражданских дел N 2-2435/2016 и N 2-1079/2018, не свидетельствует о безусловной недостоверности выводов в экспертных заключениях ответчика.
Разность в выводах заключения Ответчика и представленных заключениях ООО "Русоценка" вызвана разными вопросами, поставленными перед экспертами, а также особенностью субъективного мнения каждого из них, с различными подходами и взглядами относительно ответа на поставленные вопросы.
Кроме того, расхождения в выводах экспертов допустимы, при проведении экспертизы ответчиком и судебной экспертизы - методика расчета применялась единая, а иного Истцом не доказано.
Фактически доводы истца о нарушении ответчиком методики расчета ущерба при проведении ответчиком экспертизы не подтверждены соответствующими доказательствами.
Заключения ООО "Русоценка" такими доказательствами не являются поскольку данная коммерческая организация не наделена контрольными полномочиями и результат ее расчетов имеет такую же доказательственную силу и степень достоверности как и заключения ответчика.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Судами общей юрисдикции по гражданским делам N 2-2435/2Q16 и 2-1079/2018 не исследовался вопрос о качестве оказываемых ООО "РЭТЦ" услуг по договору.
Ввиду отсутствия преюдиционального характера судебных решений в настоящем споре, заключения по результатам судебных экспертиз N 508/16 ООО "АС Консалтинг" и N 414/18 000 "Про-Эксперт" являются ни чем иным, как заключения судебных экспертов с иным субъективным мнением об обстоятельствах ДТП и способах ремонтного воздействия (ремонт-замена зап. частей), которые не были ограничены Федеральными стандартами оценки (ФСО), а руководствовались в т.ч. Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что указывает на иной объём оказываемых услуг, иные источники, иной подход к исследованию обстоятельств и материалов по делу, а также по составлению заключения.
Поскольку критерии качества услуг в части величин итогового расчёта не определены договором между сторонами, то такое качество может быть определено только в силу действующего законодательства.
Так, претензий к объёму и срокам оказанных услуг истец не имеет, что усматривается из его искового заявления.
В качестве доказательств некачественного оказания услуг, истец приводит заключение отчёт об оценке, выполненный иным экспертом ООО "Русоценка".
В тексте каждого из приведённых отчётов ООО "Русоценка" имеется отметка оценщика о том, что все расчёты по данному заключению носят консультационный характер, оценка проведена без осмотра ТС, результаты оценки не являются обязательными, результат оценки является лишь субъективным мнением лица, составившего отчёт, и носит вероятностный характер.
Подобные заключения не могут являться доказательством качества или ненадлежащего качества оказанных ответчиком услуг, поскольку все представленные заключения носят вероятностный и консультационный характер, что не может служить основанием доказанности противоправности действий ответчика (ненадлежащее качество оказания услуг).
Согласно ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков.
Экспертиза отчета не является контролем, осуществляемым в соответствии со статьей 24.3 настоящего Федерального закона.
Особенности проведения экспертизы отчета об определении отдельного вида стоимости объекта оценки (в частности, кадастровой стоимости), в том числе в части подтверждения стоимости объекта оценки (далее - особенности проведения экспертизы отчета), устанавливаются федеральным стандартом оценки.
Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.
Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
Порядок проведения экспертизы отчета, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.
Согласно ФСО N 5, утверждённых Приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328 "06 утверждении Федерального стандарта оценки "Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", в ходе проведения экспертизы отчета об оценке проводится исследование работы, выполненной оценщиком (оценщиками). При проведении экспертизы отчета об оценке экспертом (экспертами) не проводится повторная оценка.
В представленных Истцом документах отсутствуют надлежащие доказательства оценки качества оказанных услуг, а, следовательно, вина и противоправность действий Ответчика не доказаны.
Конечное решение об объёме страховой выплаты принимается страховщиком по внутреннему согласованию, т.е. без участия в том ответчика (его представителя).
По каждому из заявленных убытков составляется Страховой акт (Акт о страховом случае), которым определяется итоговая величина ущерба, признаваемая страховщиком и подлежащая выплате потерпевшему (заявителю).
Решение о размере выплате принято истцом, ввиду чего последствия такого решения не могут быть отнесены на иное лицо.
Приходя к указанным выводам суд учитывает, в том числе судебную практику по спору с аналогичными обстоятельствами (Постановление АС СКО от 07 февраля 2019 года по делу N А53-9048/2018).
На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Поскольку в иске отказано, судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Корх С.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
