Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: А53-30531/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N А53-30531/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" ИНН 2309051942 ОГРН 1022301424254
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295
о взыскании пени за просрочку срока доставки груза
при участии:
от истца: представитель Любимова И.В. по доверенности от 18.12.2018;
от ответчика: представитель Шленских Ю.Л. по доверенности от 14.05.2018.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку срока доставки груза в размере 647 046 рублей.
Стороны в предварительное судебное заседание явились.
Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 628 566 рублей, пояснил суду, что из расчета пени подлежит исключению плата за сбор за охрану в общей сумме 18 480 рублей.
Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, представленной в силу прямого указания закона, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.
Требования рассматриваются в уточненной редакции.
Представитель истца уточненные требования поддержал, против применения статьи 333 ГК РФ возражал, в случае снижения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, просил снизить не более 20% от количества дней просрочки доставки груза, просрочка составила 38 суток.
Представитель ответчика уточненные требования не признал. Просил применить статью 333 ГК РФ, снизив на 30% от суммы пени.
Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, представители истца и ответчика не возражали против окончания подготовки дела к судебному разбирательству и назначения судебного заседания, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.
Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Суд, обозрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, находит требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договорами поставки нефтепродуктов, заключенными между обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" и третьими лицами, в адрес истца осуществляются отгрузки нефтепродуктов в вагонах-цистернах по железной дороге.
14.08.2018 года Горьковской железной дорогой (перевозчиком) с железнодорожной станции отправления "Зелецино" по двум транспортным железнодорожным накладным N ЭЫ618491 (ж/д в/ц: N 75035147, N 50665959, N51357259, N736596385, N73058406), N ЭЫ617924 (ж/д в/ц: N 51337020) от Грузоотправителя - ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" для доставки Грузополучателю - Энемская нефтебаза ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" (ж/д станция назначения "Энем 1" Северо-Кавказской железной дороги) был принят к перевозке груз (нефтепродукт) - бензин моторный (бензин ЭКТО 100 (АИ-100-К5).
Нормативный срок доставки грузов по вышеуказанным транспортным железнодорожным транспортным накладным, определённый в соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.6, 5.1 и 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Минтранса Российской Федерации N245 от 07.08.2015г., истекал 24.08.2018 года.
Фактически груз прибыл на станцию назначения "Энем 1" и был подан (выдан) грузополучателю для выгрузки: 01.10.2018 года, то есть по истечении установленного срока доставки груза.
Просрочка доставки груза составила 38 суток.
В порядке досудебного урегулирования спора и поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с "Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом", утвержденными Приказом Минтранса России от 07 августа 2015 года N245, перевозчиком превышен, общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" направило в адрес ответчика претензии исх. N04-13348, N04-13345 от 24.10.2018 с просьбой рассмотреть в установленные сроки претензии и перечислить указанные в них суммы задолженности на расчетный счет истца.
Ответы на претензии от ответчика не поступил, а указанные в них суммы не были перечислены на расчетный счет истца.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском, о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 628 566 рублей (в уточненной редакции).
Спорные правоотношения возникли из договора перевозки, в силу чего отношения подлежат регулированию положениями главы 40 ГК РФ.
В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.
Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.
Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.
За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.
Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.
Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.
Как следует из материалов дела, срок просрочки груза по транспортным железнодорожным накладным N ЭЫ618491, N ЭЫ617924 составил 38 суток.
Суд, проверив уточненный расчет истца, признал его верным.
Ответчиком уточненный расчет не оспорен.
Учитывая изложенное, суд находит уточненные требования истца о взыскании пени за просрочку доставки груза, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, правомерным.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 628 566 рублей суд исходит из того, что предъявленная к взысканию с ответчика неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ...).
На возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Из положений названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Судом установлено, что просрочка в доставке груза составила 38 суток.
Суд считает необходимым указать, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81), размер неустойки по основанию статьи 333 ГК РФ подлежит снижению на 20%, поскольку срок просрочки доставки груза по транспортным железнодорожным накладным N ЭЫ618491, N ЭЫ617924 превысил 9 суток, фактически составил 38 суток.
Данный вывод суда согласуется с позицией ВАС, изложенной в Определении ВАС РФ N ВАС-108/12 от 30.01.2012 г.).
По расчету суда размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 502 852,80 рублей, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец на основании платежного поручения N 41916 от 12.08.2019 года в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 15 941 рубля.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Поскольку истцом заявлены уточнения исковых требований, размер государственной пошлины составил 15 571 рубль. Указанные расходы подлежат отнесению на ответчика. В остальной части уплаченная по платежному поручению N 41916 от 12.08.2019 года государственная пошлина в сумме 370 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" ИНН 2309051942 ОГРН 1022301424254 пени за просрочку доставки груза в сумме 502 852,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 571 рубль.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" ИНН 2309051942 ОГРН 1022301424254 из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N41916 от 12.08.2019 г. государственную пошлину в сумме 370 рублей.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Г.Б. Казаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
