Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: А53-30529/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N А53-30529/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аникиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Радиус" (ОГРН 1026102590227, ИНН 6154083590)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 12" (ОГРН 1136154000146, ИНН 6154126491)
о расторжении договора,
в отсутствие сторон,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Радиус" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 12" о расторжении договора от 25.08.2015 N 50-Э.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, задолженность не оспорил, надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.
Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца, ответчика.
В порядке части 4 статьи 137 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений сторон суд окончил предварительное рассмотрение и перешел к рассмотрению дела по существу.
Исследовав материалы дела, доказательства, представленные истцом, суд установил следующее.
25.08.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор N 50-Э об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям истца на 1 000 кВт по второй категории надежности, обязательства по которому, истцом выполнены в полном объеме, чему свидетельствует разрешение Ростехнадзора N31-20/92 от 20.12.2017 на допуск в эксплуатацию энергоустановки.
Письмами от 16.07.2019 N187-с и N188-с ответчику, в соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ предлагалось подписать соглашение о расторжении Договора по соглашению сторон, но письма адресат не получил.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по договору, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг, и регулируются нормами, закрепленными в гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Вне зависимости от сложившейся структуры правоотношений по договору, заявляя требование к ответчику о расторжении договора, истец должен представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом подготовлено и направлено в адрес ответчика соглашение о расторжении договора с сопроводительным письмом.
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, вышеуказанные доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае является достаточным доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора
В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности предусмотренных договором, а также отсутствием подтверждения заинтересованности в исполнении договора со стороны ответчика, данное обстоятельство является достаточным основанием для вывода о существенном нарушении договора ответчиком и наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании изложенного, суд полагает, что требование о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 25.08.2015 N 50-Э подлежит удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.08.2015 N 50-Э, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Радиус" (ОГРН 1026102590227, ИНН 6154083590) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 12" (ОГРН 1136154000146, ИНН 6154126491).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 12" (ОГРН 1136154000146, ИНН 6154126491) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радиус" (ОГРН 1026102590227, ИНН 6154083590) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Корниенко А. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
