Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: А53-30526/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N А53-30526/2019
Резолютивная часть решения объявлена "21" октября 2019г.
Полный текст решения изготовлен "11" ноября 2019г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Пименова С.В.,
рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ-ОПТТОРГ" (ИНН 6164295594, ОГРН 1106164000480)
к ФТС Южная оперативная таможня (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ-ОПТТОРГ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления ФТС Южной оперативной таможни от 05.08.2019 по делу об административном правонарушении N10314000-065/2019 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявление было принято судом к производству в порядке упрощённого производства.
Определением суда от 27.08.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением сторонам в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для представления лицам, участвующим в деле возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, представления административным органом отзыва на заявление, обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
22.08.2019 в установленный судом срок через канцелярию суда Обществом представлены дополнительные документы для приобщения к материалам дела.
Во исполнение требований суда, изложенных в определении от 27.08.2019, от Южной оперативной таможни 17.09.2019 через канцелярию суда поступил отзыв на заявление, материалы административного дела.
Представленные сторонами документы рассмотрены и приобщены судом в материалы дела.
21.10.2019 в соответствии со статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес решение в виде резолютивной части, в соответствии которым в удовлетворении заявленных требований Общества отказано, постановление ФТС Южной оперативной таможни от 05.08.2019 по делу об административном правонарушении N10314000-065/2019 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано законным.
При рассмотрении материалов дела, судом было установлено следующее.
Южным таможенным управлением на основании статьи 332 ТК ЕАЭС и статьи 228 Федерального закона от 03.08.2018 N289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельное законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N289-ФЗ) была проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "Югвторресурс".
Таможенным органом установлено, что заявитель являлся контрагентом ООО "Югвторресурс", являлся продавцом "лома и отходов черного металла".
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 335 Таможенного кодекса ЕАЭС предусмотрено право должностных лиц таможенных органов при проведении таможенной проверки требовать от лиц, связанных с проверяемым лицом по сделкам (операциям) с товарами, в отношении которых проводится таможенная проверка, представления копий документов и иной информации по операциям и расчетам, проводимым с проверяемым лицом или с третьими лицами, имеющими отношение к сделкам (операциям) с такими товарами.
На основании статей 335, 337, 340 Таможенного кодекса ЕАЭС заявителю было направлено требование от 22.05.2019 N 12.1-08/08618 о предоставлении необходимых документов и сведений.
Требование Южного таможенного управления от 22.05.2019 N12.1-08/08618 получено Обществом 28.05.2019 и подлежало исполнению в срок до 03.06.2019 включительно. Документы и сведения, необходимые для осуществления таможенного контроля не представило.
В соответствии с предусмотренным пунктом 3 статьи 340 Таможенного кодекса ЕАЭС правом на обращение в Южное таможенное управление с ходатайством о продлении установленного таможенным органом срока представления документов не воспользовалось.
Документы были представлены 04.06.2019, то есть с нарушением установленного срока и не в полном объёме.
05.08.2019 должностным лицом таможни в отношении Общества вынесено постановление по делу N 10314000-065/2019, которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что требования Общества не подлежат удовлетворению в виду следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов, запрошенных при проведении таможенного контроля.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является порядок проведения таможенного оформления и таможенного контроля.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность по представлению в установленный срок запрошенных документов и сведений, в данном случае таким лицом является общество.
На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество указывает, что в силу принципа равноправия лиц при перемещении товаров через таможенную границу следует по аналогии закона применять положения части 4 статьи 241 и части 7 статьи 242 Федерального закона N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые устанавливают срок в 5 рабочих дней для исполнения запроса таможенного органа.
В качестве доказательства Обществом приведены случаи установления иными таможенными срока в 10 календарных дней для предоставления запрашиваемых документов и сведений.
Данный довод Общества суд находит не основанным на нормах права, поскольку Обществу был установлен срок в 5 рабочих дней для предоставления необходимых документов и сведений. Таможенный орган исходил из небольшого объёма запрашиваемых документов и территориального расположения общества (место нахождения организации Ростовская область город Батайск). Следовательно, у Общества имелась возможность предоставить полный пакет запрашиваемых документов без нарушения пятидневного срока.
Судом учитывается, что у Общества имелось право, в случае невозможности или недостаточности времени для подготовки документов и сведений в полном объёме, в силу пункта 3 статьи 340 Таможенного кодекса ЕАЭС, обратиться в таможенный орган с целью продления установленного срока представления документов.
Доказательства реализации названного права, Обществом в материалы дела не представлены.
Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана таможенным органом и выражается в том, что заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, но им не были приняты все необходимые меры по их соблюдению.
При исследовании соблюдения порядка привлечения Общества к административной ответственности судом установлено, что нарушений прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент вынесения постановлений срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.
В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности для граждан, общества и государства, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязаны учитывать.
Обществу назначено наказание в пределах санкции части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 50000 рублей.
Согласно материалам дела, Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что расценено судом как смягчающее вину Общества обстоятельство.
При этом судом учитывается, что Общество, являясь профессиональным участником таможенных правоотношений, имело возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства и законодательства Российской Федерации, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Суд учитывает, что Общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению таможенного законодательства, будучи профессиональным субъектом спорных правоотношений.
Снижение размера административного штрафа при вышеизложенных обстоятельствах означает нарушение конституционно закрепленного принципа справедливости наказания и не обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности применения к Обществу меры административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что оспариваемое постановление законно и обосновано, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ-ОПТТОРГ" (ИНН 6164295594, ОГРН 1106164000480).
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учётом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.В. Пименов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
