Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: А53-30515/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N А53-30515/2019
Резолютивная часть решения объявлена "12" ноября 2019г.
Полный текст решения изготовлен "18" ноября 2019г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Пименова С.В.
при ведении протокола судебного заседания с секретарём судебного заседания Дю А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания" (ИНН 6155043061, ОГРН 1066155040775)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)
о признании недействительным решения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Цимлянского городского поселения (ИНН 6137008480, ОГРН 1056137009785)
при участии:
от заявителя: Слугина С.А., представителя по доверенности от 16.08.2019;
от заинтересованного лица: Джаникян К.Р., представителя по доверенности от 09.07.2019 N56;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения NРНП-61-365 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 09.07.2019 о рассмотрении обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объёме.
Представитель Управления требования Общества не признал по доводам, изложенным в отзыве.
Администрация Цимлянского городского поселения, извещённая надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв не представила.
Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.
Администрация Цимлянского городского поселения 20.05.2019 в единой информационной системе разместило извещение о проведении электронного аукциона N0158300028819000016 "Ремонт сетей уличного освещения г. Цимлянска от ТП-2029 по ул. Ленина (от ул. Черняховского до пер. Дружиновский) и по ул. Маяковского (от ул. Свердлова до пер. Безымянный)" с начальной (максимальной) ценой контракта 975600 рублей.
Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона N0158300028819000016 от 03.06.2019, Общество признано победителем электронного аукциона Предложенная Обществом цена контракта составила 638918 рублей.
14.06.2019 заказчик разместил проект контракта в единой информационной системе и направил его Обществу.
14.06.2019 Общество направило заказчику протокол разногласий по проекту контракта.
14.06.2019 заказчиком размещён в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта, с учётом разногласий Общества.
18.06.2019 Общество предоставило обеспечение исполнения контракта в денежном выражении, перечисленное по платёжному поручению от 14.06.2019 N812 в сумме 97560 руб., что, по мнению заказчика, явилось недостаточным в виду отсутствия сведений о добросовестности участника закупки.
Протоколом от 21.062019 комиссия заказчика признал Общество, уклонившимся от заключения контракта.
24.06.2019 Общество перечислило на расчётный счёт заказчика дополнительное обеспечение в денежном выражении по платёжному поручению от 24.06.2019 N882 в сумме 48780 рублей.
03.07.2019 в Управление поступило заявление Администрации Цимлянского городского поселения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества.
Комиссия Управления рассмотрела материалы, и 09.07.2019 приняла решение NРНП-61-365 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, а также сведения об учредителе (участнике) юридического лица, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, директоре - Черненко Евгении Вячеславовиче (ИНН 614201633758), сроком на 2 года.
Полагая, что решение Управления не соответствует закону, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).
Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона N44-ФЗ и пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1062 (далее - Правила), пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N331, реестр недобросовестных поставщиков ведёт Федеральная антимонопольная служба.
В соответствии с частями 3 и 6 статьи 70 Федерального закона N44-ФЗ победитель аукциона обязан рассмотреть проект контракта, направленный на подпись заказчиком впервые, в течение пяти рабочих дней. Повторно - в течение трёх рабочих дней. По результатам рассмотрения победитель подписывает проект контракта или направляет возражения по его поводу, оформленные в виде протокола разногласий (часть 4 статьи 70 Федерального закона N44-ФЗ).
Как следует из материалов дела, требования к обеспечению исполнения контракта установлены заказчиком в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта - 97560 рублей.
Согласно части 5 статьи 96 Федерального закона N44-ФЗ, в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.
Кроме этого, частью 3 статьи 37 Федерального закона N44-ФЗ установлено, что к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение трёх лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов (с учётом правопреемства), исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). При этом цена одного из таких контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.
В случае проведения открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, аукциона информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, предоставляется участником закупки при направлении заказчику подписанного проекта контракта. При невыполнении таким участником, признанным победителем конкурса или аукциона, данного требования или признании комиссией по осуществлению закупок информации, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, недостоверной контракт с таким участником не заключается и он признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае решение комиссии по осуществлению закупок оформляется протоколом, который размещается заказчиком в единой информационной системе не позднее рабочего дня, следующего за днём подписания указанного протокола (часть 5 статьи 37).
Как следует из обстоятельств дела, заказчик установил, что начальная (максимальная) цена контракта составляет 75600 рублей.
Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 03.06.2019, Общество признано победителем электронного аукциона с предложенной ценой контракта - 638918 рублей.
В качестве доказательств своей добросовестности, Обществом размещена информация в единой информационной системе в отношении следующих контрактов: от 15.03.2019 NФ2019.84657 - контракт на стадии исполнения; от 07.08.2018 N07/08 - отсутствуют сведения в реестре контрактов; от29.05.2018 N13-18 - контракт на стадии исполнения; от 01.10.2018 N2018.464179 - соответствует требованиям части 3 статьи 37 Федерального закона N44-ФЗ). Данные обстоятельства признаются заявителем и не отрицаются лицами, участвующими в деле.
Платёжным поручением от 24.06.2019 N812 Обществом перечислено на расчётный счёт заказчика дополнительное обеспечение контракта в сумме 97560 рублей.
Протоколом от 21.062019 комиссия заказчика признала Общество, уклонившимся от заключения контракта.
24.06.2019 Общество перечислило на расчётный счёт заказчика дополнительное обеспечение в денежном выражении по платёжному поручению от 24.06.2019 N882 в сумме 48780 руб., с учётом положений статьи 37 Федерального закона N44-ФЗ.
Факт поступления обеспечения контракта на счёт заказчика подтверждается материалами дела.
Частью 7 статьи 104 Федерального закона N44-ФЗ, пунктами 11, 12 Правил на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, возложена обязанность проверить поступившую к нему информацию и документы на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
Из статьи 104 Федерального закона N44-ФЗ следует, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.
Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства. Последствием включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Федерального закона N44-ФЗ, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.
Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.
При этом, ни положения Федерального закона N44-ФЗ ни Правила, не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N14-П, от 15.07.1999 N11-П, от 30.07.2001 N13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Как следует из обстоятельств дела, Обществом осуществлялись активные действия, направление на заключение контракта, что подтверждается его позицией по содержанию текста контракта, изложенной в протоколе разногласий от 14.06.2019, добровольным внесением на расчётный счёт заказчика денежных средств в обеспечение исполнения контракта с учётом требований статьи 37 Федерального закона N44-ФЗ.
Доказательства недобросовестного поведения Общества в связи с признанием его победителем аукциона, в материалы дела не представлены.
Доказательства исследования названных обстоятельств Управлением, в материалы дела не представлены.
С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что Управлением при вынесении решения NРНП-61-365 допущено формальный подход в исследовании доказательств, без установления всех обстоятельств дела, имеющих значения для квалификации поведения Общества, как недобросовестного.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что решение Управления от 09.07.2019 NРНП-61-365 не соответствует положениям Федерального закона N44-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества, ограничивая его свободу в осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе путём участия в государственную закупках.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.
При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Платёжным поручением от 26.07.2019 N110080 Общество произведена уплата государственной пошлины в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3000 рублей. (т. 1 л.д. 125).
С учётом изложенного, расходы Общества по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., подлежат отнесению на Управление.
Руководствуясь статьями 110, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 09.07.2019 NРНП-61-365 о рассмотрении обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания" (ИНН 6155043061, ОГРН 1066155040775) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Пименов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
