Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: А53-30488/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N А53-30488/2019
Резолютивная часть решения объявлена "12" ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "19" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кечеджиян Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пластфактор" ИНН 6162021083, ОГРН 1026103049610
к обществу с ограниченной ответственностью "СКС-Конструкция" ИНН 5407477364, ОГРН 1125476105920
о взыскании 1 791 089 руб.
при участии:
от истца представитель Успенская И.В.;
от ответчика представитель не явился;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Пластфактор" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКС-Конструкция" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 58 от 03.04.2017 в размере 1 489 276 руб., неустойки за период с 30.05.2017 по 20.08.2019 в размере 304 813 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N 58 от 03.04.2017 в размере 194 776 руб., неустойку за период с 30.05.2019 по 20.08.2019 в размере 301 684 руб. в связи с частичным погашением ответчиком задолженности.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Ответчик надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, явку своего представителя не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
03.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Пластфактор" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью ""СКС-Конструкция" (покупатель) заключен договор поставки N 58 (далее - договор N 58), в соответствии с условиями которого продавец обязуется изготавливать и поставлять, а покупатель принимать и оплачивать напольное покрытие по наименованиям, в количестве и ассортименте, соответствующим товарно - распорядительным документам и спецификациям.
В пункте 3.1 договора определено, что оплата товара осуществляется согласно счетам продавца и по реквизитам, указанным продавцом, путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца. Сроки и условия оплаты оговариваются в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Обязанности покупателя по оплате товара считаются надлежащим образом исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца.
В рамках вышеуказанного Договора в апреле 2019 г. (спецификация, приложение N 10 от 29.04.2019 на сумму- 1293276 рублей) и в июле 2019 года (Спецификация, приложение N 11 от 24.05.2019 на сумму 446000 рублей) на был поставлен товар на сумму 1 739 276 руб.
Вся поставленная продукция была принята без замечаний по качеству, комплектности и количеству.
Согласно приложению N 10 от 29.04.2019 к договору оплата партии товара (УПД N 875 от 16.05.2019) осуществляется Покупателем в следующем порядке:
- первый авансовый платеж в размере 250 000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей до 30.04.2019.
-второй платеж в размере 1 043 276,00 (один миллион сорок три тысячи двести семьдесят шесть) рублей не позднее 14 (четырнадцати) дней со дня передачи товара перевозчику. Товар был передан уполномоченному лицу покупателя - 16.05.2019.
Срок уплаты второго платежа за партию товара наступил 30.05.2019, однако денежные средства в размере 1 043 276,00 рублей не поступили.
Товар был получен покупателем, о чем свидетельствует УПД N 875 от 16.05.2019, в котором стоит печать и подпись ответчика.
Согласно приложения N 11 от 24.05.2019 к договору оплата партии товара {УПД N 1294 от 05.07.2019) должна быть произведена покупателем не позднее 15.07.2019, однако денежные средства в размере 446 000,00 рублей не поступили.
По состоянию на 20.08.2019 задолженность ответчика составляет 1 489 276 рублей.
В результате ненадлежащего исполнения вышеуказанного договора поставки, у ответчика образовалась задолженность за фактически поставленный товар в сумме 1 489 276 руб., наличие которой ответчиком не было оспорено в установленном законом порядке путем предоставления соответствующих первичных документов.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность. 02.08.2019 повторно ответчику была направлена досудебная претензия исх. N275 от 19.07.2019, что подтверждается квитанцией N 34681232006915 и описью вложения. Ценное письмо N 34681232006915 получено ответчиком 09.08.2019. Согласно п. 10.2 договора срок ответа на претензию составляет 05 рабочих дней с момента получения претензии. Срок ответа у ответчика истек 19.08.2019.
Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как указано выше истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга после подачи искового заявления в суд., таким образом предметом заявленных исковых требований является взыскание задолженности по договору поставки N 58 от 03.04.2017 в размере 194 776 руб. и неустойки за период с 30.05.2019 по 20.08.2019 в размере 301 684 руб.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, по условиям договора поставки от 03.04.2017 N 58 истец поставил ответчику товар, а ответчик в свою очередь поставленный истцом товар оплатил частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 194 776 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Доказательства оплаты фактически поставленного товара по условиям договора поставки от 03.04.2017 N 58 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчиком от оплаты фактически поставленного ему товара в сумме 194 776 руб. В связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания основной задолженности, заявленные истцом, являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.
Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 8.3.1 договора поставки N 58 предусмотрено, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В связи неоплатой задолженности по договору поставки N 58 истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 8.3.1 договора за период с 31.05.2019 по 20.08.2019 начислена неустойка в общей сумме 301 684 руб.
Доказательств расторжения спорного договора в материалы дела не представлено.
Таким образом, проанализировав представленный в материалы дела договор поставки 03.04.2017 N 58, суд, приходит к выводу о возможности исчислении неустойки в периоде, указанном истцом, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с с 31.05.2019 по 20.08.2019в общей сумме 301 684 руб.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по данному исковому заявлению, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 23 448 руб.
При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 30 911 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2019 N 001406 и понесены издержки на отправку судебной корреспонденции в сумме 343,42 руб. руб., что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 28, и л.д. 33) о направлении претензии и иска ответчику.
Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 448 руб. подлежат отнесению на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 7 463 руб. в распоряжение истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять уточнение исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКС-Конструкция" (ИНН 5407477364, ОГРН 1125476105920) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пластфактор" (ИНН 6162021083, ОГРН 1026103049610) основную задолженность в сумме 194 776 руб., неустойку в сумме 301 684 руб., государственную пошлину в сумме 23 448 руб. и судебные издержки 343, 42 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пластфактор" (ИНН 6162021083, ОГРН 1026103049610) из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 7 463 руб. (уплаченную по платежному поручению от 19.08.2019 N 1406).
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Бондарчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
