Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 декабря 2019 года №А53-30443/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2019 года Дело N А53-30443/2016
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Латышевой К.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовой Д.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора АО "КОВОСВИТ МАС" и конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ВДМ Риал Эстейт" (ИНН 7703256746, ОГРН 1157746284090, место нахождения: 123104, г. Москва, Тверской бульвар, д. 13, стр. 1, оф. 29)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КОВОСВИТ" (ИНН 6140032821; ОГРН 1126188003259; 346780, Ростовская обл., г. Азов, ул. Заводская, 1)
при участии в судебном заседании:
от АО "КОВОСВИТ МАС Менеджмент" - представитель Бирюков Д.О. по доверенности от 02.01.2019;
от ответчика "ВДМ Риал Эстейт" - представитель Федченко Е.Н. по доверенности от 16.01.2019, паспорт; представитель Алфимова А.С. по доверенности от 22.11.2019;
от уполномоченного органа - Ясницкая Н.И. по доверенности от 17.06.2019, удостоверение;
от конкурсного управляющего - представитель Тагиев А.Б. по доверенности от 30.10.2019;
в зале судебного заседания присутствует слушатель
установил решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Ковосвит" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 17.02.2018 N 30.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2019 конкурсным управляющим ООО "Ковосвит" утверждена Бейя Кристина Мартиновна.
В Арбитражный суд Ростовской области 16.11.2018 года посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направлено заявление конкурсного кредитора АО "Ковосвит МАС" о признании недействительной сделки должника - соглашения об отступном от 27.10.2016 г., заключенного между должником и ООО "ВДМ Риал Эстейт".
Заявление передано на рассмотрение судье Латышевой К.В. в соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В Арбитражный суд Ростовской области 12.02.2019 (через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр") также поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ковосвит" Сергеева М.В. о признании недействительным соглашения об отступном от 27.10.2016, заключенного между ООО "Ковосвит" и ООО "ВДМ Риал Эстейт".
Указанное заявление распоряжением председателя суда передано на рассмотрение судье Глуховой В.В. на основании пункта 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2019 по настоящему делу заявление конкурсного кредитора АО "Ковосвит МАС" о признании недействительной сделки должника (обособленный спор N А53-30443-78/216) и заявление конкурсного управляющего ООО "Ковосвит" Сергеева М.В. о признании недействительной сделки должника (обособленный спор N А53-30448-86/2016) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением от 26.04.2019 г. (судья Харитонов А.С.) произведена замена конкурсного кредитора АО "КОВОСВИТ МАС" на АО "КОВОСВИТ МАС Менеджмент" в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО "Ковосвит".
Определением от 02.07.2019 г. по ходатайству ответчика к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Уралтрак" (ИНН 7452027843, ОГРН 1027403766830) и Общество с ограниченной ответственностью "Логистик Партнерс" (ИНН 7701511630, ОГРН 1037739973908).
АО "КОВОСВИТ МАС Менеджмент" уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, и просил суд: признать соглашение об отступном от 27.10.2016 недействительным на основании п.2 ст.61.2 и п.3 ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ВДМ Риал Эстейт" в пользу ООО "Ковосвит" денежных средств в размере 589 125 749 руб. 86 коп.
Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.
В судебном заседании заявители и представитель уполномоченного органа поддержали заявление.
Представители ответчика возражали против удовлетворения заявления, заявили ходатайства.
Заявители и уполномоченный орган возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.
Ходатайства приняты судом к рассмотрению.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В судебном заседании 28.10.2019 г. ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований ООО "ТрастЮнион АйЭм" Д.У. ЗПИФ-комбинированный "ТрастЮнион - Индустриальный", АО "Банк Глобус", ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-157654/17, ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Кроме того, в суд 30.10.2019 г. поступило заявление АО "Банк Глобус" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании 26.11.2019 г. ответчиком (ООО "ВДМ Риал Эстейт") были поддержаны ранее заявленные ходатайства, а также заявлены дополнительные ходатайства: (1) о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерной компании "Райффайзенбанк" (Raiffeisenbank a.s.) - юридического лица с местом нахождения в Чешской Республике и отложении судебного заседания для его надлежащего извещения; (2) об истребовании доказательств у Акционерной компании "Райффайзенбанк" (Raiffeisenbank a.s.) и АО "Р-Холдинг" - договоров залога и отложении судебного заседания для представления истребуемых доказательств; (3) об истребовании доказательств у АО "Банк Глобус" и ООО "Ковосвит" - договора залога и отложении судебного заседания для представления истребуемых доказательств.
Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных ходатайств в связи со следующим.
Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "ТрастЮнион АйЭм" Д.У. ЗПИФ-комбинированный "ТрастЮнион - Индустриальный" мотивировано ответчиком тем, что в Арбитражном суде Челябинской области в деле N А76-26924/2017 рассматривается заявление ООО "Логистик Партнерс" о процессуальном правопреемстве на ООО "ТрастЮнион АйЭм" Д.У. ЗПИФ-комбинированный "ТрастЮнион - Индустриальный", поскольку права требования по договору лизинга, являющиеся предметом спора в настоящем обособленном споре перешли по договору цессии от ООО "Логистик Партнерс" к ООО "ТрастЮнион АйЭм" Д.У. ЗПИФ-комбинированный "ТрастЮнион - Индустриальный". По состоянию на дату судебного заседания (26.11.2019 г.) данное заявление не рассмотрено, процессуальная замена Арбитражным судом Челябинской области не произведена.
Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то обстоятельство, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В силу п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поскольку ООО "ТрастЮнион АйЭм" Д.У.ЗПИФ комбинированный "ТрастЮнион - Индустриальный" не является стороной оспариваемой сделки, оспариваемая сделка не создает для него каких-либо обязанностей (п.3 ст.308 ГК РФ).
Кроме того, ООО "ТрастЮнион АйЭм" Д.У.ЗПИФ комбинированный "ТрастЮнион - Индустриальный" не является и стороной договора от 28.05.2018 N 28- 05/2018, заключенного между ООО "ВДМ Риал Эстейт" и ООО "Логистик Партнерс", по которому права требования перешли к ООО "Логистик Партнерс".
Следовательно, принятый по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве ООО "Ковосвит" судебный акт не может повлиять на права или обязанности ООО "ТрастЮнион АйЭм" Д.У.ЗПИФ комбинированный "ТрастЮнион - Индустриальный" по отношению к ООО "Ковосвит" и ООО "ВДМ Риал Эстейт".
Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО "Банк Глобус" мотивировано ответчиком тем, что в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело N А40-157654/17 по иску АО "Банк Глобус" к ООО "Логистик Партнерс" об обращении взыскания на залоговое имущество (шлифовальный станок РМ 430), переданное по оспариваемой сделке от должника ответчику. По данному делу ООО "ВДМ Риал Эстейт" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Ответчик также указывает, что в настоящем обособленном споре подлежит выяснению размер (сумма) предпочтительного удовлетворения и действительная стоимость имущества на момент его приобретения, а наличие залога третьего лица напрямую влияет на размер действительной стоимости такого имущества.
Между тем, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2017 г. по настоящему делу АО "Банк Глобус" отказано в признании его требований обеспеченных залогом имущества должника, поскольку залоговое имущество было отчуждено должником по оспариваемой в настоящем обособленном споре сделке. Суд включил требования АО "Банк Глобус" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ковосвит". Данное определение не оспаривалось АО "Банк Глобус" и вступило в законную силу. Таким образом, АО "Банк Глобус" не заявляло претензий к должнику в связи с отчуждением им залогового имущества.
Суд также учитывает, что передача предмета залога в порядке отступного третьему лицу без согласия залогодержателя не может быть оспорена последним, поскольку в абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ установлены иные последствия нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога (п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10).
Таким образом, при распоряжении лизингодателем как залогодателем ранее заложенного им имущества без согласия залогодержателя последний, по общему правилу, не может оспорить эту сделку, поскольку законом установлены иные последствия данного нарушения (Определение ВАС РФ от 29.09.2011 N ВАС-12768/11 по делу N А49-6254/2008; постановления АС СЗО от 21.08.2014 по делу N А44-2783/2013).
В деле N А40-157654/17 истцом (АО "Банк Глобус") заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ненадлежащего ответчика (ООО "ВДМ Риал Эстейт") на ООО "Логистик Партнерс", что подтверждается представленным в материалы дела Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 г. по делу N А40-157654/17. Таким образом, в деле, на которое ссылается ответчик как на основание для привлечения АО "Банк Глобус" третьим лицом, непосредственно АО "Банк Глобус" не считает ООО "ВДМ Риал Эстейт" надлежащим ответчиком.
Следовательно, принятый по настоящему обособленному спору судебный акт не может повлиять на права или обязанности АО "Банк Глобус" по отношению к сторонам настоящего спора.
Равным образом принятый по настоящему обособленному спору судебный акт не может повлиять на права или обязанности Акционерной компании "Райффайзенбанк" (Raiffeisenbank a.s.) по отношению к сторонам настоящего спора.
Из представленной ответчиком выписки из публичного реестра залогов N 2015-000-680629-415 от 12.05.2015 г. следует, что залогодателем является ЗАО "МТЕ Финанс". Акционерная компания "Райффайзенбанк" (Raiffeisenbank a.s.) не является стороной оспариваемого соглашения и не предъявляло каких-либо требований к сторонам оспариваемого соглашения.
По вышеизложенным причинам подлежит также отклонению ходатайства ответчика об истребовании доказательств у Акционерной компании "Райффайзенбанк" (Raiffeisenbank a.s.), АО "Банк Глобус" и ООО "Ковосвит".
Ходатайство о назначении экспертизы стоимости имущества и прав требования, переданных ответчику в качестве отступного по оспариваемой сделке мотивировано ответчиком необходимостью установления действительной, то есть рыночной стоимости такого имущества и прав в соответствии с п.1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Ответчик полагает, что указанная с оспариваемом соглашении стоимость отступного не является действительной рыночной стоимостью переданного имущества и прав требований.
В судебном заседании 05.11.2019 г. в качестве доказательства иной стоимости полученного имущества и прав ответчиком представлено сопроводительное письмо от ООО ОЦ "Стандарт" с указанием рыночной стоимости объектов оценки (прав собственности на имущество и прав требования к ООО "ЧТЗ-Уралтрак") в размере 95 812 000 рублей.
При этом отчет об оценке N 283-19, выполненный ООО ОЦ "Стандарт" в судебном заседании 05.11.2019 г. ответчиком представлен не был. Данный отчет был направлен ответчиком в суд с помощью сервиса подачи документом в электронном виде "Мой арбитр" 25.11.2019 г. и передан суду в бумажном виде непосредственно в судебном заседании 26.11.2019 г. Иным участникам обособленного спора данный отчет ответчиком не направлен.
В силу ч.1 ст. 81 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Из содержания данной нормы права следует, что назначение экспертизы является правом суда и обусловлено рассмотрением в деле вопросов, требующих специальных знаний либо требованиями закона или договора.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит положений, предписывающих проведение экспертизы в целях установления действительной стоимости имущества, полученного по оспариваемой сделке. Условиями оспариваемого соглашения назначение экспертизы также не обусловлено. Более того в п. п.3.3. оспариваемого соглашения сторонами установлено, что в случае если переданные в качестве отступного права собственности и права требования (полностью или в части) будут признаны недействительными на основании судебного решения, вступившего в законную силу, или договор лизинга будут расторгнут сторонами или судом, обязательства должника по кредитным договорам, указанным в п.1.2. соглашения, восстанавливаются в части соответствующей размеру прекращенных прав, а кредитор вправе потребовать их исполнения в том объеме, который существовал бы, если бы не было предоставлено отступное, в той части, в которой права собственности или права требования будут прекращены.
По смыслу п.1 ст.61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данная норма направлена прежде всего на защиту интересов должника и его кредиторов на случай предоставления должнику неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, а также возмещения убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества. Между тем, истцы в настоящем обособленном споре о неравноценности предоставления или об убытках ввиду изменения стоимости имущества не заявляют.
Суд считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления действительной стоимости имущества и прав, переданных ответчику по оспариваемой сделке, без назначения судом экспертизы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении данного ходатайства ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств, суд также учитывает процессуальное поведение ответчика. В частности, в судебном заседании 02 июля 2019 г. ответчик заявлял ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ЧТЗ-Уралтрак" как лизингополучателя и ООО "Логистик Партнерс" как цессионария, покупателя по договору N 28-05/2018 от 28.05.2018 г. Ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Банка "Глобус" и ООО "ТрастЮнион АйЭм" Д.У. ЗПИФ-комбинированный "ТрастЮнион - Индустриальный" ответчик ранее не заявлял.
При этом в деле N А76-26924/2017 ООО "Логистик Партнерс" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя с ООО "Логистик Партнерс" на ООО "ТрастЮнион АйЭм" Д.У.ЗПИФ комбинированный "ТрастЮнион - Индустриальный" еще 11.07.2019 (Определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2019 г.). Ответчик участвует в деле N А76-26924/2017 в качестве третьего лица, а первоначально являлся истцом по данному делу.
Соответственно ответчик мог обратиться с заявлением о привлечении ООО "ТрастЮнион АйЭм" Д.У.ЗПИФ комбинированный "ТрастЮнион - Индустриальный" в качестве третьего лица в настоящем обособленном споре ранее, в судебных заседаниях, состоявшихся 01.08.2019 г. или 26.09.2019 г., но не заявлял соответствующего ходатайства.
В деле N А40-157654/17 иск АО "Банк Глобус" об обращении взыскания на заложенное имущество к ООО "ВДМ Риал Эстейт" принят к производству Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года. В последующем производству по данному делу судом приостанавливалось и было возобновлено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2019 г.
Таким образом, ответчик мог с момента принятия судом к производству настоящего обособленного спора, т.е. начиная с 17.12.2018 г. заявить ходатайство о привлечении АО "Банк ГЛОБУС" в качестве третьего лица в настоящем обособленном споре.
Ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерной компании "Райффайзенбанк" (Raiffeisenbank a.s.) и отложении судебного заседания для его надлежащего извещения, об истребовании доказательств у Акционерной компании "Райффайзенбанк" (Raiffeisenbank a.s.) и АО "Р-Холдинг" - договоров залога и отложении судебного заседания для представления истребуемых доказательств, а также об истребовании доказательств у АО "Банк Глобус" и ООО "Ковосвит" - договора залога и отложении судебного заседания для представления истребуемых доказательств были заявлены ответчиком в судебном заседании 26.11.2019 г.
Суд ограничен процессуальными сроками рассмотрения дела, предусмотренными действующим законодательством.
В отношении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-157654/17 суд отмечает следующее. Объективной предпосылкой для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.
Ответчик полагает, что в деле N А40-157654/17 подлежит установлению факт наличия залога на шлифовальный станок РМ 430 и его стоимость, что, в свою очередь, необходимо для установления суммы предпочтительного удовлетворения и действительной стоимости имущества в настоящем обособленном споре.
Между тем, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, и согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.1, 3 ст. 340 ГК РФ). Из Определений Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г., 27.06.2019 г. по делу N А40-157654/17-137-1397 следует, что АО "Банк ГЛОБУС" обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, залоговая стоимость которого составляет 80 000 000 руб., а также об обращении взыскания на право требования лизинговых платежей в соответствии с Договором лизинга N2011-1039У от 25.08.2011г., стоимость которых составляет 2 852 212,02 евро.
Более того, залоговая стоимость имущества в любом случае не тождественна действительной стоимости имущества для целей применения п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве. По смыслу ст.340, абз.3 п.1 ст.349, ст.350.2 ГК РФ залоговая стоимость является только начальной продажной ценой предмета залога на торгах и может меняться в процедуре торгов как в большую, так и в меньшую сторону.
С учетом вышеизложенного, отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору по правилам статьи 143 АПК РФ.
В силу п.2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. При таких обстоятельствах, а также с учетом необходимости осуществления судопроизводства в разумные сроки (ст.6.1. АПК РФ), принципа равноправия сторон (ст.8 АПК РФ), суд считает, что отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного разбирательства. Стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Между ООО "ВДМ Риал Эстейт" (кредитор) и ООО "Ковосвит" (должник) заключено соглашение об отступном от 27.10.2016, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех обязательств со стороны должника перед кредитором, действительных на дату подписания соглашения, перечисленных в п. 1.2 соглашения, в силу предоставления должником взамен исполнения соответствующих обязательств отступного, указанного в п. 2.1 соглашения.
Согласно п. 1.2 соглашения обязательства должника перед кредитором возникли из кредитных договоров между АО АКБ "Международный финансовый клуб" (АКБ "МФК") и ООО "Ковосвит" (от 17.07.2014 N 052/14/КЮР- 15 01, от 27.09.2012 N 011/12/КЮД-01, от 30.11.2012 N 003/12/КЮЕ-01, от 17.12.2015 N 089/15/КЮР-01) в приобретенном кредитором объеме, определенном в договорах цессии N 1-4, заключенных 27.10.2016 между АКБ МФК (цедент) и ООО"ВДМ Риал Эстейт" (цессионарий), а именно: по кредитному договору от 17.07.2014 N 052/14/КЮР-01 - в сумме основного долга 300 000 000 руб., по кредитному договору от 27.09.2012 N 011/12/КЮД-01- в сумме основного долга 70 807 217 руб., по кредитному договору от 30.11.2012 N 003/12/КЮЕ-01- в сумме основного долга 83 007 201 руб. 67 коп., по кредитному договору от 17.12.2015 N 089/15/КЮР-01- в сумме основного долга в части 135 311 331 руб. 19 коп.
В силу п. 2.1 соглашения должник передает кредитору в качестве отступного: 2.1.1 право собственности на имущество, перечисленное и детализированное в приложениях N 1-8, обремененное договором лизинга; 2.1.2 все права требования к обществу "ЧТЗ-УРАЛТРАК", вытекающие из договора лизинга в части лизинга имущества, указанного в п. 2.1.1 соглашения, в том числе по уплате лизинговых платежей в объеме и сроки согласно соответствующим графикам платежей, в том числе по просроченным лизинговым платежам согласно приложению N 9. В соответствии с п. 2.2 соглашения общая стоимость отступного согласно п. 2.1 составляет 589 125 749 руб. 86 коп., в том числе НДС 89 866 639 руб. 81 коп., и распределяется согласно приложениям N 1-9 в соответствующей части.
Суд соглашается с доводами заявителей о том, что соглашение об отступном от 27.10.2016 г. удовлетворяет совокупности обстоятельств, установленных в п.2 ст.61.2 и п.3 ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной, в связи со следующим.
В силу п.3 ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 и 3 п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Соглашение об отступном было заключено 27.10.2016 г., то есть за две недели до принятия судом заявления о банкротстве ООО "Ковосвит" к производству (08.11.2016 г.).
Как следует из п.1.2. оспариваемого соглашения об отступном, а также из имеющихся в материалах дела уведомлений о передаче прав требования, направленных АКБ "Международный финансовый клуб" (далее "АКБ МФК") в адрес должника, ООО "ВДМ Риал Эстейт" приобрело у АКБ "МФК по договору цессии права требования к должнику, возникшие из кредитных договоров, заключенных между АКБ МФК и должником в 2012 - 2015 гг., на общую сумму 589 125 749 руб. 86 коп.
В материалы обособленного спора представлена Выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что, с 31.03.2015 г. ООО "ВДМ Риал Эстейт" является дочерним обществом АКБ МФК, которому принадлежит 100% уставного капитала ООО "ВДМ Риал Эстейт", т.е. ответчик входит с банком в одну группу лиц по п.1 ст.9 Федерального закона "Оо защите конкуренции".
Договор цессии между АКБ МФК и ООО "ВДМ Риал Эстейт" был заключен 27.10.2016 г., то есть в один день с заключением оспариваемого соглашения об отступном. В судебном заседании 28.10.2019 г. представитель ответчика Федченко Е.Н. пояснил, что наличие просроченной задолженности влечет для кредитных организаций необходимость формирования резервов по нормативам Банка России, в связи с чем АКБ МФК был заинтересован в передаче данной задолженности своей подконтрольной организации.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между должником и первоначальным кредитором (АКБ МФК) существовала договоренность о погашении кредиторской задолженности посредством предоставления отступного его дочернему обществу.
Между должником и АКБ МФК также было заключено соглашение об отступном от 18.10.2016 г., по которому должник передал АКБ МФК права требования к АО "Омсктрансмаш" на сумму 186 744 351 руб. 95 коп., и были прекращены обязательства должника перед АКБ МФК в сумме 173 376 497 руб. 44 коп., вытекающие из договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 54/15 от 29.06.2015 г Данная сделка оспаривается конкурсным управляющим должника (обособленный спор N А53-30443-81/16 в производстве судьи Димитриева М.А.).
Кроме того, после прекращения части обязательств предоставлением отступного, требования АКБ МФК в размере 555 899 592 руб. 90 коп. основной долг, 71 251 723 руб. 94 коп. проценты, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ковосвит" (Определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2017 г., 03.08.2017 г.). При этом как установил суд данная задолженность возникла из кредитных договоров, заключенных в период с 2014 г. по 2016 г., заемщик (должник) свои обязательства по кредитным договорам не исполнял, в предусмотренный срок задолженность не погашал.
Суд также установил, что Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2017 г. требования ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД в размере 523 958 668 руб. 81 коп. основной долг, 204 216 786 руб. 43 коп. проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ковосвит". При этом суд установил, что указанная сумма задолженности возникла из кредитных договоров NN 011/12/КЮД-01 от 27.09.2012 (в редакции дополнительных соглашений N 1 -12.1.), заключенного между АКБ МФК и ЗАО МТЕ Финанс", 003/12/КЮД-01 от 30.11.2012 (в редакции дополнительных соглашений N 1 -17), 026/13/КЮР-01 от 13.06.2013 (в редакции дополнительных соглашений N 1 -13/1), задолженность по которым в соответствии с Соглашением о переводе долга от 21.12.2015 г. переведена на ООО "Ковосвит", а также из кредитных договоров NN 052/14/КЮР-01 от 17.07.2014 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 -5/1), 089/15/КЮР-01 от 17.12.2015 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 - 5), заключенных между АКБ МФК и ООО "Ковосвит". АКБ МФК (Цедент) 31.03.2017 г. уступило ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД (Цессионарий) все права по вышеуказанным кредитным договорам в объеме, существующем на дату заключения договоров цессии (31.03.2017), в связи с чем требования ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД и были включены в реестр требований кредиторов ООО "Ковосвит".
Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (27.10.2016 г.) должник уже имел значительную просроченную задолженность по кредитным договорам с АКБ МФК, превышающую один миллиард рублей.
Суд учитывает, что в ЕФРСФДЮЛ 15.06.2016 г., то есть за четыре месяца до совершения оспариваемой сделки, ООО "Экспобанк", было опубликовано сообщение о намерении кредитора обратиться в суд с заявлениями о признании ООО "Ковосвит" несостоятельным (банкротом). Входя в одну группу лиц с АКБ МФК - профессиональным участником финансового рынка, заключая одним днем и договор цессии, по которому ответчик получил права требования к должнику, и соглашение об отступном, погашая отступным требования на значительную сумму, ответчик, проявляя разумность, добросовестность и осмотрительность, должен был удостовериться в отсутствии у контрагента признаков неплатежеспособности, в т.ч. по общедоступным информационным ресурсам, включая ЕФРСФДЮЛ.
Более того, 26.01.2017 г. АКБ МФК в ЕФРСФДЮЛ опубликовано сообщение о намерении кредитора обратиться в суд с заявлениями о признании ООО "Ковосвит" несостоятельным (банкротом).
Данный факт также свидетельствует о том, что кредитору, составляющему с АКБ МФК группу лиц, достоверно известно о признаках несостоятельности ООО "Ковосвит" на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку даже уменьшив размер обязательств перед собой на 762 502 246 рублей (посредством принятия отступного АКБ МФК и ВДМ Риал Эстейт) спустя три месяца АКБ МФК заявило о своем намерении подать в отношении должника заявление о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что ООО "ВДМ Риал Эстейт" на момент совершения оспариваемой сделки было достоверно известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО "Ковосвит".
Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В результате совершения оспариваемой сделки должник лишился ликвидных активов (имущества, обремененного правами лизингополучателя (ООО "ЧТЗ-Уралтрак") и прав требований к нему), поступления от реализации которых в конкурсную массу были бы направлены на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в установленной законом очередности (п.3 ст.142 Закона о банкротстве), а другая сторона сделки (ООО "ВДМ Риал Эстейт"), как было отмечено выше, знала о признаках неплатежеспособности ООО "Ковосвит". В связи с этим суд полагает, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Из представленных конкурсным управляющим материалов следует, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (27.10.2016 г.) общий размер кредиторской задолженности составлял 2 724 760 538 руб. 19 коп., при этом задолженность перед АКБ МФК на указанную дату составляла 1 318 401 838 руб.
Совершением данной сделки нарушены права всех кредиторов должника, поскольку одному из кредиторов в преддверии банкротства оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.
В связи с вышеизложенным суд признает соглашение об отступном от 27.10.2016г., заключенное между ООО "Ковосвит" и ООО "ВДМ Риал Эстейт", недействительной сделкой в соответствии с п.2 ст.61.2 и п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве. В отношении последствий недействительности сделки суд отмечает следующее.
Из представленных истцом в материалы настоящего обособленного спора судебных актов по делу N А76-26924/2017 следует, что ООО"ВДМ Риал Эстейт" обратилось в суд с иском к ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" о взыскании 4 717 648,46 евро по курсу Банка России на дату платежа по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.08.2011 N 2011-1039у (с учетом уточненных требований). Между ООО"ВДМ Риал Эстейт" (продавец) и ООО "Логистик Партнерс" (покупатель) заключен договор от 28.05.2018 N 28- 05/2018, по условиям которого последнему передано право собственности на имущество и права требования к ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" по договору лизинга от 25.08.2011 N 2011-1039у: право собственности на имущество, перечисленное и детализированное в приложениях NN 1 - 8, обремененное договором лизинга от 25.08.2011 N 2011-1039у; все права требования к ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", вытекающие из указанного договора лизинга и поименованного имущества, в том числе по уплате лизинговых платежей и по просроченным лизинговым платежам. За уступленные права ООО "Логистик Партнерс" перечислил ООО "ВДМ Риал Эстейт" денежные средства в размере 48 365 000 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2018 по делу N А76-26924/2017 произведена замена истца (ООО "ВДМ Риал Эстейт") на ООО "Логистик Партнерс". Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 г. по делу N А76-26924/2017 иск удовлетворен, с ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" в пользу ООО "Логистик Партнерс" взыскано 6 992 118,01 Евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.
Таким образом, как следует из вышеуказанных судебных актов по делу N А76-26924/2017, а также не отрицается самим ответчиком, полученные ООО "ВДМ Риал Эстейт" по оспариваемому соглашению об отступном от 27.10.2016 г. права уступлены им третьему лицу - ООО "Логистик Партнерс", в связи чем возврат со стороны ООО "ВДМ Риал Эстейт" полученного по оспариваемой сделке в конкурсную массу не представляется возможным.
Согласно п.1 ст.61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В качестве последствий недействительности суд считает возможным взыскать с ответчика 589 125 749 рублей 86 копеек, составляющих действительную стоимость полученного отступного на дату сделки.
В качестве доказательства иной действительной стоимости полученного имущества и прав ответчиком в судебном заседании 05.11.2019 г. представлено сопроводительное письмо от ООО ОЦ "Стандарт" с указанием рыночной стоимости объектов оценки (прав собственности на имущество и прав требования к ООО "ЧТЗ-Уралтрак") в размере 95 812 000 рублей, а в судебном заседании 26.11.2019 г. сам отчет об оценке N 283-19, выполненный ООО ОЦ "Стандарт".
Между тем, в рассматриваемых обстоятельствах действительная стоимость полученного ответчиком по оспариваемой сделке имущества и прав требований соответствует цене, указанной сторонами сделки в силу следующего.
В силу п. 2.1 оспариваемого соглашения должник передал ответчику в качестве отступного: (1) право собственности на имущество, перечисленное и детализированное в приложениях N 1-8, обремененное договором лизинга; (2) все права требования к обществу "ЧТЗ-УРАЛТРАК", вытекающие из договора лизинга в части лизинга имущества, указанного в п. 2.1.1 соглашения, в том числе по уплате лизинговых платежей в объеме и сроки согласно соответствующим графикам платежей, в том числе по просроченным лизинговым платежам согласно приложению N 9.
В соответствии с п. 2.2 соглашения общая стоимость отступного составляет 589 125 749 руб. 86 коп., в том числе НДС 89 866 639 руб. 81 коп., и распределяется согласно приложениям N 1-9 в соответствующей части. На аналогичную сумму были прекращены обязательства должника перед ответчиком по кредитным договорам.
Из п.2.7., 2.9. соглашения следует, что фактически имущество не передавалось ответчику (ООО "ВДМ Риал Эстейт"), а находилось у лизингополучателя (ООО "ЧТЗ-Уралтрак") в г. Челябинске.
Таким образом, фактически ответчик получил не имущество, подлежащее последующей реализации ответчиком, а право собственности на уже переданное лизингополчателю имущество и права требования по договору лизинга, включающие в себя право требования лизинговых платежей и выкупной стоимости обремененного лизингом имущества, в том размере, в котором они существовали на момент совершения оспариваемой сделки.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст. 384 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (п.2 ст.28 Закона о лизинге).
В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 сформулирована правовая позиция в отношении имущественных последствий расторжения договора выкупного лизинга, согласно которой при расторжении такого договора необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Суд учитывает, что в рамках дела N А40-16677/16, рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы, суд установил размер неисполненных ООО "ЧТЗ-Уралтрак" обязательств по оплате лизинговых и авансовых платежей в отношении оборудования, которое было передано ответчику как отступное по оспариваемой сделке.
Определением от 19.10.2018 г. (обособленный спор N А40-16677/16-44-34Б) признан недействительным договор купли-продажи N 21-433/15 от 24.10.2015, заключенный между АО "Р-Холдинг" и ООО "Ковосвит", на поставку следующего оборудования, переданного в лизинг ООО "ЧТЗ-Уралтрак" на основании договора лизинга 2011-1039у от 25.08.2011 и спецификаций 11.1, 12.2, 13.1, 14.1 от 30.12.2013: расточной-фрезерный центр MCV 1016 QUICK (спецификация N11.1), лизинговой стоимостью 708 628,01 евро с НДС; многооперационный токарно-фрезерный центр Multicut 500i S 1 (спецификация N 12.2), лизинговой стоимостью 1 887 983,85 евро без НДС; MASTURN 820i CNC (спецификация N 12.2), лизинговой стоимостью 587056,00 евро без НДС; многооперационный токарно-фрезерный центр Multicut 500i S 2 (спецификация N 13.1), лизинговой стоимостью 2 096 934,41 евро с НДС; токарный станок SP с ЧПУ 430 (спецификация N 14.1), лизинговой стоимостью 579 394,03 евро с НДС.
Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи N 21-435/15 от 24.10.2015 лизингополучатель - ООО "ЧТЗ-Уралтрак" не оплатил АО "Р-Холдинг" лизинговые и авансовые платежи в размере 1 555 217,74 евро.
В последующем право собственности и право требования лизинговых платежей в отношении данного оборудования передано должником ООО "ВДМ Риал Эстейт" по соглашению об отступном от 27.10.2016 г. (приложения N 1-4 к оспариваемому соглашению).
Определением от 19.10.2018 г. (обособленный спор N А40-16677/16-44-34Б) признан недействительным договор купли-продажи N 21-434/15 от 24.10.2015, заключенный между АО "Р-Холдинг" и ООО "Ковосвит", на поставку шлифовального станка РМ 430, переданного в лизинг ООО "ЧТЗ-Уралтрак" на основании договора лизинга N 2011-1039у от 25.08.2011 и спецификации 15.2 от 17.07.2014, лизинговой стоимостью 7 077 644,55 евро.
На момент заключения договора купли-продажи N21-434/15 от 24.10.2015 лизингополучатель - ООО "ЧТЗ-Уралтрак" оплатил АО "Р-Холдинг" лизинговые и авансовые платежи в размере 3 033 139,60 евро и не оплатил в размере 4 044 504,95 евро.
В последующем право собственности и право требования лизинговых платежей в отношении данного оборудования было передано должником ООО "ВДМ Риал Эстейт" по соглашению об отступном от 27.10.2016 г. (приложение N 5 к оспариваемому соглашению).
Определением от 25.10.2018 г. (обособленный спор N А40-16677/16-44-34Б) признан недействительным договор купли-продажи N 21-218/15/4 от 30.06.2015, заключенный между АО "Р-Холдинг" и ООО "Ковосвит", на поставку шлифовального станка EMAG PMD 320x1250, переданного в лизинг ООО "ЧТЗ-Уралтрак" на основании договора лизинга N 2011 -1039у от 25.08.2011 и спецификации 16.2 от 17.07.2014, лизинговой стоимостью 4 721 793,88 евро.
На момент заключения договора купли-продажи N21-218/15/4 от 30.06.2015 лизингополучатель - ООО "ЧТЗ-Уралтрак" оплатил АО "Р-Холдинг" лизинговые и авансовые платежи в размере 2 092 015,56 евро и не оплатил в размере 2 629 778,32 евро.
В последующем право собственности и право требования лизинговых платежей в отношении данного оборудования было передано должником ООО "ВДМ Риал Эстейт" по соглашению об отступном от 27.10.2016 г. (приложение N 6 к оспариваемому соглашению).
Определением от 19.10.2018 г. (обособленный спор N А40-16677/16-44-34Б) признан недействительным договор купли-продажи N 21-249/15/3 от 01.07.2015, заключенный между Акционерным обществом "Р-Холдинг" и ООО "КОВОСВИТ", на поставку шлифовального станка EMAG КОРР SN 204 (серийный номер 103840), переданного в лизинг ООО "ЧТЗ-Уралтрак" на основании договора лизинга 2011-1039у от 25.08.2011 и спецификации от 17.07.2014 г., лизинговой стоимостью 2 453 677,38 евро.
На момент заключения договора купли-продажи N21-249/15/3 от 01.07.2015 лизингополучатель - ООО "ЧТЗ-Уралтрак" оплатил АО "Р-Холдинг" лизинговые и авансовые платежи в размере 102 496,35 евро и не оплатил в размере 1 351 181,03 евро.
В последующем право собственности и право требования лизинговых платежей в отношении данного оборудования было передано должником ООО "ВДМ Риал Эстейт" по соглашению об отступном от 27.10.2016 г. (приложение N 7 к оспариваемому соглашению).
Определением от 25.10.2018 г. (обособленный спор N А40-16677/16-44-34Б) признан недействительным договор купли-продажи N 21-435/15 от 24.10.2015, заключенный между Акционерным обществом "Р-Холдинг" и ООО "КОВОСВИТ", на поставку координатной измерительной машины ACCURA-MASS 16/24/, переданной в лизинг ООО "ЧТЗ-Уралтрак" на основании договора лизинга N 2011-1039у от 25.08.2011 и спецификации 18.1 от 30.12.2013 г., лизинговой стоимостью 780 776,21 евро.
На момент заключения договора купли-продажи N21-435/15 от 24.10.2015 лизингополучатель - ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" оплатил АО "Р-Холдинг" лизинговые и авансовые платежи в размере 548 762,97 евро и не оплатил в размере 232 013,24 евро.
В последующем право собственности и право требования лизинговых платежей в отношении данного оборудования было передано должником ООО "ВДМ Риал Эстейт" по соглашению об отступном от 27.10.2016 г. (приложение N 8 к оспариваемому соглашению).
Таким образом, как следует из вышеприведенных судебных актов по делу N А40-16677/16 общая сумма неоплаченных лизинговых и авансовых платежей на момент их перехода к ООО "Ковосвит" составила 9 812 695, 28 евро, что составляет 666 530 270 руб. 70 коп. по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату заключения оспариваемого соглашения (на 27.10.2016 г. курс составлял 67,9253 руб. за 1 евро).
Из Определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2019 г. по делу N А53-30443/2016 следует, ООО "ЧТЗ-Уралтрак" после перехода права требования по договору лизинга от АО "Р-Холдинг" к ООО "Ковосвит" и до момента передачи прав по данному договору должником иному лицу - ООО "ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ" перечисление денежных средств в пользу ООО "Ковосвит" не производил.
Следовательно, принимая во внимание, что ООО "ЧТЗ-Уралтрак" не выплатило на момент перехода соответствующих прав к ООО "Ковосвит" за переданное ему в лизинг оборудование сумму, эквивалентную 9 812 695, 28 евро, а также то, что ООО "ЧТЗ-Уралтрак" до момента передачи прав должником ООО "ВДМ Риал Эстейт" перечисление денежных средств в пользу ООО "Ковосвит" не производило, к ООО "ВДМ Риал Эстейт" перешло право требования лизинговых и авансовых платежей на сумму, эквивалентную 9 812 695, 28 евро.
При этом, как следует их Актов приема-передачи (приложения N 1-8 к Соглашению об отступном от 27.10.2016 г.) ООО "Ковосвит" передало ООО "ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ" оборудование на общую сумму 548 361 306 руб. 55 коп., а согласно Акта приема-передачи (приложение N9 к Соглашению об отступном от 27.10.2016 г.) ООО "КОВОСВИТ" передало ООО "ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ" права требования просроченных лизинговых платежей на общую сумму 1 740 794, 01 евро, что составляет 118 243 955 руб. 36 коп. по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату заключения оспариваемого соглашения.
В приложении N 9 стороны установили, что права требования на общую сумму 1 740 794, 01 евро передаются ООО "ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ" за 40 764 443 руб. 31 коп. Таким образом, стоимость прав требования по просроченным лизинговым платежам была дисконтирована сторонами оспариваемой сделки на 77 479 512 руб. 05 коп., что не оспаривается истцами.
Таким образом, действительная стоимость имущества на момент его приобретения определена сторонами оспариваемой сделки. Объем полученных ответчиком прав требований (приложения N1-9) соответствует объему невыплаченных ООО "ЧТЗ-Уралтрак" лизинговых и авансовых платежей, который был установлен вступившими в законную силу судебными актами.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1 ст. 424 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ). Ввиду этого, презюмируется, что установленная сторонами сделки цена имущества соответствует его действительной стоимости.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п.3.3. оспариваемого соглашения в случае если переданные в качестве отступного права собственности и права требования (полностью или в части) будут признаны недействительными на основании судебного решения, вступившего в законную силу, или договор лизинга будут расторгнут сторонами или судом, обязательства должника по кредитным договорам, указанным в п.1.2. соглашения, восстанавливаются в части соответствующей размеру прекращенных прав, а кредитор вправе потребовать их исполнения в том объеме, который существовал бы, если бы не было предоставлено отступное, в той части, в которой права собственности или права требования будут прекращены.
Таким образом, сами стороны оспариваемой сделки (ООО "ВДМ Риал Эстейт" и ООО "Ковосвит") установили, что последствием признания недействительным переданных по оспариваемому соглашению прав будет восстановление прекращенной предоставлением отступного задолженности в том объеме, который соответствует размеру прекращенных прав. Таким образом, условием п.3.3. оспариваемого соглашения стороны подтвердили эквивалентность предоставленного отступного размеру прекращаемых обязательств должника.
Соответственно, действительная стоимость полученных ООО "ВДМ РИАЛ ЭСТЕЙТ" прав требования по авансовым и лизинговым платежам составляет 589 125 749 руб. 86 коп.
Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.
Кроме того, ответчик в настоящее время не является владельцем прав требований и имущества, переданного ему по соглашению об отступном, так как данные права были переуступлены ответчиком в том объеме, в котором они были получены от ООО "Ковосвит".
При этом решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 г. по делу N А76-26924/2017 удовлетворен иск ООО "Логистик Партнерс" (процессуальный правопреемник ООО "ВДМ Риал Эстейт"), с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в пользу ООО "Логистик Партнерс" взыскано 6 992 118,01 Евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.
По вышеуказанным причинам рыночная стоимость прав собственности на имущество и прав требования к ООО "ЧТЗ-Уралтрак", полученных по соглашению об отступном ответчиком, указанная в сопроводительном письме ООО ОЦ "Стандарт" и в представленном ответчиком отчете об оценке N 283-19 в размере 95 812 000 рублей не является их действительной стоимостью.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что подлежит удовлетворению заявление конкурсного кредитора (АО "КОВОСВИТ МАС Менеджмент") и конкурсного управляющего о признании недействительными соглашения об отступном от 27.10.2016 г., заключенного между ООО "Ковосвит" и ООО "ВДМ Риал Эстейт". В качестве применения последствий недействительности сделки необходимо взыскать с ответчика ООО "ВДМ Риал Эстейт" в пользу ООО "Ковосвит" действительную стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества и прав требований в размере 589 125 749 руб. 86 коп.
Внесенные ответчиком по платежному поручению N 38 от 19.11.2019г. денежные средства на депозит суда в сумме 348 000 руб. подлежат возвращению на счет ООО "ВДМ Риал Эстейт".
В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Сумма госпошлины составляет 6000 руб. однако, заявители оплатили госпошлину в размере 12 000 руб., каждый по 6000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу ООО "Ковосвит" надлежит взыскать 6000 руб. госпошлины, а уплаченная госпошлина в размере 6000 руб. подлежит возвращению АО "КОВОСВИТ МАС Менеджмент" из федерального бюджета.
Руководствуясь главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц, о приостановлении производства по заявлению, об истребовании документов, о назначении судебной экспертизы, отказать.
Произвести замену заявителя АО "КОВОСВИТ МАС" на АО "КОВОСВИТ МАС Менеджмент".
Признать недействительным соглашение об отступном от 27.10.2016г., заключенное между ООО "КОВОСВИТ" и ООО "ВДМ Риал Эстейт".
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с ООО "ВДМ Риал Эстейт" в пользу ООО "КОВОСВИТ" 589 125 749,86 руб.
Восстановить задолженность ООО "КОВОСВИТ" перед ООО "ВДМ Риал Эстейт" в размере 589 125 749,86 руб.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области на счет ООО "ВДМ Риал Эстейт" 348 000 руб., внесенные по платежному поручению N 38 от 19.11.2019г.
Взыскать с ООО "ВДМ Риал Эстейт" в пользу ООО "КОВОСВИТ" государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.
Возвратить АО "Ковосвит МАС Менеджмент" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 15.11.2018г. (операция 4915).
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья К.В. Латышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка