Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 ноября 2019 года №А53-30428/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N А53-30428/2018
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Яицкой С.И.,
ознакомившись с заявлением внешнего управляющего Оболенского А.В. о принятии обеспечительных мер,
предъявленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центральный Элеватор" (ИНН 6154111833, ОГРН 1076154005729, место нахождения: 347913, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Химическая, 10),
установил: определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 11.12.2018) заявление Комитета по управлению имуществом г. Таганрога признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Центральный Элеватор" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Долженко Андрей Анатольевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 22.12.2018.
Определением суда от 29.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центральный Элеватор" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - внешнее управление. Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Центральный Элеватор" утверждена кандидатура Оболенского Александра Викторовича (ИНН 482502134740, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 16708, адрес для направления корреспонденции: 347900, Ростовская область, г. Таганрог, а/я 17) из числа членов ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".
В арбитражный суд 06.11.2019 поступило заявление внешнего управляющего Оболенского А.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" ограничивать поставки газа ООО "Центральный элеватор", отмене наложенных ограничений поставки газа и запрета ПАО "ТНС энерго" ограничивать поставку электроэнергии ООО "Центральный элеватор".
Рассмотрев ходатайство внешнего управляющего о принятии обеспечительных мер, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу частей первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Согласно требованию пункта 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.
В силу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам необходимо дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.
Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры. При этом оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению, является прерогативой суда, разрешающего спор.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в силу пункта 2 статьи 46 и абзаца пятого пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве суд вправе по ходатайству временного управляющего принимать дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника.
В обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры внешний управляющий указывает, что ограничение поставки энергоресурсов может привести к порче имущества должника, невозможности обслуживания персоналом предприятия принадлежащего должнику элеватора, относящегося к опасным производственным объектам; освещение необходимо также для включения маяков системы радиолокации воздушного сообщения на элеваторе и охраны опасного производственного объекта.
Материалами дела о банкротстве должника подтверждается факт эксплуатации должником опасных производственных объектов: складов, приемо-очистительных башен, сушильных участков, элеватора, сети газопотребления, а также иных объектов (высоковольтные подстанции, технологическое оборудование сотовых компаний, водонапорные башни, железнодорожные пути, заградительные огни, обеспечивающие безопасность полетов воздушных судов, городские водопроводы, городская канализация, пожарные гидранты, газовые котлы промышленного назначения), требующих постоянного обслуживания и обеспечения их безопасности.
С целью обслуживания названных объектов и обеспечения пожарной безопасности определением суда от 05.05.2019 по настоящему делу изменена календарная очередность погашения текущей задолженности, должнику разрешено в приоритетном порядке осуществлять выплату заработной платы работникам, которые обеспечивают обслуживание названных опасных производственных объектов.
Ограничения поставки газа и электричества на указанные объекты приведут к нарушению нормальной хозяйственной деятельности должника, создадут препятствия для обслуживания и обеспечения пожарной безопасности опасных производственных объектов.
При введении процедуры внешнего управления суд исходил из наличия возможности осуществления производственной деятельности должника, стабилизирования финансового состояния предприятия и восстановления платежеспособности. Имущество должника в несколько раз превышает стоимость неисполненных обязательств перед кредиторами. При этом задолженность за поставленные энергоресурсы, образовавшаяся в период с октября 2018 года, подлежит погашению в составе текущих платежей; значительная стоимость имущества должника гарантирует оплату данной задолженности.
Ограничение поставки газа и электроэнергии на принадлежащие должнику объекты в период отопительного сезона приведет к приостановлению хозяйственной деятельности, порче имущества должника, что негативно отразится на имущественном положении должника, и, как следствие, его кредиторов.
Кроме того, единственным источником дохода должника до утверждения и реализации плана внешнего управления является сдача имущества в аренду. Ограничение поставки энергоресурсов приведут к прекращению арендных отношений и лишению должника соответствующего источника дохода, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, в том числе, текущих требований ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил наличие оснований для принятия истребуемых внешним управляющим обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
запретить ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" ограничивать поставки газа в адрес ООО "Центральный элеватор".
Запретить ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" ограничивать поставку электроэнергии в адрес ООО "Центральный элеватор".
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка