Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года №А53-30395/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N А53-30395/2018
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Чернышевой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шурпенко А.С.,
рассмотрев на основании пункта 46 постановления Пленума ВАС РФ 35
в открытом судебном заседании заявление Муниципального Унитарного предприятия Жилищно-Коммунального хозяйства "Ленинский-2" г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164072076, ОГРН 1026103273943)
о включении в реестр требований кредиторов задолженности,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель Махмудов Р.М. (доверенность от 01.10.2019)
от к/у: представитель Кононов А.С. (доверенность от 24.06.2019);
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района" (должник), в арбитражный суд обратилось Муниципальное Унитарное предприятие Жилищно-Коммунального хозяйства "Ленинский -2" г. Ростова-на-Дону с заявлением о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди задолженности за оказанные услуги, с учетом уточненных требований в порядке ст. в сумме 1 835 164 рубля 16 копеек, в том числе: 1 736 771 рубль 81 копейка - основного долга, а также, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 38 392 рубля 35 копеек и расходов по оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ.
Представитель конкурсного управляющего возражений относительно удовлетворения требований в измененной редакции не заявил. Требование признал.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд находит требование заявителя, подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019 (резолютивная часть объявлена 16.05.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурным управляющим утвержден Козлов С.К. (публикация от 25.05.2019).
В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2016 по делу NNА53-21460/2016, которым с должника взыскана задолженность по договорам N4А от 23.12.2010 и N4А от 01.01.2012 за оказанные услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию МКД, ведению регистрационного учета граждан в размере 3 078 469 рублей 95 копеек, а также, расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 392 рублей 35 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
04.04.2017 выдан исполнительный лист ФС N 014889929.
Взысканная задолженность была частично погашена.
Вместе с тем, на дату подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов оставшаяся сумма задолженности составляет сумму в размере 1 284 284 рубля 75 копеек.
Кроме того МУП ЖКХ "Ленинский-2" в период с 01.06.2016 по 02.10.2018 были оказаны услуги по обеспечению круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания многоквартирных домов должника в рамках договора N 4А от 23.12.2010 на сумму 2 369 269 рублей 08 копеек.
Оплата услуг произведена частично в размере 1 975 662 рублей 77 копеек, 393 606 рублей 31 копейка " остались не оплаченными.
По договору N 4Р от 01.01.2012 в период с 01.06.2016 по 02.10.2018 были оказаны услуги по ведению регистрационного учета граждан на сумму 704 597 рублей 82 копейки.
Должник свои обязательства по оплате оказанных услуг по не исполнил, имеется задолженность 142 153 рубля 62 копейки.
Общая сумма долга по названным договорам составила 535 759 рублей 93 копейки.
Имеет место неоплаченных заказчиком услуг в размере 15 119 рублей 48 копеек за поставленную ему пескосоляную смесь по договору купли-продажи N 3 от 22.12.2017.
Наличие неисполненных денежных обязательств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.
При разрешении обособленного спора суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Правоотношения, возникшие между сторонами по спору, регулируются главой 39 Гражданского кодекса российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).
Рассматриваемым правоотношениям была дана судебная оценка в рамках рассмотренного Арбитражным судом Ростовской области дела NА53-21460/2016, которые дополнительному судебному исследованию не подлежат.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Расчеты, произведенные заявителем по состоянию на дату введения процедуры банкротства должника, проверены судом и признаны обоснованными, соответствующими действующему законодательству и условиям кредитных договоров.
Контррасчет со стороны арбитражного управляющего, должника, иных кредиторов в материалы обособленного спора не поступили, как и мотивированные возражения.
Доказательств погашения должником задолженности материалы дела, также не содержат.
Обоснованность требований заявителя подтверждена совокупностью представленных доказательств, в том числе, принятым судебным актом, которые оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований заявителя.
Поскольку требование заявителя подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, возражения не представлены, суд признает его обоснованным, и подлежащим включению в третью очередь реестра в размере 1 736 771 рубль 81 копейку.
При этом, рассмотрев требование, принятое судом на основании статьи 49 АПК РФ, в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины в сумме 38 392 рубля 35 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, суд руководствовался следующим.
Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Таким образом, требования в размере 98 392 рубля 35 копеек, из которых: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 392 рубля 35 копеек и расходы по оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, подлежат погашению и удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьями 100, 142 закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района" требование Муниципального Унитарного предприятия "ЖКХ "Ленинский -2" г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164072076, ОГРН 1026103273943) в размере 1 736 771 рубль 81 копейку.
Признать требования Муниципального Унитарного предприятия Жилищно-Коммунального хозяйства "Ленинский -2" г. Ростова-на-Дону в размере 98 392 рубля 35 копеек, из которых: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 392 рубля 35 копеек и расходы по оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района".
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, а также в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.
Судья И.В. Чернышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка