Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: А53-30354/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N А53-30354/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулина С. В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щепун И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)
к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227, ИНН 6167110467) о взыскании 21211909,91 руб., а также пени по день фактической оплаты задолженности
при участии:
от истца: представитель Казакова Д.В. по доверенности от 01.01.2018
от ответчика: не явился, извещен
установил: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" о взыскании задолженности в размере 21211909,91 руб. по договору оказания услуг по передаче энергетической энергии (мощности) N247/61201701005191 от 31.03.2017, пени в размере 208112,62 руб., а также пени за период с 01.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив сумму неустойки до 200936,33 руб. Уменьшение иска принято судом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик явку представителя не обеспечил, представил отзыв, согласно которому не согласен с требованиями в части начисления пени.
Суд протокольным определением от 01.10.2019 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного заседания.
При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся документам.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.
Между ПАО "МРСК Юга" (далее - исполнитель) и ГУП РО "УРСВ" (далее - заказчик) заключен договор N247/61201701005191 от 31.03.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором.
Согласно пункту 3.10 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке. Заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующие платежные периоды: до 15 числа текущего месяца в размере 50 % стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца; до 20 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет.
Как следует из материалов дела, истец оказал услуги ответчику в мае 2019 года на сумму 21034188,45 руб., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электроэнергии за май от 31.05.2019.
Ответчик оказанные услуги оплатил частично, задолженность составила 21003797,29 руб.
Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без ответа у удовлетворения.
Ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, задолженность за переданную энергию не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Представленными истцом в материалы дела документами: договором N247/61201701005191 от 31.03.2017, актом от 31.05.2019 и иными документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден отпуск теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергию, факт приема потребителем, обязанность оплаты электрической энергии (мощности) и наличие неоплаченной в полном объеме задолженности в размере 21003797,29 руб.
Ответчик факт поставки электроэнергии, а также сумму задолженности не оспорил.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности в размере 21003797,29 руб., суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 200936,33 руб. за период с 21.06.2019 по 31.07.2019 (согласно уточненным исковым требованиям), а также пени за период с 01.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии п. 5.5 договора в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии подлежит оплате пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.
Ответчик в отзыве указал, что не согласен с требованиями истца в части начисления пеней, заявил о снижении с учетом представленного контррасчета.
Доводы ответчика отклонены судом, поскольку истцом уточнены требования с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7 %, сумма которых совпадает с контррасчетом ответчика.
Судом проверен уточненный расчет истца и признан обоснованным.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 200936,33 руб. неустойки за период с 21.06.2019 по 31.07.2019 подлежат удовлетворению.
По смыслу статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В связи с изложенным подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму 21003797,29 руб. с 01.08.2019 по 19.08.2019 с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, с 20.08.2019 по 18.09.2019 с применением 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, с 19.09.2019 по день фактического исполнения с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.
Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина по платежному поручению N 19606 от 02.08.2019 в размере 129060 руб.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 129024 руб.
Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 129024 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом частичной оплаты долга после принятия иска к производству, 36 руб. подлежат возврату истцу федерального бюджета в связи с уменьшением суммы исковых требований.
Решение по настоящему делу является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227, ИНН 6167110467) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) 21003797,29 руб. задолженности, 200936,33 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму 21003797,29 руб. с 01.08.2019 по 19.08.2019 с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, с 20.08.2019 по 18.09.2019 с применением 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, с 19.09.2019 по день фактического исполнения с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 129024 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) из федерального бюджета 36 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 19606 от 02.08.2019.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Абдулина С. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
