Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: А53-30321/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N А53-30321/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З. П.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "СК-Агро" (ИНН 2331014671, ОГРН 1062331000720)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр.Сервис.Услуги" (ИНН 6165205346, ОГРН 1166196117119)
о взыскании,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Ск-Агро" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ц.С.У" о взыскании 180 000 рублей неосновательного обогащения, 11 470 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 23.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласился с требованиями истца, просил в иске отказать.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 07.10.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.10.2019.
09 октября 2019 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.
Как следует из искового заявления, обществом с ограниченной ответственностью "СК-Агро" по платежному поручению N 482 от 17.10.2018 года на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Ц.С.У" перечислены денежные средства в размере 350 000 рублей в счет частичной оплаты выставленного счета N 150 от 11.10.2018 года.
Как указывает истец, в дальнейшем ООО "Ц.С.У" признала, что счет N 150 от 11.10.2018 года на сумму 699 211 рублей выставлен ошибочно и взяло на себя обязательство на возврат на расчетный счет ООО "СК-АГРО" суммы в размере 350 000 рублей.
На 28 июня 2019 года ООО "Ц.С.У" перечислило на расчетный счет ООО "СК-АГРО" сумму в размере 170 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N637 от 20.12.2018г., N654 от 28.12.2018г., N36 от 31.01.2019г., N68 от 18.02.2019г., N154 от 22.04.2019г. Остаток задолженности составляет 180 000 рублей.
Претензией от 28.06.2019г. истец уведомил ответчика о необходимости возврата денежных средств.
Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик исковые требования оспорил, указал, что сторонами был согласован перечень необходимых к закупке деталей, а также перечень услуг, затем ответчиком был выставлен соответствующий Счет N 150 от 11.10.18 г., в котором были указаны согласованные детали и услуги. Истец частично оплатил данный счет, внеся на счет ответчика предоплату в размере 350 000 рублей платежным поручением от 17.10.18 г. N 482. После внесения истцом предоплаты ответчик начал закупать необходимые детали у своих поставщиков.
После того, как истец внес денежные средства, а ответчик начал закупать необходимые для ремонта двигателя детали, истец уведомил ответчика о том, что в связи с тяжелым материальным положением он планирует самостоятельно отремонтировать двигатель, в связи с чем в услугах истца по ремонту двигателя он не нуждается, однако детали, перечень которых был согласован в счете, ему по-прежнему нужны.
Ответчик пошел навстречу истцу, и согласился вернуть ему деньги за ремонт двигателя (позиции NN 27,28, 29, 30 в Счете), а также предоставить Истцу отсрочку в оплате Счета (в Счете согласована дата оплаты - не позднее 16.10.18 г.)
Ответчик, добросовестно исполняя свои обязательства, закупил детали для ремонта двигателя Истца, что подтверждается УПД N 505 от 24.10.18 г., УПД N 518 от 26.10.18 г., УПД N 639 от 25.12.18 г.
При этом ответчик полагает, что истец не выражал желания расторгнуть договор, ответчик продолжал закупать товар для истца, и на данный момент истец остался должен ответчику за детали, которые хранятся на складе у Ответчика.
Таким образом, из-за недобросовестного поведения истца, ответчик несет убытки в размере стоимости закупленных для истца товаров.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
На основании изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления денежных средств в размере 350 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательства и ответчиком не оспаривается, кроме того, не оспаривается частичный возврат денежных средств в сумме 170 000 рублей.
Между тем, при рассмотрении дела ответчик оспорил наличие неосновательного обогащения и указал, что денежные средства были использованы для закупки необходимых для ремонта двигателя деталей. При этом ответчик полагал, что заключенный посредством акцепта и оферты договор является действующим.
Однако, суд не может согласиться с указанной позицией ответчика, поскольку письмом N 194 от 19.11.2018 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, перечисленных по платёжному поручению N482 от 17.10.2018. На основании указанного письма ответчиком возращены денежные средства в размере 170 000 рублей. Следовательно, позиция ответчика о том, что договор является действующим, противоречит материалам дела.
Доказательств согласования с истцом иной позиции (необходимости закупки только деталей) материалы дела не содержат. Более того, затраты, документы на которые ответчик предъявляет, превышают сумму перечисленных истцом денежных средств.
Таким образом, факт закупки деталей для общества с ограниченной ответственностью "СК-Агро" на спорную сумму задолженности не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что закупив в 2018 году детали, ответчик не предпринял действия по поставке их истцу, даже не сообщив о закупке. В этой связи, ссылки ответчика на УПД N 505 от 24.10.18 г., УПД N 518 от 26.10.18 г., УПД N 639 от 25.12.18 г., суд считает необоснованными.
По указанным выше обстоятельствам, исковые требования о взыскании 180 000 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 470 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 12.08.2019.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что данный расчет за период с 01.12.2018 по 12.08.2019 на сумму 11 470 рублей 25 копеек, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, произведен арифметически верно и не нарушает права ответчика.
С учетом изложенного, требование о взыскании 11 470 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит судом удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр.Сервис.Услуги" (ИНН 6165205346, ОГРН 1166196117119) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-Агро" (ИНН 2331014671, ОГРН 1062331000720) - 180 000 рублей неосновательного обогащения, 11 470 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018г. по 12.08.2019г., а также 6 744 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья З.П. Бутенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
