Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: А53-30266/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N А53-30266/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" (ОГРН 1126194004090, ИНН 6168059090)
о взыскании задолженности в размере 299 959,53 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,
установил: акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" о взыскании задолженности в размере 299 959,53 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе посредствам публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
03.09.2019 года от истца поступили дополнительные документы по делу.
01.10.2019 года от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. Согласно действующей редакции указанной статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании основной задолженности в размере 299 959,53 рублей.
Таким образом, спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Довод ответчика о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства невозможно ввиду наличия у ООО УК "Городок" возможности представить суду дополнительные доказательства и наличия возражений ответчика относительно исковых требований судом отклоняется ввиду того, что документы, на которые ссылается ответчик по тексту ходатайства фактически приложены к ходатайству ответчика. Обстоятельства, препятствующие ответчику письменно изложить свои возражения относительно исковых требований с приложением документальных доказательств с обоснованием своей позиции, не установлены.
В соответствии с ч.5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных в определении суда.
Возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, так как из возражений ответчика не следует существование обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.
Указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в понимании положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
22.10.2019 года от истца поступили дополнительные документы по делу, а также поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит суд произвести замену ответчика с ООО "УК" на ООО УК "Городок", взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 7559 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 06.11.2019г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
08.11.2019 года от акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" посредствам электронной системы подачи документов поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.
Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований. В связи с полным погашением ответчиком долга просил суд взыскать с ответчика 7599 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении заявленного истцом ходатайства судом отказано по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В рамках настоящего дела истцом заявлялось одно требование - о взыскании 299 959,53 руб. задолженности за услуги ВКХ за июнь 2019 года
После погашения данной задолженности, ответчиком заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до 7599 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку никакое материально-правовое требование в результате истцом не заявлено, судом отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера исковых требований до нуля.
Поскольку истец не отказался от иска, дело рассмотрено судом по существу по первоначально заявленным требованиям.
При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, за период с июнь 2019 года истцом были оказаны услуги ВКХ согласно счет-фактуры N1082876 от 30.06.2019 года, акту оказания услуг к счету-фактуре N1082876 от 30.06.2019 года, счету на оплату N1082876 от 04.07.2019 года.
Неоплата ответчиком поставленного ресурса в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу, с требованием о взыскании задолженности в размере 299 959,53 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
К договору о водоснабжении по общему правилу применяются положения о договоре об энергоснабжении.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что задолженность погашена. Истец уточнил исковые требования и указал, что задолженность в размере 299 959,53 руб. погашена ответчиком согласно платежных поручений N635 от 26.09.2019, N637 от 02.10.2019, N649 от 04.10.2019, N653 от 08.10.2019, N654 от 08.10.2019.
В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, материалами дела подтвержден довод ответчика об отсутствии за спорный период перед истцом задолженности.
По причине погашения ответчиком суммы задолженности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований. В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Истцом заявлено ходатайство о замене ответчика ООО "УК" на ответчика ООО УК "Городок".
Рассмотрев данное ходатайство истца, суд находит его подлежащим отклонения ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Согласно части 1 стать 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Правопреемство предполагает переход прав и обязанностей вследствие реорганизации либо ликвидации юридического лица. Кроме того, возможен переход прав и посредством заключения соответствующих сделок.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству арбитражного суда, судом было установлено, что согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц, 22.08.2019 года внесены изменения относительно наименования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1126194004090, ИНН 6168059090) - новое наименование - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок". С учетом изложенного, судом было предписано наименованием ответчика считать: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок".
Сведений о правопреемстве сторонами в материалы дела не представлено.
По смыслу приведенной нормы вынесение определения о замене в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащего ответчика в случае переименования лица не требуется.
В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.
Представив отзыв на исковое заявление, ответчик на официальном бланке организации указал свое наименование - общество с ограниченной ответственность Управляющая компания "Городок".
Учитывая, тот факт, что смена наименования не может приравниваться к понятию реорганизации и не предполагает правопреемства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о замене ответчика ООО "УК" на ответчика ООО УК "Городок".
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.
Рассмотрев заявление о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование требования о взыскании оплаты юридических услуг истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 15.08.2019 года, заключенный между АО "Ростовводоканал" (заказчик) и Постукян К.А. (исполнитель), расходный кассовый ордер N859 от 07.10.2019 года на сумму 8700 руб., платежное поручение N42749 от 07.10.2019 года на сумму 1300 руб.
В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 15.08.2019 года исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридический услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в качестве истца в Арбитражном суде Ростовской области по спору о взыскании задолженности с ООО УК за июнь 2019 года, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 5.1. договора оказания юридических услуг от 15.08.2019 года цена услуг исполнителя составляет 10 000 руб., из которых заказчик, как налоговый агент, исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) при их фактической оплате исполнителю.
Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у истцом расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов истца в суде через услуги представителя.
Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности, необоснованности заявленных истцом расходов.
Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем истца работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.
Кроме того, судом установлено, что истец включил в сумму судебных расходов оплату НДФЛ в размере 1300 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса).
Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.
Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.
Обоснованность отнесения спорной суммы к судебным издержкам также следует из пункта 5.1. договора на оказание юридических услуг от 15.08.2019 года, которым предусмотрено, что цена услуг исполнителя составляет 10 000 руб., из которых заказчик, как налоговый агент, исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) при их фактической оплате исполнителю.
Данное условие договора позволяет сделать вывод, что истец, наряду с выплатой вознаграждения непосредственно исполнителю за оказанные им услуги обязалось удержать и перечислить за исполнителя в бюджет НДФЛ с суммы вознаграждения. Факт исполнения истцом обязанности налогового агента установлен при рассмотрении спора и подтверждается материалами дела.
Учитывая изложенное, оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, и сбором доказательственной базы, представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб.
Оценив представленные доказательства, суд счел их достаточными для выводов об обоснованности требований истца о несении бремени расходов на представителя в размере 10 000 руб., исходя из критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При цене иска 299 959,53 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 8999 руб.
При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению N32481 от 13.08.2019 года на сумму 7559 руб.
Исходя из изложенного, согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оплата ответчиком задолженности произведена после принятия судом иска к рассмотрению, понесенные истцом в размере 7599 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Государственная пошлина в размере 1400 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" (ОГРН 1126194004090, ИНН 6168059090) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.
В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) об уточнении исковых требований и уменьшении размера исковых требований до нуля отказать.
В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) о замене ответчика ООО "УК" на ООО УК "Городок" отказать.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" (ОГРН 1126194004090, ИНН 6168059090) в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) 7599 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" (ОГРН 1126194004090, ИНН 6168059090) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Парамонова А. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
