Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: А53-30252/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N А53-30252/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи М.И. Губенко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.С. Морозовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N А53-30252/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мацко Дмитрия Александровича (ИНН 230906300343, ОГРН 315230900007270)
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Технологии инновационного строительства" (ИНН 6165199830, ОГРН 1166196067223)
о взыскании,
в отсутствии сторон,
установил: индивидуальный предприниматель Мацко Дмитрий Александрович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Технологии инновационного строительства" о взыскании 4 039 000 рублей задолженности по договору аренды башенного крана от 09.11.2016, 32 063 рублей 02 копеек неустойки.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, исковые требования не оспорил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Мацко Дмитрием Александровичем (арендодатель) и ООО Строительная компания "Технологии инновационного строительства" (арендатор) 09.11.2016 г. заключен договор аренды башенного крана, по которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации следующую специальную технику: Башенный кран КБ-585-03, заводской номер 009, год изготовления 2007, тип крана - стационарно-приставной. Электрический, полноповоротный, тип привода - электрический, группа классификации режима крана А5; в комплектации: Секция башенного крана КБ 585.31Б- 2 шт., Рамка крепления к зданию КБ 585.00.50.00-1шт.
Указанное имущество передано по акту приема-передачи башенного крана 09.11.2016 года.
В соответствии с п. 4.1. договора от 09.11.2016 года стоимость арендной платы составляет 400 000 рублей в месяц. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячными авансовыми платежами не позднее 15 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.
Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2019 к договору аренды башенного крана от 09.11.2016 стороны дополнили количество техники, передаваемой в аренду и установили стоимость аренды.
- аренда Кран башенный QTZ 80 зав. N 80-06-19В, рег.N122904, 2006 г.в. - 400 ООО рублей в месяц;
- аренда автокран XCMG QY25K5-1 /X 379 ВС 123/ - 350 000 рублей в месяц;
- аренда Экскаватор- погрузчик JCB 4СХ 14H2WM /5108ХА23/ - 200 000 рублей в месяц;
- аренда кран башенный QTZ- 80 N 12-299-400 000 рублей в месяц
- аренда кран башенный КБ 585 зав. номер 009 - 400 000 рублей в месяц.
Указанное в дополнительном соглашении от 01.01.2019 к договору от 09.11.2016 имуществ передано 01.01.2019, что подтверждается актом.
С учетом заключения дополнительного соглашения от 01.01.2019, стоимость ежемесячной аренды по договору от 09.11.2016 составила 1 750 000 рублей.
Как указывает истец, по указанному выше договору аренды в первом полугодии 2019 года предпринимателем оказано услуг Обществу на сумму 10 500 000 рублей, что подтверждается актами от 31.01.2019 N 1, от 28.02.2019 N 6, от 31.03.2019 N 13, от 30.04.2019 N 20, от 31.05.2019 N 26, от 30.06.2019 N 31. Указанные акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) подписаны обеими Сторонами.
Ответчик оплатил услуги предпринимателя в размере в размере 6 461 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Таким образом, с учетом частичной оплаты, по состоянию на 30.06.2019 задолженность ООО СК "ТИС" перед ИП Мацко Д.А. за первое полугодие 2019 года составила 4 039 000 рублей.
Наличие задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019, подписанным сторонами без тразногласий.
Также согласно акту сверки подтверждается наличие задолженности ООО СК "ТИС" перед ИП Мацко Д.А. за 2018 год в размере 3 548 000 рублей (по состоянию на 31.12.2018 года).
Таким образом, общий размер задолженности ООО СК ТИС перед ИП Мацко Д.А. по состоянию на 30.06.2019 составляет с учетом частичной оплаты составил 7 587 000 рублей.
Согласно письму ООО СК ТИС в адрес ИП Мацко Д.А. от 17.01.2019 N СКТИС-П-10/01 задолженность за 2018 год в размере 3 548 000 рублей будет погашена ООО СК ТИС перед ИП Мацко Д.А. в срок до 01.10.2019 года.
В связи с этим, предприниматель указал, что не предъявляет требования к ООО СК "ТИС" о взыскании задолженности за 2018 год.
С учетом того, что задолженность ООО СК "ТИС" перед ИП Мацко Д.А за первое полугодие 2019 года в размере 4 039 000 рублей не погашена, в адрес ООО СК ТИС индивидуальным предпринимателем Мацко Д.А. направлена претензия от 01.07.2019 N М-П-13/9 с требованием об оплате задолженности.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик по существу исковые требования не оспорил, факт оказания услуг не опроверг, указал на нестабильное финансовое положение Общества. Кроме того, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.
Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды транспортных средств, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По смыслу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды не предполагает выполнение каких-либо работ, предмет договора аренды также не ставит в зависимость оплату арендных платежей от фактического использования переданного в аренду имущества.
Как следует из гражданско-правовых норм, регулирующих арендные правоотношения, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.
Поскольку по акту приема-передачи строительная техника была передана ответчику, им принято, что подтверждается подписями должностных лиц и печатями истца и ответчика, у истца возникло право требования оплаты за аренду переданного имущества.
В рассматриваемом споре ответчик не отрицает факт пользования транспортными средствами.
Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих оплату спорной задолженности.
При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании арендной платы за первое полугодие 2019 года в размере 4 039 000 рублей подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 32 063 рублей 02 копеек неустойки за период с 01.07.2019 по 08.08.2019.
Вместе с тем, из искового заявления усматривается, что заявляя о взыскании неустойки, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку из договора от 09.11.2016 следует, что соглашение о неустойке за нарушение денежного обязательства между сторонами отсутствует, применении меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, просил о ее снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В пункте 48 Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В данном случае истцом проценты начислены по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом изложенного оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
В этой связи, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взысканию с ответчика 32 063 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2019 по 08.08.2019.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика с взысканием в доход федерального бюджета ввиду предоставленной истцу отсрочки ее уплаты при подаче иска в суд.
Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Технологии инновационного строительства" (ИНН 6165199830, ОГРН 1166196067223) в пользу индивидуального предпринимателя Мацко Дмитрия Александровича (ИНН 230906300343, ОГРН 315230900007270) - 4 039 000 руб. задолженности, 32 063,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 4 071 063,02 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Технологии инновационного строительства" (ИНН 6165199830, ОГРН 1166196067223) в доход федерального бюджета 43 355 рублей государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья М.И. Губенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
