Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года №А53-30231/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N А53-30231/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бедило Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
о привлечении арбитражного управляющего Титоренко Оксаны Леонидовны к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от заявителя: представитель Марочкина В.А. дов. от 29.12.2018 года;
от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель не явился
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Титоренко Оксаны Леонидовны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы заявления.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещенное надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило.
В судебном заседании 21.11.2019 года, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 26.11.2019 года до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в назначенное время.
Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело после перерыва в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения заявителя, суд установил следующее.
16.05.2019, 28.05.2019, 20.06.2019 и 10.07.2019 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) поступили жалобы Артюх В.И., содержащие сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Титоренко Оксаной Леонидовной обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства Артюх Виталия Ивановича (05.02.1957 года рождения, уроженец: ст. Багаевская, Ростовской области, место жительства:
Ростовская область, ст. Багаевская, ул. Спартака, 159; ИНН 610314236627; СНИЛС 134-215-268-23).
Как следует из жалоб, финансовый управляющий включила в конкурсную массу должника имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, при этом не уведомив должника, не выплатила супруге должника часть денежных средств, поступивши от реализации общего имущества, ежемесячно не перечисляла денежные средства в виде пенсии должника, исключенные из конкурсной массы на основании Определений от 19.02.2016 и от 14.02.2017, необходимые для проживания.
По результатам рассмотрения жалоб от 16.05.2019 и 28.05.2019 уполномоченным должностным лицом Управления 04.06.2019 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Титоренко О.Л. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Определением от 03.07.2019 по делу N00626119 срок административного расследования был продлен.
В ходе административного расследования арбитражным управляющим своевременно представлены пояснения и документы по существу дела.
19.07.2019 в Управление поступило информационное письмо Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 NА53-41031/2018, содержащее сведения о. ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Титоренко О. Л. обязанностей, установленных действующим законодательством в рамках процедуры банкротства Саргсян Спартака Ашотовича (21.07.1987 г.р., уроженца г. Ереван, Армянской ССР, ИНН 616518694898, СНИЛС 187- 971-308-30, место жительства: Ростовская область, Родионо-Несветайский р-н, х. Павленков, ул. Подгорная, д.12).
В ходе проведения административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления, установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, 01.08.2019 вынесено определение о переквалификации состава административного правонарушения.
Определение о переквалификации от 01.08.2019, совместно с письмом от 01.08.22019 исх. N13-0957, содержащем информацию о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, направлено по почтовому адресу (пр. Стачки, 199, к. 123, г. Ростов-на-Дону - 34498838068687), а также по адресу регистрации (ул. Малиновского, д 72, корп.1 кв. 54, г. Ростов-на-Дону - 34498838068700) арбитражного управляющего Титоренко О.Л.
Кроме того, определение о переквалификации от 01.08.2019 и письмо от 01.08.22019 исх. N13-0957 направлены по электронной почте арбитражному управляющему Титоренко О.Л. 05.08.2019.
Согласно распечатки с официального сайта "Почты России" почтовое отправление с идентификационным номером 34498838068687, направленное по почтовому адресу - получено арбитражным управляющим 05.08.2019, почтовое отправление с идентификационным номером 34498838068700, направленное по адресу регистрации арбитражного управляющего - неудачная попытка вручения 05.08.2019.
Кроме того, в адрес регистрации и по почтовому адресу арбитражного управляющего были направлены телеграммы, содержащие информацию о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Согласно вернувшимся уведомлениям телеграммы не доставлены, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.
Таким образом, арбитражный управляющий Титоренко О.Л. надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Управлением при проведении административного расследования были исследованы судебные акты и материалы дел NА53-41031/2018, А53-16938/2016, жалобы заявителя, информация суда, пояснения и документы, представленные арбитражным управляющим, а также сведения, опубликованные на сайте Единого Федерального реестра сведения о банкротстве (далее-ЕФРСБ).
По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего Титоренко О.Л. уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении финансовым управляющим Титоренко О.Л. требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п.7 ст. 213.26, п.п. 2,3 ст. 213.25, п. 3 ст. 143, п. 10 ст. 110, п. 8 ст. 28, п.4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, нормы Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".
На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Вместе с тем за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 названного Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ответственность по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет повторенное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (в ред. от 03.11.2011 N 904) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, реализующим свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.
К полномочиям Управления отнесено составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях, а также обращение в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.
Таким образом, уполномоченным органом, а именно Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области составлен протокол от 26.03.2019 с регистрационным номером дела 01926118 об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено следующее.
1. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 в отношении Артюх Виталия Ивановича (05.02.1957 года рождения, уроженец: ст. Багаевская, Ростовской области, место жительства: Ростовская область, ст. Багаевская, ул. Спартака.159, ИНН 610314236627, СНИЛС 134-215-268-23У, введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника суд утвердил Титоренко Оксану Леонидовну.
В ходе административного расследования установлено что должнику Артюх Виталию Ивановичу по состоянию на 07.10.2016 на праве собственности принадлежал жилой дом кадастровый номер 61:03:0101183:29. расположенный по адресу Россия, Ростовская область. Багаевский район, ст-ца Багаевская. ул. Спартака, дом N159 и земельный участок, находящийся под указанным домом кадастровый номер 61:03:01001183:6. Указанная информация подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.10.2016. имеющимися в материалах дела NА53-16938/2016.
Указанное имущество являлось единственно пригодным для проживания жилым помещением, ввиду чего обозначенное имущество обладает исполнительским иммунитетом и в соответствии с нормами действующего законодательства не подлежит включению в конкурсную массу должника и не может быть реализовано.
Однако, арбитражным управляющим Титоренко ОЛ. земельный участок с кадастровым номером 61:03:01001183:6. находящийся под единственным пригодным для проживания жилым помещением был разделен, ввиду чего образовались земельные участки с кадастровыми номерами 61:03:0101183:72.61:03:0101183:73 и 61:03:0101183:74.
В последующем финансовым управляющим Титоренко О.Л. земельные участки с кадастровыми номерами 61:03:0101183:73 и 61:03:0101183:74 включены в конкурсную массу, разработано положение о порядке, условиях и сроках реализации земельных участков. Стоит отметить, что Положение не содержит информации о том, что земельные участки образовались путем разделения земельного участка, на котором расположено жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением.
Указанное Положение представлено финансовым управляющим Титоренко О.Л. в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) Артюх В.И.
Определением Арбитражного суда Ростовской области 17.11.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Артюх Виталия Ивановича в редакции, предложенной финансовым управляющим Титоренко Оксаной Леонидовной, т.е. при рассмотрении вопроса об утверждении Положения суд не обладал информацией о том, что предлагаемые для реализации земельные участки обладают исполнительским иммунитетом.
Согласно сообщению N 3646943, опубликованному на сайте ЕФРСБ 06.04.2019. торги по реализации земельного участка, площадью 758 кв. м.. категория земель - земли населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (кадастровая стоимость 1 кв. м. земельного участка составляет 281 р. по состоянию на 31.12.2014 г.), расположенный по адресу: ст. Багаевская, ул. Спартака. 159) КН 61:03:0101183:74 и земельного участка, площадью 759 кв. м. категория земель - земли населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (кадастровая стоимость 1 кв. м. земельного участка составляет 281 р. по состоянию на 31.12.2014 г.), расположенный по адресу: ст. Багаевская, ул. Спартака. 159) КН 61:03:0101183:73 состоялись. Победитель торгов- Омельченко Д.Э.
Таким образом, финансовым управляющим Титоренко О.Л. включено в конкурсную массу должника и реализовано имущество, на которое не может быть обращено взыскание.
Согласно справки Администрации Багаевского района N194 от 11.07.2016 Артюх В.И. в 2015-16 году, использовал земельный участок, расположенный по адресу ст. Багаевская, ул. Спартака, д. 159. в подсобном хозяйстве выращивал овощи.
Реализовав земельные участки должника, финансовый управляющим Титоренко ОЛ. фактически лишила возможности должника Артюх В.И. и членов его семьи вести подсобное хозяйство в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, находящимся под единственным пригодным для проживания жилым помещением.
Таким образом, финансовый управляющий Титоренко ОЛ. включая в конкурсную массу должника и реализуя по сути часть земельного участка, находящегося под единственным пригодным для жилья помещением, т.е. взыскание на который в соответствии с действующим законодательством запрещено, нарушила п.3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, нормы Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".
В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание:
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 4461 ПК РФ).
Согласно статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно статье 10 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" ведение личного подсобного хозяйства прекращается в случае прекращения прав на земельный участок, на котором ведется личное подсобное хозяйство.
Не согласившись с изложенным в заявлении, арбитражный управляющий указала, что доводы о неправомерности действий арбитражного управляющего в части реализации земельных участков были рассмотрены и отклонены Арбитражным судом Ростовской области и Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения дела NА53-16938/2016.
Изучив доводы заявителя и возражения арбитражного управляющего, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений п.3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, поскольку согласно определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2019 года по делу NА53-16938/2016, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2019 года, судом рассмотрена жалоба Артюх В.И. на действия арбитражного управляющего, в результате рассмотрения которой судом было установлено отсутствие оснований для вывода о нарушении субъективных прав и законных интересов должника в результате утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина, в связи с чем в этой части в удовлетворении жалобы судом было отказано.
2. В ходе административного расследования Управлением установлено, что финансовый управляющий Титоренко О.Л. реализовала совместно нажитое имущество должника, а именно:
1) легковой автомобиль "ВАЗ 21011"1975 года выпуска, цвет вишнёвый, номер кузова 1401011, номер двигателя 1534690, ГН Р 237 ЕС 61. следы износа:
2) грузовой автомобиль "РЕНО ПРЕМИУМ 420 ДКИ", 2003 года выпуска, красного цвета, VIN N VF622AVA000103835, следы износа,
3) полуприцеп к грузовому автомобилю SAMRO, 2003 года выпуска, VIN VK1CD18VJPA300073, ГН РХ 7146 61, следы износа,
4) легковой автомобиль "ХОНДА ЦИВИК, 1995, красного цвета. VIN N SHHMA87200U001340, ГН Н 357 УТ 61, следы износа,
Цена приобретения имущества -171311.00.
Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением, опубликованным на сайте ЕФРСБ 25.09.2018 за N3066981, содержащим копии договоров купли-продажи транспортных средств от 20.08.2018.
Однако, как следует из жалобы заявителя, а также подтверждается пояснениями арбитражного управляющего, Титоренко О.Л. не перечислила денежные средства от совместно нажитого имущества супруге должника.
Согласно выписки из лицевого счета по вкладу Артюх В.И. на счет должника денежные средства в общей сумме 171 311 рубль поступили 26.09.2019. При этом часть денежных средств от реализации совместно нажитого имущества супруге должника не перечислена.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Титоренко О.Л. п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов) соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
Не согласившись с доводом заявителя, арбитражный управляющий указала, что в адрес управляющего каких-либо заявлений от супруги должника, содержащих реквизиты лицевого счета для соответствующих действий не поступало, более того, супруга должника в 2016, 2017 году получила доход от предпринимательской деятельности, что с учетом необходимости оценки данного дохода для целей включения в конкурсную массу должника, по совокупности позволяет сохранить за денежными средствами статус "зарезервированных". Также, арбитражный управляющий указывает, что доводы о неправомерности действий арбитражного управляющего в части невыплаты в пользу супруги должника денежных средств, полученных от реализации автомобилей, были рассмотрены и отклонены Арбитражным судом Ростовской области и Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения дела NА53-16938/2016.
Изучив доводы заявителя и возражения арбитражного управляющего, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, поскольку согласно определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2019 года по делу NА53-16938/2016, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2019 года, судом рассмотрена жалоба Артюх В.И. на действия арбитражного управляющего выразившиеся в том, что финансовый управляющий Титаренко О.Л. после реализации транспортных средств, все средства в сумме 171 311 руб. направила в конкурсную массу, а доля причитающаяся супруге должника - Артюх Е.В. в сумме 85 656 руб. не выплачена, в результате рассмотрения которой судом было установлено наличие между лицами, участвующими в деле, разногласий относительно денежных средств, находящихся на депозитном счете суда, которые подлежат разрешению судом в деле о банкротстве должника, в связи с чем, в этой части в удовлетворении жалобы судом было отказано.
3. В ходе административного расследования Управлением установлено, что определениями от 19.12.2016 и 14.02.2017 из конкурсной массы должника исключены денежные средства в виде пенсии должника в размере 7 757 рублей, необходимые для проживания должника, ежемесячно и денежные средства в размере 2 397 руб. 59 коп. - ежемесячная денежная выплата инвалидам.
Как следует из жалобы заявителя финансовый управляющий постоянно задерживала выплату денежный средств.
Так, согласно представленным документам, должник систематически обращался к финансовому управляющему с просьбой выплатить денежные средства, исключенные судом из конкурсной массы (письма от 25.01.2018. 23.02.2018. 07.03.20181). Однако, в 2018 году финансовым управляющим Титоренко О.Л. переведены денежные средства, исключенные из конкурсной массы 23.04.2018. 01.06.2018. 28.08.2018. 13.09.2018. 11.10.2018. 15.11.2018. 19.12.2018, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Титоренко О.Л. п. 8 ст. 213.9, п.п. 2.3 ст. 213.25 Закона о банкротстве.
Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лип, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание до исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ: обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат: формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 данного Закона).
При этом в соответствии со статьями 213.9.213.25 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, в том числе и денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах.
По мере поступления денежных средств в конкурсную массу суммы, определенные судом в целях исключения из конкурсной массы, подлежат ежемесячному исключению из конкурсной массы в целях содержания должника и находящегося на его иждивении лиц.
Учитывая то, что должник в процедурах банкротства ограничен в распоряжении любыми своими доходами и не вправе получать их лично, финансовый управляющий обязан своевременно ежемесячно перечислять денежные средства должнику, исключенные из конкурсной массы, (указанное мнение подтверждается соответствующей сложившейся судебной практикой Постановление 18 ААС от 8 Февраля 2017 г. N 08АП-16028/2016).
Возражая против довода заявителя, арбитражный управляющий поясняет, что определением суда от 21.08.2019 года, вынесенным в рамках дела NА53-16938/2019, была по существу рассмотрена жалоба должника о незаконности действий арбитражного управляющего, суд первой инстанции рассматривал доводы управляющего, в соответствии с которыми доказательств вины управляющего в задержке выплаты социальных выплат стороной должника не представлено и материалы дела не содержат.
Изучив доводы заявителя и возражения арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений п.8 ст. 213.9, п.п.2,3 ст.213.25 Закона о банкротстве, поскольку согласно определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2019 года по делу NА53-16938/2016, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2019 года, судом рассмотрена жалоба на действия арбитражного управляющего выразившиеся в том, что финансовый управляющий Титаренко О.Л. постоянно задерживает выплаты пенсии и иных платежей должнику, в результате рассмотрения которой суд пришел к выводу о том, что управляющий, обладая информацией о ежемесячной дате зачисления пенсии на счет должника и необходимостью совершать действия по разблокировке счетов должника, обязан был действуя разумно и добросовестно совершать соответствующие мероприятия по разблокировке счета заблаговременно с четом того, что датой получения пенсии должника ежемесячно является 16 число каждого месяца. В связи с изложенным, судом были признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Артюх Виталия Ивановича - Титоренко Оксаны Леонидовны в части задержки сроков ежемесячных выплат денежных средств должнику.
4. В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что сообщения N1770697 от 28.04.2017, N3250419 от 26.11.2018 не содержат проект договора купли-продажи.
Таким образом, арбитражным управляющим Титоренко О.Л. при публикации указанных сообщений нарушен п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.
Не согласившись с доводом заявителя, арбитражный управляющий пояснила, что в части сообщения от 28.04.2017 г. обязательное включение проекта договора купли-продажи в ЕФРСБ относится к случаям реализации имущества посредством электронной площадки. В Положении о реализации имущества, утвержденном Арбитражным судом в отношении должника Артюх В. И. указано что документом, являющимся основанием для передачи имущества покупателю является акт - приема передачи, подписание которому предшествует полная оплата принимаемого по договору имущества. При этом, оплата производится на реквизиты, указанные в Положении и отраженные в Определении Арбитражного суда. Таким образом, по смыслу, придаваемому арбитражным управляющим при разработке Положения о реализации имущества, договор купли-продажи заключается в устной форме и считается заключенным после внесения оплаты. В части отсутствия проекта договор купли - продажи к сообщению N 3250419 от 26.11.2018 г. управляющий указала, что данное сообщение являлось изменением сообщения N3239872, опубликованного 22.11.2018. К сообщению от 22.11.2018 г. проект договора купли-продажи был прикреплен, однако, Управление анализ сообщений первоначального и изменяющего текст первоначального сообщения не провело, в то время, как по смыслу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данные сообщения составляют единый информационный блок, что свидетельствует о соблюдении управляющим требования, предъявляемым к содержанию сообщения о реализации имущества должника посредством услуг ЭТП.
Изучив доводы заявителя и возражения арбитражного управляющего, суд принимает пояснения арбитражного управляющего и признает их обоснованными, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве. По данному эпизоду имеется ступивший в законную силу судебный акт по делу А53-22716/2017.
5. В ходе проведения административного расследования Управление установлено, что сообщения N1793648 от 12.05.2017 и N1770697 от 28.04.2019 не содержат информации о СНИЛСе арбитражного управляющего.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим Титоренко О.Л. п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать в том числе фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.
На довод заявителя арбитражный управляющий пояснил, что из карточки ЕФРСБ физического лица Артюх В. И. следует наличие 30 сообщений, отражающих ход процедуры банкротства, заявитель сослался на отсутствие сведений в двух сообщениях, в то же время, заявитель не отрицает, что арбитражным управляющим соблюдены правила опубликования сведений, предусмотренных ст. 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (опубликованы сообщения о судебных актах, о торгах, о поступлении требований кредиторов и т.д.), сводя свои претензии в этой части к содержанию сообщений. Однако, само по себе не включение информации в два отдельных сообщения не означает возникновение негативных последствий у заинтересованных лиц, поскольку в карточке физического лица неоднократно отражены сведения о СНИЛСе арбитражного управляющего. Также арбитражный управляющий пояснила, что СНИЛС указан в определении суда от 24.04.2017 года, которое прикреплено в качестве документа к опубликованным сведениям.
Изучив доводы заявителя и возражения арбитражного управляющего, суд отклоняет доводы арбитражного управляющего как несостоятельные, так как арбитражный управляющий не обеспечил выполнение обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении своих обязанностей, в связи с чем, приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве.
6. В ходе административного расследования Управлением установлено, что:
а) Определением от 25.12.2017 признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между Пеневым С.С. и Артюх Е.И. Таким образом, арбитражный управляющий была обязана не позднее 29.12.2017 опубликовать на сайте ЕФРСБ сообщение о вынесении указанного судебного акта. Однако сообщение, содержащее информацию о вынесении судебного акта от 25.12.2017, опубликовано финансовым управляющим 07.01.2018 за N2363119, т.е. с нарушением срока.
б) Постановление 15 ААС от 26.01.2018 определение от 05.12.2017г. которым признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между должником и Пеневым С.С. оставлено без изменения. Таким образом, арбитражный управляющий была обязана не позднее 01.02.2018 опубликовать на сайте ЕФРСБ сообщение о вынесении указанного судебного акта. Однако сообщение, содержащее информацию о вынесении судебного акта от 26.01.2018, опубликовано Финансовым управляющим 08.02.2018 за N2447130, т.е. с нарушением срока.
в) Постановление 15 ААС от 21.02.2018, определение от 18.12.2017г. которым признан недействительным договор купли-продажи по отчуждению транспортного средства должника оставлено без изменения. Таким образом, арбитражный управляющий была обязана не позднее 27.02.2018 опубликовать на сайте ЕФРСБ сообщение о вынесении указанного судебного акта. Однако сообщение, содержащее информацию о вынесении судебного акта от 21.02.2018, опубликовано Финансовым управляющим 02.03.2018 за N2507667, т.е. с нарушением срока. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Титоренко О. Л. требований п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.
На указанный довод Управления арбитражный управляющий указывает, что при публикации сообщений о рассмотрении по существу требований о признании сделок недействительными, обязательными к публикации являются сообщения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре. Таким образом, сведения о вынесении апелляционных определений, оставивших без изменения ранее вынесенные судебные акты суда первой инстанции к сведениям обязательной публикации не отнесены, следовательно, нарушение сроков публикации сообщений по п. 6 "б", 6 "в" состав административного правонарушения образовывать не могут. В части публикации сообщения по п. 6 "а" управляющий указывает, что исковое заявление о признании недействительным сделки должника было подано в Арбитражный суд РО уполномоченным органом, на оглашении резолютивной части арбитражный управляющий не присутствовал, о вынесении судебного определения судом первой инстанции управляющему стало известно с даты получения судебного определения, но не ранее публикации судебного акта в открытом доступе, что с учетом праздничных дней в 2018 году свидетельствует о соблюдении арбитражным управляющим срока - трех рабочих дней для публикации соответствующего соглашения.
Изучив доводы заявителя и возражения арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий дал согласие быть утвержденным в деле о банкротстве и взял на себя связанные с этим обязательства, следовательно, должен контролировать общедоступную информацию о движении дела. Датой получения сведений о судебном акте является дата размещения резолютивной части в "Картотеке арбитражных дел". Включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве подлежат как сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления, так и судебные акты о его пересмотре.
Так, определение суда первой инстанции было размещено в "Картотеке арбитражных дел" 25.12.2017 года, опубликовано - 26.12.2017 г. Таким образом, арбитражный управляющий была обязана не позднее 29.12.2017 года опубликовать на сайте ЕФРСБ сообщение о вынесении указанного судебного акта, публикация сообщения 07.01.2018 года является нарушением установленного срока.
Постановление суда апелляционной инстанции было размещено в "Картотеке арбитражных дел" 26.01.2018 года, опубликовано - 27.01.2018 г. Таким образом, арбитражный управляющий была обязана не позднее 31.01.2018 года опубликовать на сайте ЕФРСБ сообщение о вынесении указанного судебного акта, публикация сообщения 08.02.2018 года является нарушением установленного срока.
Постановление суда апелляционной инстанции было размещено в "Картотеке арбитражных дел" 21.02.2018 года, опубликовано - 22.02.2018 г. Таким образом, арбитражный управляющий была обязана не позднее 28.02.2018 года опубликовать на сайте ЕФРСБ сообщение о вынесении указанного судебного акта, публикация сообщения 02.03.2018 года является нарушением установленного срока.
7. В ходе административного расследования установлено, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 суд обязал финансового управляющего в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок опубликовать сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина: выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.25. статьями 213.26, 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": отчет о реализации имущества, гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов представить за три дня до судебного заседания;
обеспечить явку в судебное заседание. Судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина было назначено на 15 июля 2019 года в 11 часов 00 минут. Однако, как следует из материалов дела NА53-41031/2018 финансовый управляющий Титоренко О.Л. сдала ходатайство о продлении процедуры непосредственно перед судебным заседанием, а именно документы сданы с суд нарочно 15.07.2019 в 9 часов 46 минут, т.е. за час до судебного заседания, что подтверждается отметкой суда на ходатайстве, в судебное заседание не явилась. Таким образом в материалы дела несвоевременно поступили документы, касающиеся проведения процедуры банкротства должника, в связи с чем суд был лишен возможности дать опенку действиях Титоренко О. Л. и был вынужден продлить процедуру банкротства должника.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим Титоренко О.Л. п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
На доводы Управления арбитражный управляющий просит переоценить изложенное заявителем с учетом содержания материалов дела, из которых следует поступление в распоряжение Арбитражного суда Ростовской области ко времени судебного заседания всего объема документации в отношении указанного должника, содержащим на 120 листах сведения о полноценной проделанной управляющим работе, что позволяет согласиться с доводами управляющего об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку доводы информационного письма, не являющимися судебным актом по смыслу АПК РФ, не подтверждаются материалами банкротного дела должника.
Изучив доводы заявителя и возражения арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о наличии нарушения арбитражным управляющим Титоренко О.Л. положений п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, поскольку судом в определении от 15.07.2019 года по делу NА53-41031/2018 отражен установленный факт не представления арбитражным управляющим ни одного документа, свидетельствующего о проведении им каких-либо действий по реализации возложенных на него судом и законом обязанностей, факт не представления отчета и установленные законом документы, сопровождающие отчет арбитражного управляющего, что послужило основанием для вынужденного продления судом процедуры банкротства должника. Ссылка арбитражного управляющего на представление документов непосредственно к судебному заседанию не является надлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, возложенных судебным актом в рамках дела NА53-41031/2018.
На основании изложенного, с учетом всех фактов и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий Титоренко О.Л. нарушила требования, установленные положения п.8 ст. 213.9, п.п.2,3 ст.213.25, п. 8 ст. 28, п.4 ст.61.1, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, злоупотребляя правом, не исполняя обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов допустила нарушения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом положений статей 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отметить, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность по соблюдению установленных Федеральным законом от 26.12.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требований, вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.
При этом арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.
Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), материалы дела не содержат.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из изложенного, суд считает доказанным нарушение арбитражным управляющим Титоренко О.Л. законодательства о банкротстве. Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 07.08.2019 года подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим правонарушения, выразившегося в неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления судом не установлено, а, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
В силу части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к ответственности в течение года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - одного года с момента его обнаружения, на дату вынесения решения срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 названного Кодекса не истек.
Принимая во внимание факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершенные ранее нарушения (NА53-22716/2017), Управление при составлении протокола об административном правонарушении от 07.08.2019 года квалифицировало вменяемое арбитражному управляющему правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 названного Кодекса исходя из повторности содеянного.
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно пункту 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части названного Кодекса.
Таким образом, нарушения требований п.8 ст. 213.9, п.п.2,3 ст. 213.25, п.4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим Титоренко О.Л. в период с 23.01.2018 по 23.01.2019 образовывают объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалами дела установлено, что арбитражным управляющим допущены повторные правонарушения после 23.01.2018 года.
Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, повторно допущенные арбитражным управляющим в период после 23.01.2018 образовывают объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований Управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) названного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение.
Между тем суд признает верной квалификацию Управления совершенного правонарушения арбитражным управляющим по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду повторного совершения правонарушения, в течение срока установленного статьей 4.6 Кодекса.
Законодателем установлена ответственность за совершение повторного однородного правонарушения, предусматривающая дисквалификацию арбитражного управляющего от шести месяцев.
Материалами дела подтверждено повторное нарушение арбитражным управляющим Титоренко О.Л. в рамках дела норм Закона о банкротства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для переквалификации правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для применения в данном случае, положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом множественности и системности противоправных деяний арбитражного управляющего, а также пренебрежительного отношения арбитражного управляющего, к исполнению возложенных на него обязанностей в рамках Закона о банкротстве, не имеется.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 названного Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, а административные органы при возбуждении дела об административном правонарушении обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Суд исходит из того, что введение в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях нормы части 3.1 статьи 14.13 названного Кодекса отрицает саму возможность квалификации состава по данной статье в качестве малозначительного, поскольку повторное совершение правонарушения не может являться малозначительным по своей сути, так как предполагает злостное продолжение противоправного поведения. Не случайно повторность совершения правонарушения, является квалифицирующим признаком состава правонарушения по названной статье (в отличие от отягчающего ответственность обстоятельства по другим составам).
Более того, какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным управляющим не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Как указано в определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний.
Также Конституционный Суд РФ отметил, что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19 декабря 2005 года N 12-П и Определение от 23 апреля 2015 года N 737-О).
Согласно санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона о банкротстве, с учетом наличия достаточных доказательств факта совершения Титоренко О.Л., административного правонарушения, учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенных конкурсным управляющим нарушений, суд пришел к выводу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде минимальной санкции, предусмотренной указанной статьёй, - в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
привлечь арбитражного управляющего Титоренко Оксану Леонидовну (дата и место рождения: 17.01.1978, гор. Павлодар, Казахстан, зарегистрированную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского д. 72 корп. 1 кв. 54) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Парамонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка