Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: А53-30224/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N А53-30224/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Овчаренко Н. Н.
рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску
общества с ограниченной ответственностью "ТАВПРОМ-НЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН: 1146196110169, ИНН: 6164001124)
к обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕЙР" (ОГРН: 1156196069633, ИНН: 6161075512)
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТАВПРОМ-НЕФТЕПРОДУКТ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕЙР" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 215, 08 руб.
Определением суда от 23.08.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.
Ответчик о начавшемся судебном процессе в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление в материалах дела.
Истец о начавшемся судебном процессе в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление в материалах дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.
Через канцелярию суда ответчик представил отзыв на иск, в котором ответчик просил оставить искового заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядке, в случае рассмотрения дела по существу просил снизить пени до 10 000 руб.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле документам.
18.10.2019 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была вынесена резолютивная часть решения.
24.10.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Суд рассматривает настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано истцом в исковом заявлении, 18.05.2018г. между ООО "ФРЕЙР" (Покупатель) и ООО "ТАВПРОМ-Нефтепродукт", (Поставщик) заключен договор поставки N95 нефтепродуктов.
Согласно п. 1.1.Договора Поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором и Приложений (Спецификаций) к нему, являющихся его неотъемлемыми частями (далее - "Приложения") поставлять нефтепродукты и продукцию нефтепереработки, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты согласно предлагаемому Поставщиком ассортименту (далее - "Товар").
.Наименование, количество, цена, сроки поставки, отгрузочные реквизиты грузополучателей, сроки оплаты и иные условия будут определяться Сторонами в соответствии с приложениями к настоящему Договору (п. 1.2. Договора).
Согласно п. 9.1. Договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до 31.12.2018 г. включительно. В случае если ни одна из Сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий Договор, то он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Количество пролонгации не ограничено.
Согласно п .2 Спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) условия оплаты: по факту поставки товара в срок до 30.01.2019г включительно в размере 253 929 руб..
Срок поставки до 30.01.2019г. (включительно) п. 4 Спецификации N 1.
Как следует из счет-фактуры N УТ-129 от 30.01.2019г.. товар был получен Покупателем. Претензий по количеству и качеству не выставлялось. Таким образом, Покупатель выполнил обязательства по Договору в полном объеме.
На 31.07.2019г. оплата за поставленный и принятый Товар Покупателем не произведена.
01.08.2019г. в адрес ответчика, а также с использованием "WhatsApp" была направлена досудебная претензия. В этот же день, 01.08.2019г. основная сумма долга была оплачена, однако договорная неустойка погашена не была, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с данным исковым заявлением.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В связи с просрочкой платежа истец начислил неустойку за период с 31.01.2019 по 31.07.2019 в сумме 46 215,08 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт нарушения срока оплаты поставленного товара, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.
Согласно п.6.2. Договора в случае неисполнения Покупателем своих обязательств
по оплате Поставщику стоимости Товара, иных расходов, осуществлению других платежей в сроки, предусмотренные настоящим Договором и/или соответствующими Приложениями к нему, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Суд, проверив представленный истцом расчет, считает, что он произведен верно.
Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (и. 69 постановления).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В отношениях между сторонами имеет место договорная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,1%.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления N 7).
Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В силу п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ссылался на то, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, причиной несвоевременной оплаты потребленной электроэнергии явились не намеренные действия ответчика, а несвоевременная оплата абонентами оказанных ответчиком услуг. Так же ответчик указывает на то, что в большей части абонентами ответчика выступают обычные граждане или организации, потребляющие воду для целей оказания коммунальных услуг, в связи с чем, для данных категорий абонентов, согласно действующему жилищному законодательству и законодательству в области водоснабжения и водоотведения предусмотрен более мягкий порядок начисления неустойки.
Истец против снижения неустойки возражал, ссылаясь на то что просрочка оплаты произошла впервые.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства несоразмерности неустойки в материалы дела не представил, а так же не доказал экстраординарности случая для снижения неустойки.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению на сумму 46 215,08 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.
Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено, в связи с чем требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.
Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка судом отклоняется.
Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.
По смыслу пункту 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Ответчик не оспаривает, что основная часть задолженности была им оплачена только после 01.08.2018 в день получения претензии.
Также претензия направленная истцом по почте была получена ООО "ФРЕЙР" 14.08.2019г. (последний день рассмотрения и направления ответа 21.08.2019г.) и в этот же день было получено исковое заявление о взыскании неустойки в размере 46 469 руб., которое направлено в Арбитражный суд Ростовской области и получено судом 20.08.2019г.
ООО "ФРЕЙР" произвело оплату задолженности за поставленный товар 01.08.2019г., и направило ответ на претензию 21.08.2019г. руководствуясь сроками, согласованным сторонами при заключении договора.
При этом суд считает, что согласно которой из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения требований, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению N 001142 от 07.08.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 226- 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ФРЕЙР" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФРЕЙР" (ОГРН: 1156196069633, ИНН: 6161075512) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАВПРОМ-НЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН: 1146196110169, ИНН: 6164001124) пени в размере 46 518,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Н.Н. Овчаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
