Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2019 года №А53-30204/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N А53-30204/2014
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Щербаковой И.Л.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Коваленко Ю.О., после перерыва помощником судьи Зайцевой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Осипова Павла Александровича (правопреемник финансового управляющего Гаркуша Константина Сергеевича)
об оспаривании сделки должника
ответчик: Кобзарь Николай Иванович
третьи лица: Буренко Вадим Алексеевич, Тыслов Иван Иванович
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кузьменко Романа Николаевича (ИНН 615309820177, ОГРНИП 304615325200041, г. Ростов-на-Дону, ул. Шеболдаева, 61А)
при участии:
от финансового управляющего: не явился
от ответчика: до перерыва представитель Богданов И.Е. (доверенность от 03.12.2018), после перерыва не явился
от уполномоченного органа: до перерыва представитель Кузьмин Д.Ю. (доверенность от 17.06.2019), после перерыва не явился
от третьих лиц: не явились
от должника: не явился
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кузьменко Романа Николаевича рассматривается заявление финансового управляющего Осипова Павла Александровича (правопреемник финансового управляющего Гаркуша Константина Сергеевича) о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 19.11.2013, заключенного между должником и Кобзарь Николаем Ивановичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кобзарь Николая Ивановича оценочной стоимости автомобиля в размере 368 000 руб. (уточненные требования).
Финансовый управляющий, должник, третьи лица, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме.
Через канцелярию суда от МРЭО ГИБДД поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 30.10.2019 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 07.11.2019. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.
Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) индивидуальный предприниматель Кузьменко Роман Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, вопрос об утверждении финансового управляющего назначен на 07.09.2016.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2017 финансовым управляющим утвержден Триль Денис Владимирович.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 финансовый управляющий Триль Денис Владимирович освобожден от исполнения своих обязанностей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 (резолютивная часть от 01.11.2017) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кузьменко Романа Николаевича прекращено в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу вопроса об утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" предложенного кредитором ПАО КБ "Центр-инвест".
Определением арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 финансовым управляющим утвержден Гаркуша Константин Сергеевич.
Определением арбитражного суда от 04.06.2019 арбитражный управляющей Гаркуша Константин Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019 финансовым управляющим утвержден Осипов Павел Александрович.
В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указывает, что в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего, арбитражным управляющим установлено, что 19.11.2013 между Кузьменко Романом Николаевичем (продавец) и Кобзарь Николаем Ивановичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которого продавец продает принадлежащий ему автомобиль: автофургон, модель ТС - 172411, N кузова 330200В0647133, N шасси 330200В2451333, цвет кузова - белый, VIN Z74172411B0008493; стоимость транспортного средства составила 250 000 руб.
Полагая, что договор купли-продажи от 19.11.2013 имеет наличие признаков недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанного договора купли-продажи недействительным.
Ответчик не согласился с заявленными требованиями, по основаниям, изложенным в отзывах, просил отказать в удовлетворении заявления.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.
На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Оспариваемая сделка совершена 19.11.2013, то есть после 05.06.2009, в связи с чем, подлежит применению Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.
В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кузьменко Романа Николаевича возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2014. Оспариваемая сделка совершена 19.11.2013, то есть попадает в период подозрительности.
Заключение договора купли-продажи привело к уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, невозможности выплаты кредиторам существующей задолженности по имеющимся обязательствам.
Согласно сайту КАД Арбитр 13.11.2013 ОАО "Сальское молоко" (конкурсный кредитор) обратилось с исковым заявлением о взыскании с ИП Кузьменко Р.Н. задолженности по договору поставки в размере 18 741 181 руб. 90 коп. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 по делу NА5324710/2013 с должника в пользу ОАО "Сальское молоко" взыскано 15 815 262 руб. 87 коп., из которых 12 167 915 руб. 69 коп. - задолженность, 3 647 347 руб. 18 коп. - неустойка.
Размер задолженности за продукцию, поставленную в 2009 году, составляет 4 409 431 руб., в 2010 году - 552 641 руб. 97 коп., в 2011 году - 2 523 333 руб. 65 коп., в 2012 - 6 189 020 руб. 72 коп., в 2013 году - 2 902 928 руб. 35 коп., что в сумме составляет 16 577 355 руб. 69 коп.
Также, согласно сайту КАД Арбитр дело NА53-24933/2014 на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 11/5 от 13.03.2013 проведена выездная налоговая проверка ИП Кузьменко Р.Н.
Таким образом, должник был не в состоянии осуществлять свои обязательства перед кредиторами и ответчик, проявляя должную степень осмотрительности, мог установить эти обстоятельства, так как цена указанного автомобиля существенно ниже средних цен на рынке.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2019 N Ф08-4042/2019 по делу N А53-30204/2014.
С целью определения рыночной стоимости транспортного средства определением суда от 07.05.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Областное экспертное бюро "Стандарт".
Согласно заключения эксперта АНО "Областное экспертное бюро "Стандарт" от 10.06.2019 N 0774/06/19-ОЭ, рыночная стоимость транспортного средства автофургон, модель 172411, N кузова 330200В0647133, N шасси 330200В2451333, цвет кузова - белый, VIN Z74172411B0008493, по состоянию на 19.11.2019 составляет 368 000 руб. (т. 2 л.д. 129).
Суд, исследовав вопрос о стоимости отчужденного по сделке имущества, с учетом проведенной экспертизы приходит к выводу о доказанности управляющим неравноценности встречного предоставления по сделке. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления N 63, согласно которым при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Суд полагает, что покупатель по спорной сделке не мог не осознавать, что приобретает имущество по заниженной цене, а не рыночной стоимости, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, так как произошло уменьшение стоимости активов должника.
Следовательно, вред, причиненный имущественным правам кредиторов должника, заключается в том, что в результате совершения оспариваемой сделки, вышеуказанный объект имущества были продан по цене ниже рыночной в несколько раз.
Кроме того, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Судом установлено, что согласно сведениям ЗАГСа ответчик - Кобзарь Николай Иванович является отцом супруги (Кобзарь - Кузьменко Ирины Николаевны) должника - Кузьменко Романа Николаевича, таким образом, ответчик является заинтересованным лицом к должнику (тесть).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.
Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена исключительно с намерением причинить вред другим лицам - кредиторам должника, ее совершением допущено злоупотребление правом, что является основанием считать ее ничтожной, как не соответствующей закону на основании статьи статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что им спорное транспортное средство находилось в аварийном состоянии (ДТП) судом отклоняются, поскольку не подтверждено документально. В материалах дела имеются сведения о ДТП после оспариваемого договора. Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи заключался лишь с целью вывода из имущества. Данными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.12.2012 N 240-ФЗ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.12.2012 N 240-ФЗ)).
В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 393-ФЗ) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.
Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (часть 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (часть 5 статьи 166 ГК РФ).
Заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей своей явной целью уменьшение активов должника, путем отчуждения принадлежащего ему ликвидного имущества заинтересованному лицу, является злоупотреблением гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Таким образом, последствием недействительности сделки будет являться возврат спорного объекта в конкурсную массу должника.
Статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом установлено, что спорное транспортное средством реализовано Буренко Вадиму Алексеевичу, затем Тыслову Ивану Ивановичу.
Учитывая, что имущество - транспортное средство выбыло из собственности ответчика, судом применяются последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости имущества в размере 368 000 руб.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.
Согласно пункту 4.1 Положения о работе с депозитным счетом, утвержденного Заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.09.2005, перечисление денежных средств с депозитного счета производится бухгалтерией суда на основании судебного акта.
В ходе рассмотрения заявления проведена экспертиза. Расходы на проведение экспертизы понес финансовый управляющий в размере 8 000 руб. Денежные средства в размере 8 000 руб. на оплату за проведение экспертизы внесены на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению N 540 от 28.12.2018 (т. 1 л.д. 132).
Экспертом АНО "Областное экспертное бюро "Стандарт" представлено заключение эксперта N N 0774/06/19-ОЭ от 10.06.2019.
В целях реализации положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разрешает вопрос о выплате денежных средств экспертам с депозитного счета суда.
Экспертом АНО "Областное экспертное бюро "Стандарт" представлен счет N 0774/19/ОЭ от 13.06.2019 на сумму 8 000 руб. (т. 2 л.д. 116). В связи с этим, суд считает необходимым перечислить денежные средства в сумме 8 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области на счет АНО "Областное экспертное бюро "Стандарт".
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 19) судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) - 6 000 руб.
Финансовым управляющим при подаче заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению N 702 от 25.10.2018. Учитывая, что требования заявителя подлежат удовлетворению, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.
Руководствуясь главой III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительной сделку договор купли-продажи автотранспортного средства от 19.11.2013, заключенный между Кузьменко Романом Николаевичем и Кобзарь Николаем Ивановичем.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Кобзарь Николая Ивановича в пользу Кузьменко Романа Николаевича 368 000 руб.
Взыскать с Кобзарь Николая Ивановича в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 6 000 руб.
Взыскать с Кобзарь Николая Ивановича в пользу Кузьменко Романа Николаевича расходы по проведению экспертизы 8 000 руб.
Перечислить АНО "Областное экспертное бюро "Стандарт" с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области по счету N 0774/19/ОЭ от 13.06.2019 денежные средства в размере 8 000 руб. за проведение экспертизы.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.Л. Щербакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка