Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: А53-30081/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N А53-30081/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В., ознакомившись с заявлением Северо-Кавказского управления Ростехнадзора
к индивидуальному предпринимателю Беленькому Олегу Николаевичу (ИНН 615000283181 ОГРН 304615027900192)
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от заявителя: представитель не явился;
от заинтересованного лица: представитель не явился;
установил:
Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, техническому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Беленькому Олегу Николаевичу (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В определении Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2019 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
На основании вышеизложенного, в предварительном судебном заседании 07.10.2019 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
15 августа 2019 года межрегиональным отделом по надзору за системами газораспределения и газопотреблеиия Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при сверке реестра лицензий Федеральной службы по экологическому, технологическому н атомному надзору, предоставленных в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ реестра и Единого государственного реестра опасных производственных объектов установлено, что индивидуальный предприниматель Беленький Олег Николаевич эксплуатирует опасный производственный объект: "Сеть газопотребления", зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за NА29-06383-0001, расположенный по адресу: 346413, Ростовская область, г. Новочеркасск, ш. Харьковское, без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.
15.08.2019 государственным инспектором Управления в отсутствии предпринимателя, составлен протокол N 14-08/235 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении Управлением направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" закон от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ.
Федеральный закон от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности подлежит лицензированию.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (в ред. 30.11.2011) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Требования промышленной безопасности в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к видам деятельности в области промышленной безопасности относится эксплуатация опасного производственного объекта.
Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997 организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, обязаны иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 указанного закона и приложения N 1 к нему опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых осуществляется производство товаров, выполнение работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, 15 августа 2019 года межрегиональным отделом по надзору за системами газораспределения и газопотреблеиия Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при сверке реестра лицензий Федеральной службы по экологическому, технологическому н атомному надзору, предоставленных в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ реестра и Единого государственного реестра опасных производственных объектов установлено, что индивидуальный предприниматель Беленький Олег Николаевич эксплуатирует опасный производственный объект: "Сеть газопотребления", зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за NА29-06383-0001, расположенный по адресу: 346413, Ростовская область, г. Новочеркасск, ш. Харьковское, без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.
Факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, а также иными собранными в ходе административного производства доказательствами.
Доказанность самого факта правонарушения свидетельствует о наличии вины правонарушителя.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении от 15.08.2019 составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствии предпринимателя, извещенного надлежащим образом. Данный факт подтверждается уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 8, 21-22, т.1) и не оспаривается заинтересованным лицом.
На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Вместе с тем, совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Данное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в указанной сфере деятельности. Осуществление деятельности в сфере эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов без лицензии характеризуется высокой степенью общественной опасности, посягает в данном конкретном случае на права и интересы неопределенного круга лиц.
Осуществление предпринимательской деятельности без предоставления специального разрешения (лицензии) не может являться малозначительным.
Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо неблагоприятных последствий несоблюдения предпринимателем требований к осуществлению лицензируемой деятельности, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по получению разрешения (лицензии), для осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность общества обстоятельства.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются все основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 4000 рублей (в минимальном размере).
Оснований для распределения судебных расходов не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Привлечь индивидуального предпринимателя Беленького Олега Николаевича (ИНН 615000283181 ОГРН 304615027900192, дата государственной регистрации 05.10.2004, место государственной регистрации: МИФНС N 26 по Ростовской области, 19.04.1966 года рождения, уроженца г. Новочеркасск Ростовской области, зарегистрированного по адресу: 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, пер. Дружный, д. 8) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Получатель - Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору л/сч.04581494530)
счет N 40101810303490010007 Отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону
ИНН 2310009818
КПП 230901001
ОКТМО 60701000
БИК 046015001
КБК 49811645000016000140
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Колесник И. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
