Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: А53-30072/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N А53-30072/2019
Резолютивная часть решения объявлена "17" сентября 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено "17" сентября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трифоновой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации "Матвеево-Курганский"
к индивидуальному предпринимателю Васильевой Татьяне Петровне (ИНН 611700003298, ОГРНИП 304611705500019)
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от лица, привлекаемого к административной ответственности: представители Васильева В.С. по доверенности от 06.09.2019, Васильев Н.В. по доверенности от 06.09.2019
установил: Межмуниципальный отдел министерства внутренних дел Российской Федерации "Матвеево-Курганский" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Васильевой Татьяны Петровны (ИНН 611700003298, ОГРНИП 304611705500019) (далее - ИП Васильева Т.П., предприниматель, лицо привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, просил снизить сумму штрафа, представил в материалы дела отзыв.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Определением от 21.08.2019 суд разъяснил сторонам последствия неявки в предварительное судебное заседание и положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, выслушав заинтересованное лицо, суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 14.06.2019 в 12:55 часов в магазине "Дружба" расположенном по ул. Мира, 16-А, с. Русское, Куйбышевского района, Ростовской области, сотрудником ГЭБиГЖ Межмуниципального отдела МВД России "Матвеево-Курганский" выявлен факт реализации немаркированной водки "с Серебром Премиум", без каких-либо сопроводительных документов.
В ходе осмотра помещений и территорий, в частности торгового зала магазина "Дружба", сотрудником ГЭБиГЖ Межмуниципального отдела МВД России "Матвеево-Курганский" осмотрены, изъяты и упакованы 2 бутылки водки "с Серебром Премиум", объемом по 0,5 литра каждая, на которой отсутствуют специальные акцизные федеральные марки. При личном досмотре гражданина Панькова В.А. изъята 1 бутылка немаркированной водки "с Серебром Премиум" объемом 0,5 литров, приобретенная им в магазине "Дружба" расположенном по ул. Мира, 16-А, с. Русское, Куйбышевского района, Ростовской области.
14.06.2019 Отделом полиции (дислокация с. Куйбышево) МО МВД России "Матвеево-Курганский" возбуждено дело об административном правонарушении N 259, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из объяснения от 14.06.2019 ИП Васильевой Татьяны Петровны, следует, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС РФ N 1 по Ростовской области, свою предпринимательскую деятельность Васильева Т.П. осуществляет в магазине "Дружба" по адресу: Ростовская область, Куйбышевский район, с. Русское, ул. Мира, 16-А. В магазине "Дружба" Васильева Т.П. реализует пиво, продукты питания. 14.06.2019 около 12 ч. 55 м. Васильева Т.П. находилась в магазине "Дружба", где осуществляла торговлю. В это время к ней обратился неизвестный ей ранее молодой человек, который попросил продать бутылку спиртного. В магазине "Дружба" у Васильевой Т.П. находилось 3 бутылки водки "с Серебром Премиум", которые она незадолго до этого купила на рынке "Алмаз" в г. Ростове-на-Дону для личного потребления, но несколько бутылок она решила реализовать с территории магазина. Васильева Т.П. вошла в подсобное помещение, взяла одну бутылку водки, и реализовала ее за 145 рублей покупателю. Покупатель передал Васильевой Т.П. денежные средства в размере 145 рублей, после чего вышел из магазина. Через некоторое время в магазин вошел сотрудник полиции, представился, показал служебное удостоверение и сообщил о совершенном Васильевой Т.П. правонарушении. В ходе осмотра помещений магазина в присутствии Васильевой Т.П. и приглашенных понятых, были обнаружены 2 бутылки водки "с Серебром Премиум". Водка была изъята и упакована, о чем составлены соответствующие документы. Васильевой Т.П. известно о том, что реализация немаркированной водки без сопроводительных документов с территории магазина, запрещена.
Из объяснения от 14.06.2019 Панькова Владимира Александровича, следует, что 14.06.2019 около 12 часов 55 минут Паньков В.А. находился в с. Русское, Куйбышевского района, Ростовской области по ул. Мира, где у неизвестного ему гражданина спросил, где можно приобрести для личного потребления водку, на что гражданин сказал, что в магазине Дружба" по ул. Мира 16-А можно купить водку. С этой целью Паньков В.А. пошел в сторону магазина "Дружба", где зайдя внутрь, за торговым прилавком н увидел не знакомую ему женщину продавца. При этом на витрине, предлагаемой к продаже водки, он не увидел. Паньков В.А. спросил у женщины, можно ли у вас купить недорогую водку, на что она ответила да можно, есть по 145 рублей за 1 бутылку объемом 0,5 литра. Паньков В.А. попросил продать ему одну бутылку водки, после чего продавец зашла в подсобное помещение, откуда вынесла бутылку водки и передала Панькову В.А., далее Паньков В.А. взял купленную водку и вышел из магазина. При выходе из магазина к Панькову В.А. подошел сотрудник полиции, который представился и показал служебное удостоверение. На вопрос, где Паньков В.А. приобрел водку, он пояснил, что приобрел ее в магазине "Дружба". По просьбе сотрудника полиции Паньков В.А. показал купленную бутылку водки, осмотрев которую сотрудник полиции сказал, что купленная продукция является немаркированной (поддельной), так как не имеет специальной федеральной марки, которая обязательная при продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции. На бутылке при совместном осмотре не обнаружено никаких специальных марок. Сотрудник полиции предложил Панькову В.А. добровольно выдать бутылку водки, так ее оборот на территории РФ запрещен, на что Паньков В.А. согласился. После этого сотрудник полиции изъял у Панькова В. А. купленную бутылку водки, упаковал её в полиэтиленовый пакет и опечатал биркой с пояснительным текстом, о чем в присутствии понятых составил соответствующие документы, которые были подписаны всеми участвующими лицами.
14.06.2019 сотрудником ГЭБиПК Межмуниципального отдела МВД России "Матвеево-Курганский" в ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области было направлено для проведения экспертизы 3 бутылки немаркированной водки "с Серебром Премиум", одна изъятая у гражданина Панькова В.А. и 2 изъятые на территории магазина "Дружба" по ул. Мира, 16-А, с. Русское, Куйбышевского района, Ростовской области.
13.08.2019 в Межмуниципальный отдел МВД России "Матвеево-Курганский" поступило заключение эксперта N 7/555 от 01.07.2019, согласно которому жидкости, представленные на экспертизу в трех 0,5- литровых стеклянных бутылках с этикетками Водка "с Серебром Премиум", (бутылки NN 1,2,3), не являются водкой, а представляют собой спиртосодержащую жидкость крепостью 36,2 % (бутылка N 1), 36,3 % объемных (бутылки NN 2,3), которые по органолептическим показателям (внешний вид - содержат посторонние включения) и по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта (крепость)) не соответствуют требованиям пунктов 3.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия".
При ответе на вопрос: "Заводским или кустарным способом произведена представленная на исследование жидкости?", эксперт пояснил, что ответ на этот вопрос не входит в компетенцию экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области.
Представленные жидкости в процессе исследования израсходованы полностью.
13.08.2019 о/у ГЭБиПК Межмуниципального отдела МВД России "Матвеево-Курганский" младшим лейтенантом полиции составлен протокол об административном правонарушении 61 N 022091/375, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Васильевой Татьяны Петровны по факту незаконной розничной продажи алкогольной продукции в помещении магазина "Дружба", расположенного по адресу: ул. Мира, 16-А, с. Русское, Куйбышевского района, Ростовской области.
Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.
Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.
На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.
Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона N 171-ФЗ является административная ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.
То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.
Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.
Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 47) разъяснено, что в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.
В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.
Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указал, что в случае осуществления индивидуальными предпринимателями розничной продажи и хранения алкогольной продукции без лицензии подобные противоправные действия могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.
Приведенная правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части незаконной розничной продажи алкогольной продукции подлежали применению в отношении административных правонарушений, совершенных индивидуальными предпринимателями до 30 июля 2017 года.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 265-ФЗ, вступившим в силу 30 июля 2017 года, КоАП РФ дополнен новой статьей 14.17.1, частью 2 которой установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Совершение подобного правонарушения с 30 июля 2017 года влечет наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу пунктов 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт реализации алкогольной продукции без лицензии ИП Васильевой Т.П. в помещении магазина "Дружба", расположенного по адресу: ул. Мира, 16-А, с. Русское, Куйбышевского района, Ростовской области, подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 13.08.2019 61 N 022091/375, протоколом личного досмотра Панькова В.А. от 14.06.2019, протоколом осмотра помещений, территорий от 14.06.2019, протоколом изъятия вещей и документов от 14.06.2019, объяснениями Васильевой Т.П., Панькова В.А. от 14.06.2019.
Данные доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке и оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вина предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рассматриваемом случае, вина предпринимателя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены предпринимателем в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, как и иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Количество реализованной алкогольной продукции не может являться основанием для признания малозначительности совершенного административного правонарушения.
При этом суд учитывает, что в данном случае достаточно установления факта реализации алкогольной продукции без лицензии, а также сам факт реализация алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем, не имеющим права на реализацию такого вида алкогольной продукции, что представляет опасность для жизни и здоровья населения.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с частями 1, 2 статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает отсутствие сведений о привлечении предпринимателя к административной ответственности за аналогичные правонарушения, является субъектом малого предпринимательства, что судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расценивается как смягчающее административную ответственность обстоятельство.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Законом N 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте.
Реализация алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное предпринимателем административное правонарушение, выразившееся в осуществлении в принадлежащем ему магазине розничной продажи алкогольной продукции без наличия к тому законных оснований, представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции (при том, что материалами дела подтвержден факт реализации такой продукции как минимум одному потребителю).
Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение отсутствуют.
Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 названного Кодекса, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Впоследствии Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.
Таким образом, суд считает, что рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы обстоятельств, совершения правонарушения в совокупности, и с учетом этого приходит к выводу, что предприниматель подтвердил наличие исключительности обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу о том, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установленный санкцией части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер административного штрафа, фактически будет носить в данном случае карательный, а не превентивный характер.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, руководствуясь приведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом характера допущенного нарушения, совершения его впервые, раскаяния общества суд приходит к выводу, что штраф должен быть определен в размере 50 000 рублей.
На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 настоящей статьи, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции, указанные в подпункте 4 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании части 13 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятые в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции из незаконного оборота этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также предметы, используемые для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат демонтажу и (или) вывозу и хранению вне места изъятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В развитие приведенных положений пункта 2 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ и части 13 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято Постановление Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции".
Названным нормативным актом утверждены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона.
Приказом Минфина России от 09.03.2017 N 34н предусмотрены способы уничтожения конфискованной или изъятой из незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (уничтожение на очистных сооружениях, сжигание и уничтожение путем механического воздействия).
Учитывая, что реализация спиртосодержащей продукции осуществлялась предпринимателем в отсутствие лицензии (и в силу требований статей 11 и 16 Федерального закона N 171-ФЗ предприниматель не может иметь соответствующую лицензию), спиртосодержащей продукция, изъятия из незаконного оборота подлежит направлению на уничтожение вместе с тарой, в которой она находилась.
В рассматриваемом деле, изъятая алкогольная продукция была израсходована при проведении исследований экспертно-криминалистическим центром Главного управления МВД России по Ростовской области, поэтому суд считает необходимым передать на уничтожение предметы административного правонарушения, а именно: 3 пустые 0,5-литровых стеклянные бутылки, находящиеся на хранении в Межмуниципальном отделе министерства внутренних дел Российской Федерации "Матвеево-Курганский", по адресу: 346970, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, п. Матвеев Курган, ул. Комсомольская. 93.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Наименование получателя: УФК по РО (Межмуниципальный отдел МВД России "Матвеево-Курганский") (ОП "Куйбышево" Ростовская область) Куйбышевский район, с. Куйбышево, ул. Театральная, 37, 346940
ИНН 6119002704,
р/с N 40101810303490010007
Наименование банка: Отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону
БИК: 046015001
ОКТМО 60631000
Код бюджетной классификации: 18811608010016000140
УИН: 18880461192300220915
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Привлечь индивидуального предпринимателя Васильеву Татьяну Петровну (ИНН 611700003298, ОГРНИП 304611705500019, дата и место регистрации 31.12.1961, г. Караганда Ленинского района Карагандинской области, зарегистрированного по адресу: Ростовская область, Ростовская область, Куйбышевский район, с. Русское, ул. Красноармейская 5, кв.2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Предметы административного правонарушения, а именно: 3 пустые бутылки объемом 0,5 литра, передать для уничтожения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации
Указанные предметы административного правонарушения находятся на ответственном хранении в Администрации Куйбышевского района по адресу: Ростовская область, Куйбышевский район, с. Куйбышево, ул. Куйбышевская, 24.
В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.В. Хворых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
