Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: А53-30046/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N А53-30046/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.А. Переверзевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1116195011019, ИНН 6167104720)
к обществу с ограниченной ответственностью "А.С.Т.Е.М." (ОГРН 1146164002709, ИНН 6164318241)
о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 819 996 руб. 86 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель П.А. Иванов, по доверенности N 1 от 27.08.2019 г.,
от ответчика - представитель не явился,
установил, что ООО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "А.С.Т.Е.М." о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 819 996 руб. 86 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 1 от 10.06.2017 г.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.
Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 819 996 руб. 86 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 1 от 10.06.2017 г., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 586 636 руб. 30 коп., штраф в сумме 1 947 632 руб. 52 коп., неустойку в сумме 281 585 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 142 руб. 62 коп. Представителем истца также поддержано ходатайство о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных ООО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС" в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ООО "А.С.Т.Е.М.".
Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 23.08.2019 г. и от 23.09.2019 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.
Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС" (подрядчиком) и ООО "А.С.Т.Е.М." (субподрядчиком) был заключен договор N 1 от 10.06.2017 г., в соответствии с условиями которого по поручению подрядчика субподрядчик принял на себя выполнение всех работ на объектах подрядчика. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по договору определяется договорной ценой в соответствии с приложением N 1 (спецификацией) к договору с учетом НДС. Подрядчик производит оплату по факту выполнения работ путем перечисления на р/с субподрядчика (пункт 3.2 договора). Работы, предусмотренные договором, должны быть начаты не позднее чем 11.06.2017 г. и закончены не позднее 15.09.2017 г. (пункт 4.1 договора).
Исполняя свои обязательства по договору, ООО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС" перечислило ответчику аванс за работы по договору в размере 586 636 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями N 70 от 03.08.2017 г. и N 89 от 13.09.2017 г., и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Однако, как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплаченные работы в полном объеме до настоящего времени не выполнил, полученные денежные средства не возвратил.
В связи с тем, что субподрядчиком не были своевременно исполнены обязательства по договору: своевременно и в полном объеме не выполнены работы, результат выполненных работ не передан подрядчику, ООО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС" 12.07.2019 г. направило ООО "А.С.Т.Е.М." претензию с требованием возвратить перечисленный аванс, оплатить штраф и неустойку и с уведомлением о расторжении договора N 1 от 10.06.2017 г. в одностороннем порядке. Суд полагает, что подрядчик надлежащим образом выполнил принятую на себя обязанность по уведомлению субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем признает заключенный между сторонами договор расторгнутым.
Поскольку ответчиком денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, ООО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, поскольку приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 586 636 руб. 30 коп. получены ООО "А.С.Т.Е.М." без каких-либо правовых оснований, поскольку договор N 1 от 10.06.2017 г. расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями субподрядчиком условий договора в части сроков выполнения работ, при том, что договор является неисполненным, так как работы не выполнены и необходимый результат не достигнут. Вместе с тем, условиями договора предусмотрена окончательная оплата работ после сдачи работ и оказания услуг в целом по договору. А так как субподрядчик в полном объеме не выполнил свои обязанности по договору, то, следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку выполнения работ в сумме 1 947 632 руб. 52 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 9.3 договора сторонами согласовано, что за невыполнение работ в соответствии с договором в указанные сроки субподрядчик платить подрядчику штраф в размере 0,5 % стоимости общего объема работ по договору за каждый день задержки.
Поскольку ответчиком работы своевременно не были выполнены, то требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 947 632 руб. 52 коп., начисленного за период с 18.09.2017 г. по 13.07.2019 г., является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что работы, предусмотренные договором, должны быть закончены не позднее 15.09.2017 г., тогда как работы выполнены не были.
При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что за невыполнение работ в соответствии с договором в указанные сроки субподрядчик платить подрядчику штраф в размере 0,5 % стоимости общего объема работ по договору за каждый день задержки, и предусмотренный сторонами размер штрафа не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму штрафа. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы штрафа и последствий нарушения ответчиком обязательств является разумным и соразмерным.
Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за задержку начала выполнения работ в сумме 281 585 руб. 42 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 9.5 договора сторонами согласовано, что при задержке начала выполнения работ в установленные договором сроки субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5 % стоимости общего объема работ по договору за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком работы своевременно начаты не были, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 281 585 руб. 42 коп., начисленной за период с 12.06.2017 г. по 15.09.2017 г., является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что работы, предусмотренные договором, должны быть начаты не позднее чем 11.06.2017 г., тогда как работы начаты не были.
При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что при задержке начала выполнения работ в установленные договором сроки субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5 % стоимости общего объема работ по договору за каждый день просрочки, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму неустойки. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы неустойки и последствий нарушения ответчиком обязательств является разумным и соразмерным.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 142 руб. 62 коп., начисленных за период с 13.07.2019 г. по 16.08.2019 г., поскольку ответчик неосновательно удерживает у себя сумму аванса в размере 586 636 руб. 30 коп. уже после расторжения договора.
Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Вместе с тем, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 г. "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении. А в пункте 5 постановления указано, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание: так, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).
В связи с данными обстоятельствами, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 142 руб. 62 коп., начисленных за период с 13.07.2019 г. по 16.08.2019 г., в соответствии с ключевыми ставками действующими в соответствующие периоды начисления, является законным и обоснованным, так как денежные средства были перечислены ответчику 03.08.2017 г. и 13.09.2017 г., а в письме от 12.07.2019 г. истец отказался от договора в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС" к ООО "А.С.Т.Е.М." о взыскании основной задолженности, неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 819 996 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению полностью.
Представителем истца поддержано заявленное ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 50 000 руб., понесенных ООО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС" в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ООО "А.С.Т.Е.М.". Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором на оказание услуг по правовому обслуживанию N 1-И от 31.01.2019 г., счетом от 09.08.2019 г. и платежны поручением N 241 от 12.08.2019 г.
Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению частично исходя из следующего: в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области.
При этом, при вынесении решения, суд принимает во внимание следующее: так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.
Вместе с тем, в настоящем деле отсутствуют соответствующие доказательства, суд приходит к выводу о явной неразумности расходов, так как они понесены по делу, не представлявшему особой трудности: иск был подан в связи с невыполнением оплаченных работ, истец располагал доказательствами заключения договора, перечисления денежных средств ответчику, кроме того представитель истца принял участие в 1 судебном заседании, каких либо пояснений и дополнительных документов не представлял. Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом N 5 от 25.04.2019 г., считает, что данные расходы могут быть возмещены истцу в размере 35 000 руб.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 37 100 руб., а также судебные издержки в размере 35 000 руб., относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.
Кроме того, судом установлено, что истцом, при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требовалось, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления составлял 37 100 руб. ООО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС" при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 37 799 руб., что подтверждается платежным поручением N 246 от 15.08.2019 г.
Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требовалось по закону, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 699 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 333, 421, 395, 702, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 101, 102, 104, 106, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А.С.Т.Е.М." (ОГРН 1146164002709, ИНН 6164318241) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1116195011019, ИНН 6167104720) 2 819 996 руб. 86 коп., в том числе 586 636 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 1 947 632 руб. 52 коп. штрафа, 281 585 руб. 42 коп. неустойки и 4 142 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А.С.Т.Е.М." (ОГРН 1146164002709, ИНН 6164318241) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1116195011019, ИНН 6167104720) 37 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А.С.Т.Е.М." (ОГРН 1146164002709, ИНН 6164318241) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1116195011019, ИНН 6167104720) 35 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.
В остальной части ходатайства о возмещении судебных издержек, понесенных истцом, отказать.
Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1116195011019, ИНН 6167104720), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 699 руб., уплаченную по платежному поручению N 246 от 15.08.2019 г.
Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.М. Брагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
