Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: А53-29940/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N А53-29940/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N А53-29940/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561,ОГРН 1076164009096)
к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)
о взыскании,
при участии:
от истца: представитель Прядко О.П. по доверенности от 08.07.2019г.
от ответчика: представитель Пайзулаева О.В. по доверенности от 09.11.2019г.
установил: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании 250 240 726 рублей 51 копейки задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 442/01/11/170296/25/12 от 25.11.2011г., за период май 2019 года, 20 340 609 рублей 34 копейки пени, пени по день фактической оплаты задолженности.
В судебном заседании представитель истца уточнил заваленные требования и просил взыскать с ответчика 25 596 141 рубль 64 копейки пени за период с 13.06.2019 по 22.08.2019.
Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнения суммы требований.
Представитель ответчика возражал против заявленных требований, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Между ПАО "МРСК Юга" (исполнитель) и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 442/01/11/170296/25/12 от 25.11.2011г., разногласия по которому были разрешены Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-8310/12.
Пунктом 3.2.7 договора установлена обязанность ответчика своевременно и в полном размере производить оплату услуг истца в соответствии с условиями договора.
Как следует из искового заявления, в мае 2019 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии по договору N 442/01/11/170296/25/12.
Ответчик принятые на себя обязательства исполнил не надлежащим образом, производя оплату оказанных услуг с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором.
В связи с чем, истцом произведен расчет пени, начисленной в соответствии с п.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" за просрочку оплаты задолженности, образовавшейся в мае 2019 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании пени в размере 25 596 141 рубль 64 копейки пени за период с 13.06.2019 по 22.08.2019 (согласно уточненному расчету).
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.
Как было указано ранее, факт нарушения обязательств по оплате со стороны ответчика подтвержден материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.
Таким образом, истец правомочен отыскивать неустойку согласно абзацу 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".
Представленный истцом расчет пени за период с 13.06.2019 по 22.08.2019 соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным.
При рассмотрении дела ответчик настаивал на уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя заявление отсутствием у истца убытков или иных негативных последствий ввиду просрочки оплаты услуг, значительной величиной неустойки, незначительным периодом просрочки, а также компенсационным характером неустойки.
Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды ответчик обосновывает тем, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик устранил допущенное нарушение обязательств, оплатив задолженность в полном объеме. Размер начисленной истцом неустойки (1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки) составляет 21,06 % годовых который в данном случае является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательства и в три раза превышает размере договорной неустойки (1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в случае взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере, истец получит возможность не только компенсировать последствия допущенной ответчиком просрочки оплаты задолженности, но и получит значительную выгоду.
Возражая против удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки истец указал, что ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" льготного положения для гарантирующих поставщиков не устанавливает, целью законодателя при определении размера неустойки 1/130 ставки рефинансирования являлось повышение платежной дисциплины между профессиональными участниками предпринимательских отношений в области электроэнергетики, доля льготных потребителей (категории "население" и приравненные к ним) составляет около 20% от общего числа потребителей ответчика, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к нарушению баланса экономических интересов сторон, нивелированию значения изменений, внесенных 05.12.2015 в Федеральный закон "Об электроэнергетике", направленных на повышение платежной дисциплины в области электроэнергетики.
Довод истца о невозможности снижения неустойки ввиду императивного характера нормы абзаца 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ подлежит отклонению, так как согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В связи с тем, что заявленная сумма пени значительно превышает средние ставки по коммерческим кредитам и ставку рефинансирования Банка России, учитывая ставки пени, применимые для потребителей ответчика, ответчик представил контррасчет на сумму 18 232 868 рублей 02 копейки (с учетом двукратной ставки рефинансирования 15,50%, 15,00%, 14,50% годовых).
Оценив представленные доказательства в совокупности, доводы истца и ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 18 232 868 рублей 02 копейки, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом двукратной ставки рефинансирования 15,50%, 15,00%, 14,50% годовых).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 18 232 868 рублей 02 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Снижение размера пени осуществлено судом в целях устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.
Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561,ОГРН 1076164009096) - 18 232 868 рублей 02 копейки пени, а также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья З.П. Бутенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
